СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19279/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох- ряковой Н.В., секретарём судебного заседания ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 4324/2021(19)), ИП ФИО3 (07АП-4324/2021(20)) на определение от  24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020  (судья Агеева Ю.М) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной  ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  630005, 

<

...>), по заявлению конкурсного  управляющего о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности цепочки сделок, совершенной между закрытым акционерным обществом «УК «СпасДом» и должником  

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 14.10.2022,  от ИП ФИО5: ФИО6, доверенность от 28.12.2022,  от ЗАО «УК «Спас-дом»: ФИО7, доверенность от 20.06.2022,  

от ФНС России: ФИО8, доверенность от 19.05.2023,  от конкурсного управляющего: ФИО9, доверенность от 13.03.2023,  

от иных лиц: не явились (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс»,  должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 суд  утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО2.  

19.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего:  

1. Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» денежных средств в размере  5 990 000 руб. 00 коп., состоящую из:  

 - договора займа с процентами б/н от 30.10.2018 и платежных поручений №№  17358, 17359 от 30.10.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., 4 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 1399 от 01.10.2013 погрузка и вывоз ТБО по сч.   № 2416 от 03.10.2018 г. за октябрь 2018г.»;  

- платежа от 05.12.2018, осуществленного ЗАО «УК «Спас-Дом» в адрес ООО  «ЛаТранс» платежным поручением с назначением «Оплата по договору займа с  процентами б/н от 30.12.2018г.» и платежа от 05.12.2018, осуществленного ООО  «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» на сумму 6 000 000,00 руб. с назначением  «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п № 17359. № 17358 от  30.10.2018г.»  

- платежей, осуществленных ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «СпасДом»  платежными поручениями № 5 от 13.03.2019 на сумму 2 990 000,00 руб.; № 204 от  14.03.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением «Возврат займа по договору №  б/н от 30.10.2018г.»  

2. В качестве последствий применения сделок недействительными взыскать с  ЗАО «УК «Спас-Дом» денежные средства в размере 5 990 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование денежными средствами на дату 31.03.2022 в размере 1 183  076 руб. 97 коп.  

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной  цепочки сделок и применении последствий недействительности цепочки сделок,  

совершенной между закрытым акционерным обществом «УК «СпасДом» и ООО  «ЛаТранс», отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО2, ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что судом не дана оценка текущей (на момент совершения сделок) хозяйственной ситуации должника и общности интересов должника и ответчика.  Сделками причинен вред независимым кредиторам должника.  

ЗАО «УК «Спас-Дом», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в  котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ФНС России, ООО «Чистый двор-НСК», ИП ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.  

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, а также представитель ООО «Чистый двор-НСК» и ИП ФИО5, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов.  

Представители ЗАО «УК «Спас-Дом» возражали по доводам апелляционных  жалоб.  

Определением апелляционного суда от 11.01.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено участникам спора, ознакомиться с поступившими в материалы дела документами и представить в суд, письменные позиции по  делу.  

ЗАО «УК СПАС-Дом», в порядке статьи 262 АПК РФ, представило отзыв на  апелляционную жалобу.  

Конкурсный управляющий, ФИО3, ЗАО «УК СПАС-Дом», ФНС России представили письменные пояснения по делу, в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании представители поддержали изложенные письменно позиции.  

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по делу.  

ЗАО «УК СПАС-Дом», конкурсный управляющий, ИП ФИО5 представили письменные пояснения по делу.  

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции. 

Определением от 17.03.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по доводу о транзитном характере перечислений.  

ЗАО «УК «Спас-Дом», ИП ФИО5, представили письменные пояснения.  

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные позиции.  

Определением от 24.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено ФНС России, представить расчет задолженности по состоянию на  13.03.2019, с указанием какая часть этой задолженности включена в реестр требований кредиторов должника.  

ИП ФИО3 представил дополнительные пояснения по делу. ФНС России представило пояснения по отзыву. 

ЗАО «УК СПАС-Дом» представило возражения на дополнительные пояснения ФИО3  

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные позиции.  

Определением от 05.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено ФНС России, представить в суд, письменные посинения с указанием  какая часть задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 13.03.2019  включена в реестр требований кредиторов должника (если какая то часть погашена  должником и не включена в реестр, то указать когда и в каких объемах погашалась).  

ФНС России, ИП ФИО3 представили дополнительные пояснения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ИП ФИО3, ФНС России, ИП ФИО5 поддержали доводы апелляционных  жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель ЗАО «УК СПАС-Дом» с доводами апелляционных жалоб не  согласился, по основаниям изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной  инстанции полагает, что оно подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛаТранс» и ЗАО «УК «СпасДом» (займодавец) заключен договор займа с процентами б/н от 30.10.2018 (далее –  договор), согласно п. 1.1 которого, займодавец предоставляет заемщику заем в  сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и  уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.  

Процентная ставка за пользование денежными средствами составляла 7,50%  годовых.  

Согласно пункту 3.1 договора займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора.  

На основании пункта 5.1 договора срок пользования займом составляет 1 год  с момента перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных  процентов за пользование займом перед займодавцем до 30.10.2019.  

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 договора заемщик имеет право досрочно  погасить заём с обязательным извещением займодавца о досрочном возврате не  позднее, чем за 2 календарных дня. При досрочном возврате займа проценты за  пользование займом выплачиваются заемщиком за фактический срок пользования  займом, при этом погашение всех начисленных процентов должно быть произведено одновременно с погашением основного долга.  

 22.11.2018 к данному договору заключено дополнительное соглашение № 1,  согласно которого: «  

1. Стороны пришли к соглашению изменить Договор, изложив п.5.1. в следующей редакции: «5.1. Срок возврата суммы займа и процентов по Договору устанавливается не ранее 31.03.2020 г.».  

2. Стороны пришли к соглашению изменить Договор, дополнив пп.4.1.1.,  пп.4.1.2., пп.4.1.3., пп.4.1.4. в следующей редакции: «4.1.1. Уплата процентов по  Договору производится в конце срока действия Договора, одновременно с погашением суммы займа в соответствии с п. 5.1 Договора.». «4.1.2. Сумма займа не может  быть досрочно истребована Заимодавцем у Заёмщика.». «4.1.3. Неуплата процентов  по Договору займа не является для Сторон существенным изменением обстоятельств и не влечёт расторжение Договора.». «8.5.1. Условия настоящего Договора, в  том числе процентная ставка, не могут быть изменены без письменного согласия  ПАО «Сбербанк».  

 3. Стороны пришли к соглашению изменить Договор, исключив следующие  пункты: «4.2. Заемщик имеет право досрочно погасить Займ.». «4.3. В случае осуществления Заемщиком окончательного досрочного погашения Займа Заемщик  должен одновременно с погашением основного долга по Займу произвести погашение всех начисленных процентов.». «6.1. При досрочном возврате займа Заёмщик  не позднее, чем за 2 (два) календарных дня обязан известить Заимодавца о досрочном возврате.». «6.2. При досрочном возврате займа проценты за пользование займом выплачивается Заемщиком за фактический срок пользования займом.».  

4. В остальной части Договор остаётся без изменений и продолжает действовать».  

Согласно выписки из банка платежными поручениями № 17358 от 30.10.2018  на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; № 17359 от 30.10.2018 на сумму 4 500 000 руб. 00  коп., займодавец перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в  размере 6000 000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа «оплата по договору  1399 от 01.10.2013 погрузка и вывоз ТБО по сч. № 2416 от 03.10.2018 г. за октябрь  2018г.».  

Платежным поручением № 2 ООО «ЛаТранс» были возвращены на расчетный  счет ЗАО «УК «Спас-Дом» с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п № 17359 № 17358 от 30.10.2018г НДС не облагается».  

Впоследствии 05.12.2018 от ЗАО «УК «Спас-Дом» в адрес должника на расчетный счет 

<

***>, открытый в банке Банк «Левобережный»  (ПАО), перечислил денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. с назначением : «Оплата по договору займа с процентами б/н от 30.12.2018г. Сумма 600000000, Без налога (НДС)» (платёжное поручение № 18187).  

 Заемщик вернул заимодавцу часть суммы займа в размере 5 990 000 руб. 00  коп., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 13.03.2019 на сумму в  размере 2990 000 руб. 00коп.; № 204 от 14.03.2019 на сумму в размере 3 000 000  руб. 00 коп.; с назначением платежа «Возврат займа по договору № б/н от  30.10.2018г.».  

Между тем заём возвращен досрочно. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки и перечисления денежных средств являлись единой цепочкой сделок, денежные средства, по выдаче  займа фактически являлись капиталозамещением, связанным с обеспечением участия в электронном аукционе № 0400700004118000001 для заключения договора на  оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управля- 

ющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с  30.10.2018 по 14.03.2019, то есть в пределах трехгодичного срока до возбуждения  арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника  (13.08.2020). Таким образом, сделки могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязан- 

ных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).  

Из материалов спора следует, что конкурсный управляющий в заявлении указывает на мнимость сделок, в основание недействительности также приведены статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2  статьи 168 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении граж- 

данских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего  при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить  вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес,  не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении  сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банк- 

ротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное  имущество должника.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора  купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

 При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  

препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что должник, ЗАО «УК «Спас-Дом», в порядке  статьи 19 Закона о банкротстве, являются аффилированными лицами.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Так в определении суда от 06.07.2021 в рамках дела № А45-19279/2020, суд  признал ИП ФИО3 аффилированным лицом по отношению к должнику,  оценивая доводы сторон, суд согласился с позицией конкурсных кредиторов, о  наличии факта аффилированности должника и ИП ФИО3, через ООО  «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн», ФИО10,  ООО «Техноклуб», ФИО11. Судебный акт вступил в  законную силу 22.12.2021.  

 В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021  также указано на аффилированность ИП ФИО3 и должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по  делу № А45-2850/2021 признаны требования индивидуального предпринимателя  ФИО3 в размере 4 305 560,64 руб., из которых: 3 666 951 руб. - основной  долг, 638 609,64 руб. – проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению  после погашения требований кредиторов ООО «Эко-Лайн», указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то  есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и по  тексту указано: «Из пояснений конкурсных кредиторов – ЗАО УК «СПАС-Дом» и  ООО «Экофлай», и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что в 2006 году было создано ЗАО УК «СПАС-Дом» - компания  для оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории города Новосибирска.  

С момента создания ЗАО УК «СПАС-Дом» и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял ФИО12 Его первым заместителем до 16.09.2019  был ФИО3  

Для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность ЗАО УК «СПАС-Дом», были созданы транспортные компании - ООО  «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн (ИНН 

<

***>), ООО «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>).  

Так, в сентябре 2013 году было создано ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>),  видом деятельности которого стал сбор и вывоз ТБО (ТКО). Руководителем и единственным учредителем ООО «ЛаТранс» является ФИО11 С 20.07.2006 он был  трудоустроен в ЗАО УК «СПАС-Дом», занимал должности инспектора отдела по  организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с  общественностью и со СМИ, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по  30.09.2013 - помощника генерального директора ФИО12  

ФИО11 также является супругом племянницы ФИО12 

Фактически ООО «ЛаТранс» руководил ФИО12, он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК «СПАС-Дом».  

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) в Ленинском районе г. Новосибирска было создано ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО13, он же в прошлом занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контролю, заместителя начальника отдела арендно-договорных отношений, начальника контрольно-инспекционного отдела, заместителя начальника  отдела консалтинга, начальника отдела консалтинга, заместителя директора центра  энергоэффективности, заместителя генерального директора по энергетике в ЗАО  УК «СПАС-Дом».  

Ранее директором ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) был ФИО14,  он же был трудоустроен в ЗАО УК «СПАС-Дом» на должность заместителя генерального директора по транспорту с 25.10.2010 по 30.06.2014).  

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) на территориях г. Искитима было создано  ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), директором которого стал ФИО10., он  же с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и  программного обеспечения в ЗАО УК «СПАС-Дом».  

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК «СПАС-Дом»,  08.08.2019 ФИО12 официально уволен из ЗАО УК «СПАС-Дом».  

Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК «СПАС-Дом» в  начале 2019 года ФИО12 и ФИО3 создали отдельную организацию -  ООО «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн (ИНН 

<

***>),  ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора - ООО  «Линетт» (ИНН 

<

***>).  

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями  своей деятельности, выполняют следующие компании:— бухгалтерские услуги для  компаний оказывает ООО «Системы ЖКХ» (директор - ФИО15, супруга  ФИО12, в прошлом - начальник расчетно-кассового отдела в ЗАО УК  «СПАС-Дом» до 15.09.2017); — юридические услуги для группы транспортных  компаний оказывает ООО «СибПраво» (ИНН 

<

***>, директор и учредитель  ФИО16, среди делопроизводителей числится в частности ФИО17 -  учредитель ООО «Линетт»); — IT-сопровождение осуществляет ООО «Техноклуб»  (ИНН 

<

***>, директор - ФИО10, с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер  отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК «СПАС-Дом»).  

Тем самым, ФИО12 посредством подконтрольных ему компаний, стал  фактически управлять деятельностью ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), ООО  «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>).  

Согласно возражениям уполномоченного органа и приложенным к ним выпискам о доходах физических лиц, представленным в обособленных спорах по рассмотрению требований о включении в реестр требований заявителей ООО «ЛаТранс», ООО «Техноклуб», ООО УК «Системы ЖКХ», следующие лица получали  доход в ЗАО УК «СПАС-Дом», где до 08.08.2019 директором являлся ФИО12: ФИО13 (директор должника) - в период 2016-2019 гг.;  ФИО11 (учредитель и директор (до конкурсного производства) ООО «ЛаТранс», совместно с ФИО13 также соучредитель Ассоциации «ЖКХ-Эксперт») - в период 2016 - 2020 гг.; ФИО10 (директор ООО «Техноклуб», где учредителем с долей 45% является ФИО11) - в период 2016-2019 гг.; ФИО3 (совместно с ФИО12 учредитель ООО «Оператор Эко-Сфера») - в период 2016-2019 гг.; Кирсанова  

Татьяна Геннадьевна (супруга ФИО12, соучредитель и директор ООО «Системы ЖКХ») – в период 2016-2018 гг.  

Аффилированность ИП ФИО3, ООО «ЛаТранс», ООО «Техноклуб»,  ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) ФИО11,  ФИО10 также установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 от 06.07.2021».  

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Новосибирской области от  22.02.2022 по делу № А45-2850/2021 на стр. 4 «По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод  об аффилированности обществ «Эко-Лайн», «Техноклуб», их подконтрольности  одним и тем же конечным бенефициарам - ФИО12 и ФИО3  

Указанный вывод мотивирован тем, что ФИО12 и ФИО3  посредством использования схемы создания условно обособленной группы предприятий (общества «Системы ЖКХ», «СибПраво», «Техноклуб», «ЛаТранс», «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>)) и возложения на них  отдельных функций центрального звена данной группы (общество «Оператор Эко- Сфера») созданы взаимные денежные обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям, что, по существу, являлось искусственным созданием центра управления единой коммерческой корпорацией, сосредоточенном в обществе «Оператор Эко-Сфера», и амортизацией предпринимательских рисков конечных бенефициаров».  

Кроме того, конечным бенефициаром ЗАО УК «СПАС-Дом» — ФИО18 (отец ФИО19), использовался в личных целях  автомобиль Лексус, который был взят в лизинг обществом «ЛаТранс».  

 ФИО18 пользовался автомобилем с 2016 года по конец 2021 года, когда автомобиль был изъят конкурсным управляющим ООО «ЛаТранс» и реализован на торгах.  

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что заёмные  средства от ЗАО «УК СПАС-Дом» предоставлялись в целях финансирования текущей деятельности должника.  

Необходимость в капиталовложениях была связана с обеспечением участия в  электронном аукционе изв. № 0400700004118000001 для заключения договора на  оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области.  

17.10.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС)  на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного  аукциона № 0400700004118000001 на оказание услуг по транспортированию ТКО  на территории Новосибирской области. Начальная максимальная цена контракта  составила 320 303 927 рублей 18 копеек, размер обеспечения заявки на участие в  закупке – 16 015 196 рублей 36 копеек.  

01.11.2018 ООО «ЛаТранс» подало заявку на участие в указанном электронном аукционе, и согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие  в электронном аукционе «Оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области ( № извещения 0400700004118000001)» № 1-ЭА от  06.11.2018 аукционная комиссия приняла решение заключить договор с ООО «ЛаТранс» в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Федерального  закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.  

26.11.2018 между ООО «ЛаТранс» и ООО «Экология-Новосибирск» (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001- 7 1 от 26.11.2018 г.  (приложение № 6).  

 В соответствии с условиями Договора, ООО «ЛаТранс» приняло на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V  классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным  IV-V классов опасности (далее также – ТКО), на территории, указанной в приложении № 1 к Договору, а Региональный оператор принял на себя обязательства оплачивать такие услуги на условиях Договора.  

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен п.1.3. Договора:  с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок действия договора установлен п. 6.1. Договора и  аналогичен сроку оказания услуг.  

При этом в период, предшествующий подаче заявки, 30.10.2018 ООО «ЛаТранс» заключено несколько договоров займа с ЗАО «УК «Спас-Дом», и лицами,  связанными, с ЗАО «УК «Спас-Дом»: ЗАО «УК «Спас-Дом» (6 000 000 руб.), ООО  «ТехноМонтаж МКД» (1 800 000,00 руб.), ООО «ТехноМонтаж» (3 350 000,00 руб.)  ООО «Юго-Западная» (1 000 000,00руб.), ООО «СтройМаркет-Эко» (4050000 руб.)   

После поступления каждого из вышеуказанных платежей 30.10.2018 на расчетный счет ООО «ЛаТранс», открытый в БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО), ООО  «ЛаТранс» 30.10.2018 и 31.10.2018 совершались переводы на счет ООО «ЛаТранс»,  

открытый в ВТБ 24 на суммы, эквивалентные суммам полученных займов (п/п №№  3719, 3720 от 30.10.2018, 3721, 3722, 3723 от 31.10.2018) для обеспечения участия  на торгах.  

Совокупный анализ указанных обстоятельств, подтверждает то, что указанные денежные средства должнику были необходимы исключительно для внесения  обеспечения заявки на участие в ЭА № 0400700004118000001.  

Кроме того, в обоснование заявления конкурсный упраыялющий указал, что  платежи в размере 6 000 000 рублей каждый, совершенные ЗАО «УК «СПАСДОМ» и ООО «ЛаТранс» 05.12.2018 платежными поручениями № 18187 и № 2 соответственно, являются транзитными.  

Так, согласно пункту 3.1 Договора Займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в течение 3 (три) календарных дня с момента подписания сторонами договора.  

30.10.2018 Займодавцем платежными поручениями №№ 17358, 17359 перечислены на банковский счет должника денежные средства на сумму 1 500 000 руб.,  и 4 500 000 руб.  

В тот же день Должником совершен перевод денежных средств между своими  счетами платежными поручениями №№ 3718, 3719 на сумму 1 500 000 руб., на  сумму 4 500 000 руб., назначение платежа: «Перевод денежных средств на участие  в электронных торгах».  

Таким образом, фактически денежные средства во исполнение указанного договора поступили на счет Должника 30.10.2018, и Должник воспользовался ими,  уплатив их в качестве обеспечения заявки на участие в ЭА №  0400700004118000001.  

Вместе с тем 05.12.2018 должником и ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» осуществлены  друг другу переводы в размере, эквивалентном сумме займа, то есть 6 000 000 рублей:  

- платежным поручением № 18187 со счета ЗАО «УК «Спас-Дом» на счет  должника, назначение платежа: «Оплата по договору займа с процентами б/н от  30.12.2018г. Сумма 6000000-00, Без налога (НДС)»;  

- платежным поручением № 2 со счета должника на счет ЗАО «УК «СпасДом», назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств  п/п № 17359. № 17358 от 30.10.2018г НДС не облагается».  

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о транзитном характере платежей, совершенных 05.12.2018, находят свое подтверждения в материалах дела, поскольку должником на счет ЗАО «УК «СПАС-Дом» возвращены денежные средства в том же размере и в тот же день, в который они поступили самому Должнику.  

Кроме того, указанные денежные средства перечислены ЗАО «УК «СПАСДом» спустя 1 месяц и 5 дней после заключения договора, однако Договором  предусмотрена иная дата выдачи займа.  

Перечисление ЗАО «УК «Спас-Дом» денежных средств на расчетный счет  ООО «ЛаТранс» 05.12.2018 не имело под собой намерения создать реальные правовые последствия, поскольку денежные средства, перечисленные якобы во исполнение договора займа, возвращены в тот же день.  

Таким образом, платежи квалифицируется признаются судом недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено выше заемные средства от ЗАО «УК СПАС-Дом» предоставлялись в целях финансирования текущей деятельности должника, являлся корпоративным и квалифицируется в качестве вклада в имущество Должника (ст. 19, ст.27  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и фактически является  притворной сделкой, поскольку заключен аффилированным лицом с целью использования замены механизма увеличения уставного капитала должника, изначально  недостаточного для исполнения государственного контракта, заключенного с Рего- ператором, позволяя на случай банкротства или до банкротства изъять необходимые средства в рамках возврата займа.  

На капиталозамещающий характер займа, указывают и условия договора банковской гарантии № 55 от 22.11.2018 (далее – Договор банковской гарантии).  

Так, согласно пункту 8.1.30 Договора банковской гарантии Принципал обязан  в течение срока действия договора обеспечить выполнение субординации займа по  договору займа с процентами б/н от 30.10.2018, заключенному с ЗАО «УК «СпасДом» по отношению к Договору Гаранта, на следующих условиях: - платежи в погашение основного долга и процентов по таким займам производятся не ранее, чем  через 2 месяца после полного погашения Принципалом своих обязательств по Договору; - уплата процентов по заимствованиям производится в конце срока, одновременно с погашением заимствования; - займы не могут быть досрочно истребо- 

ваны у Принципала; - неуплата Принципалом процентов по займам не является для  сторон существенным изменением обстоятельств, как это толкуется ст. 451 ГК РФ.  

Договор банковской гарантии заключен 22.11.2018, то есть в тот же день, что  и дополнительное соглашение № 1 к Договору (приложение № 2).  

Положения дополнительного соглашения № 1 к Договору, как было указано  выше, полностью меняют условия Договора в части сроков возврата займа, возможности досрочного возврата займа, ответственности Заемщика, и полностью  дублируют положение Договора банковской гарантии.  

Таким образом, по смыслу пункта 8.1.30 Договора банковской гарантии, договор займа позиционируется как уже заключенный, так как банк был осведомлен о  наличии указанного договора.  

Указанные обстоятельства подтверждают, что заём в рамках Договора займа с  процентами выдан именно 30.10.2018, так как платеж от 05.12.2018 на момент заключения Договора банковской гарантии еще не был произведен.  

22.11.2018 дополнительным соглашением № 1 к Договору займа с процентами  в соответствии с договором банковской гарантии № 55 от 22.11.2018 введен п.  4.1.3, согласно которому неуплата процентов по Договору займа не является для  Сторон существенным изменением обстоятельств и не влечет расторжение Договора.  

 Указанное условие хотя формально и предусматривает обязанность должника  уплатить проценты на сумму займа, однако, периодичность выплаты процентов не  согласована.  

При этом, пунктом 8.1.30 договора банковской гарантии № 55 от 22.11.2018  установлена субординация займов, одним из условий которой стала возможность  Должника погашать займы не ранее, чем через 2 месяца после полного погашения  ООО «ЛаТранс» своих обязательств по данному договору.  

Согласно п.п. 3.3., 3.4. Договора на оказание услуг по транспортированию  ТКО № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 Оператор не позднее 5 числа месяца,  следующего за отчетным месяцем оказания услуг по договору, обязуется представлять Региональному оператору акт сдачи-приема оказанных услуг. Оплата стоимости услуг Оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта  сдачи-приема оказанных услуг Сторонами.  

Таким образом, окончательная оплата по договору должна была произойти не  ранее, чем в феврале 2020 года.  

Соответственно, ООО «ЛаТранс» имеет право на погашение займа по договору б/н от 30.10.2018 не ранее, чем на его расчетный счет поступит окончательная  оплата по Договору на оказание услуг по транспортированию ТКО №  0400700004118000001-1 от 26.11.2018.  

 Кроме того, субординация займов свойственна только для капиталозамещающего финансирования, поскольку такой вид финансирования носит корпоративный, а не гражданско-правовой характер. Субординация займов в данном случае  выступает следствием распределения рисков кредитора.  

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которому возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего  финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника  необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного  участника (акционера).  

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.  

В данном случае возврат капиталозамещающего займа не из прибыли и доходов в условиях наличия иных кредиторов, при понимании необходимости завершения контракта Регоператором и необходимости сохранения финансирования в  условиях объективного банкротства следует квалифицировать и как сделку, совершенную намеренно с целью причинить вред интересам кредиторов должника, и  нарушающую требования положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением правом.  

С учетом изложенного, сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «ЛаТранс» №№ 40702810644050039664, 40702810123000005924 в  пользу ЗАО «УК СПАС-Дом» в размере 2 990 000 руб., 3 000 000 руб. с назначением платежей «возврат займа по договору № б/н от 30.10.2018», совершенные в рамках договора займа, прикрывающего действительную сделку по предоставлению  денежных средств в размере 6 000 000 руб. в рамках компенсационного финансирования текущей деятельности должника, с учетом положений статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками.  

Доводы ЗАО «УК Спас-Дом» о том, что само по себе заключение сделок с  аффилированными лицами законом не запрещено, а причинение вреда совершением должником платежей по возврату займа не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Так по состоянию на 13.09.2019 задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу составляла 1 611 086 руб. по начислениям за 2018 год со  сроками уплаты 26.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018. Частичная оплата, просроченной свыше 3-х месяцев задолженности произведена только 25.04.2019, по истечении 6 месяцев с даты осуществления оспариваемых платежей. При этом в последующем происходит прирост задолженности, с малозначимым гашением.  

Кроме того, имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в  размере 267 922,22 руб., срок уплаты 15.09.2017. При этом, задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашалась, произведена корректировка путем  представления уточненной декларации.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Согласно позиции, Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19- 20861(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая  позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки  недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.  

 Как указано выше, ЗАО «УК Спас-Дом» являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о финансовом кризисе должника и  невозможности предоставить возврат денежных средств, без вреда для деятельности должника и кредиторов должника.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще- 

ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ЗАО «УК «СпасДом» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 990 000 руб.  

 Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащим взысканию  с ответчика в конкурсную массу должника на дату 31.03.2022 в размере 1 183  076,97 руб.  

 Учитывая изложенное, определение суда от 24.10.2022 подлежит отмене, в  связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

 Судебные расходы подлежат распределения в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-19279/2020 отменить. Принять новый судебный акт.  

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности цепочки сделок, совершенной между закрытым акционерным обществом  «УК «СпасДом» и должником - обществом с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>).  

Признать недействительной сделкой: 

- договор займа с процентами б/н от 30.10.2018 и платежи по платежным поручениям №№ 17358 ,17359 от 30.10.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., 4 500 000,00  руб. с назначением платежа «Оплата по договору 1399 от 01.10.2013 погрузка и  вывоз ТБО по сч. № 2416 от 03.10.2018 г. за октябрь 2018г.»,  

- платеж от 05.12.2018, осуществленного ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в адрес  ООО «ЛаТранс» платежным поручением № 18187 с назначением «Оплата по договору займа с процентами б/н от 30.12.2018г.» и платеж от 05.12.2018 осуществленного ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» платежным поручением № 2  на сумму 6 000 000,00 руб. с назначением «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п № 17359. № 17358 от 30.10.2018г.»  

- платежи, осуществленные ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом»  платежными поручениями № 5 от 13.03.2019 на сумму 2 990 000,00 руб.; № 204 от  14.03.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением «Возврат займа по договору №  б/н от 30.10.2018г.»  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «УК «СпасДом» в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» 5 990 000,00 руб. и  проценты за пользование денежными средствами на дату 31.03.2022 в размере 1  183 076,97 руб.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «УК «СпасДом» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» 6 000 (шесть тысяч) рублей  государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «УК «СпасДом» в пользу ИП  ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «УК «СпасДом» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева