Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3939/2022

25 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2016, адрес: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Алтайская, д. 7, оф. 201) к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОБУРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.06.1997, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 1002) о взыскании 2 587 818 руб. 60 коп.; по встречному иску закрытого акционерного общества «ТЕХНОБУРСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании 16 531 369 руб. 23 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ННК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерное общество «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании арбитражного суда приняли участие представители: 

от ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» - ФИО1 по доверенности от 16.03.2024, ФИО2 по доверенности от 16.03.2024, ФИО3 по доверенности от 05.10.2024 (с использованием системы веб-конференции) подключился в 14 час. 38 мин.,

от ЗАО «ТБС» - ФИО4 по доверенности от 28.04.2023, ФИО5 по доверенности от 30.01.2024 № 1, 

от ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» - ФИО6 по доверенности от 27.12.2021 № 320 (с использованием системы веб-конференции),

от экспертных организаций – эксперты не подключились к заседанию,

от АО «Башнефтегеофизика» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее – ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОБУРСЕРВИС» (далее – ЗАО «ТБС», ответчик) о взыскании по договору аренды технической продукции от 01.08.2019 № 14/08 (далее - договор) долга 2 587 818 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, нормативно обоснованны ссылками на статьи 15, 309, 310, 606, 614, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 04.05.2022 принято встречное исковое заявление ЗАО «ТБС» к ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании убытков в размере 16 531 369 руб. 23 коп.

Требования по встречному иску мотивированы предоставлением обществом СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» по договору в аренду обществу «ТБС» двух единиц бурового оборудования: ЯС DE JAR-120HM № 020ПС и ЯС DE JAR-120HM № 013ПС, которые до отработки гарантированного договором ресурса сломались (произошел слом корпуса поршня), что повлекло необходимость ликвидации аварий по извлечению компоновки нижней части бурильной колонны (далее – КНБК) из скважин, повлекло также штрафные санкции и удержания, произведенные с общества «ТБС» его заказчиками,  явилось причиной возникновения убытков в общей сумме16 531 369 руб. 23 коп. 

В качестве нормативного основания для удовлетворения требований по встречному иску ЗАО «ТБС» указало статьи 15, 309, 310, 393, 612 ГК РФ.

Определением от 27.06.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ННК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» и акционерное общество «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА».

Определением от 05.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено комиссии экспертов:

- индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- автономной некоммерческой Экспертный центр «Аналитика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО8,

- Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО9,

- обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский - институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) экспертам ФИО10, ФИО11.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с  уходом судьи Неугодникова И.С. отставку, дело предано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Неоднократно по ходатайствам экспертов определениями суда срок проведения экспертизы продлевался.

20.06.2024 в арбитражный суд от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский - институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» поступило заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы

В суд от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 в электронном виде поступило экспертное заключение (зарегистрировано канцелярией суда 18.07.2024), на бумажном носителе заключение в суд поступило (зарегистрировано канцелярией суда 25.07.2024).

От автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика» поступило в электронном виде экспертное заключение (зарегистрировано канцелярией суда 01.08.2024).

ЗАО «ТБС» направило дополнительные письменные пояснения на заключение судебной экспертизы (зарегистрированы канцелярией суда 18.09.2024). 

От ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» поступил  отзыв на встречный иск и ходатайство о при общении дополнительных документов, Аналитический обзор ФИО3 ответов на вопросы по экспертизе (резензия)  (зарегистрированы канцелярией суда 17.09.2024,  19.09.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо АО «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представители ЗАО «ТБС» не признали первоначальное исковое заявление, уточнили встречное исковое заявление, с учетом уменьшения требований по скважине № 3440 куста 107 просили взыскать с ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» убытки 16 503 449 руб. 33 коп.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.08.2019 между ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (Арендодатель) и ЗАО «ТБС» (Арендатор) заключен договор аренды технической продукции № 14/08 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование (аренду), а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию «Оборудование» в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Арендная плата за время работы оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время (час или сутки), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины с точностью до двух знаков после запятой, согласно Приложению № 1 к договору (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60, но не позднее 90 дней с даты выставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах.

В случае передачи арендатору оборудования ненадлежащего качества, или комплектности, или если оборудование вышло из строя до отработки гарантийного (межремонтного) ресурса или не обеспечило технических показателей, оказывающих влияние на скорость и качество работы оборудования, арендодатель незамедлительно заменяет оборудование на качественное, а также возмещает арендатору убытки (реальный ущерб), в т.ч. связанные с применением понижающих коэффициентов (штрафов), предусмотренных шкалой оценки качества, неустойку (штрафы, пени), проценты, и т.д., выставленные заказчиками и принятые арендатором в связи с предоставлением некачественного оборудования (пункт 6.5 договора).

В подтверждение факта предоставления оборудования в аренду истец по первоначальному иску представил акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры.

По данным ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» долг ЗАО «ТБС»  по оплате аренды составил 2 587 818 руб. 60 коп. за период с января по 14.08.2021 до момента инцидента (16.08.2021 на скважине № 3174 куста № 114 и 23.08.2021 на скважине № 3440 куста № 107 Северо-Хохряковского месторождения произошел слом арендованного оборудования). 

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность.

Так как в добровольном порядке досудебные требования истца со стороны ответчика исполнены не были, ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» обратилось с иском в суд.

Ответчик ЗАО «ТБС» предъявил встречный иск  к ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании убытков 16 503 449 руб. 33 коп. , с учетом уточнения суммы в судебном заседании,  

Рассматриваемые отношения сторон квалифицируются как аренда, подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца долг по арендной плате составил 2 587 818 руб. 60 коп. за период с января по 14.08.2021 до момента инцидента.

Требования по встречному иску мотивированы предоставлением ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» по договору в аренду ЗАО «ТБС» двух единиц бурового оборудования: ЯС DE JAR-120HM № 020ПС и ЯС DE JAR-120HM № 013ПС, которые до отработки гарантированного договором ресурса сломались (произошел слом корпуса поршня), что повлекло необходимость ликвидации аварий по извлечению КНБК из скважин и явилось причиной возникновения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Указанная норма конкретизирована под правоотношения сторон в пункте 1.3. договора, где предусмотрено, что передаваемое в пользование оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТам и сопровождаться паспортом с инструкцией по эксплуатации и свидетельством о приёмке, сертификатами соответствия, разрешением на применение, актами дефектоскопии, а также при эксплуатации показывать гарантированные Арендодателем технические показатели, изложенные в паспорте и договоре. 

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;  потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторонами не оспариваются факт  предоставления в аренду бурового оборудования в рамках исполнения договора аренды, в том числе  двух спорных единиц ЯС DE JAR-120HM № 020ПС (паспорт т. 2 л.д. 105-126) и ЯС DE JAR-120HM № 013ПС (паспорт т. 2 л.д. 83-104) по актам приема-передачи от 11.06.2021 (т. 2 л.д. 82) и от 17.06.2021 (т. 2 л.д. 81).

16.08.2021 произошла  поломка предоставленного в аренду ЯС DE JAR-120HM № 020ПС при выполнении буровых работ на скважине № 3174 кустовой площадки № 114 Северо-Хохряковского месторождения. 

Инцидент зафиксирован актом выхода оборудования из строя (Акт отказа) (т. 2 л.д. 127-128), акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины (т. 2 л.д. 138-148).

29.08.2021 произошла поломка предоставленного в аренду ЯС DE JAR-120HM № 013ПС при выполнении буровых работ на скважине № 3440 кустовой площадки № 107 Северо-Хохряковского месторождения (акт выхода оборудования из строя (Акт отказа) т. 2 л.д. 129-130, акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины т. 3 л.д. 44-49).

По фактам аварий проводились расследования, материалы которых представлены в дело.

Согласно актам расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины (т. 3 л.д.44, 47) установлено, что в процессе бурения были задействованы подрядчики по бурению, по растворам, по ГТИ, по телеметрии, по супервайзингу. 

Комиссией сделан вывод о виновнике аварии АО «БНГФ» (третье лицо по делу). Причиной инцидентов указан слом корпуса поршня ФИО12.

Представитель ЗАО «ТБС» оставил особое мнение о виновнике инцидента – арендодателе ООО «СК «Буровое оборудование». 

В работах на данных скважинах ЗАО «ТБС» являлся исполнителем  у АО «БНГФ» (заказчик) на основании договора № 142/230-21-ДННГБ от 20.02.2021 (т.1 л.д.85). 

АО «БНГФ» предъявленные к нему убытки перевыставил обществу  ЗАО «ТБС» на основании протокола технического совещания (т.3 л.д.84).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами имеется спор, касающийся, в том числе причин поломки предоставленного в аренду оборудования, определением от 05.05.2023 по делу была назначена  судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443096, 

<

...>),

2) автономной некоммерческой Экспертный центр «Аналитика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614010, 

<

...>) эксперту ФИО8,

3) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:450064, 

<

...>) эксперту ФИО9,

4) обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский - институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 443069, 

<

...>, литер НН 1, комната 110) экспертам ФИО10, ФИО11.

Разделом 6 определения от 05.05.2023 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 6.1. Определить правильно ли подобрана модель/серия бурильного ЯСа (ЯС DE JAR-120HM) при проведении буровых работ на скважине № 3174 кустовой площадки № 114 и на скважине № 3440 кустовой площадки № 107 Северо-Хохряковского месторождения, находящегося в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Соответствует или нет требованиям Группового рабочего проекта на строительство наклонно-направленных эксплуатационных скважин с горизонтальным окончанием (с диаметром эксплуатационной колонны 178 мм) на пласт ЮВ1 Северо-Хохряковского месторождения, предусматривающий многостадийный ГРП. (направлен в материалы дела в электронном виде 26.10.2022).

6.2. Определить «эталонные» значений: перечень и физические показатели параметров, соответствующих гарантийным обязательствам производителя ФИО12 модели/серии DE JAR-120HM.

6.3. Соответствуют ли технические характеристики ЯС DE JAR-120HM № 020ПС и ЯС DE JAR-120HM № 013ПС характеристикам, указанным в техническом паспорте на изделие, а также параметрам технических условий, заявленных производителем.

6.4. Определить причины разрушения корпуса поршня ЯС DE JAR-120HM № 020ПС и ЯС DE JAR-120HM № 013ПС. Являются ли данные причины, следствием передачи ФИО12 не соответствующих требованиям по качеству и следствием наличия скрытых дефектов указанного оборудования или являются следствием превышения предельно допустимых нагрузок при выполнении буровых работ.

Вопросы для экспертизы по скважине № 3170 кустовой площадки № 114 Северо-Хохряковского месторождения:

6.5. Чем подтверждаются гарантийные технические показатели эксплуатации ЯСа DE JAR-120НМ № 020 ПС используемого при бурении скважины № 3174 кустовой площадки № 114 Северо-Хохряковского месторождения и в чем заключаются гарантийные технические показатели эксплуатации?

6.6. В чем состоят условия выполнения гарантийных обязательств при эксплуатации ЯСа ЮЕ JAR-120HM № 020 ПС используемого при бурении скважины № 3174 кустовой площадки № 114 Северо-Хохряковского месторождения?

6.7. Было ли допущено нарушение требований технической и/или договорной документации при Эксплуатации ЯСа DE JAR-120HM № 020 ПС на скважине № 3174 кустовой площадки № 114 Северо-Хохряковского месторождения? Если да, то моглоли это привести к слому ЯСа DE JAR-120HM № 020 ПС?

6.8. Какие нагрузки действовали на ЯС DE JAR-120HM № 020 ПС в момент возникновения аварий?

6.9. Какие факторы и причины возникновения инцидента при строительстве скважины, привели к поломке ЯСа DE JAR-120HM № 020 ПС?

Вопросы для экспертизы по скважине № 3440 кустовой площадки № 107 Северо-Хохряковского месторождения:

6.10. Чем подтверждаются гарантийные технические показатели эксплуатации ЯСа DE JAR-120HM № 013 ПС используемого при бурении скважины № 3440 кустовой площадки № 107 Северо-Хохряковского месторождения и в чем заключаются гарантийные технические показатели эксплуатации?

6.11. В чем состоят условия выполнения гарантийных обязательств при эксплуатации ЯСа DE JAR-120HM № 013 ПС используемого при бурении скважины № 3440 кустовой площадки № 107 Северо-Хохряковского месторождения?

6.12. Было ли допущено нарушение требований технической и/или договорной документации при эксплуатации ЯСа DE JAR-120IIM № 013 ПС на скважине № 3440 кустовой площадки № 107 Северо-Хохряковского месторождения? Если да, то могло ли это привести к слому ЯСа DE JAR-120HM № 013 ПС?

6.13. Какие нагрузки действовали на ЯС DE JAR-120HM № 013 ПС в момент возникновения аварий?

6.14. Какие факторы и причины возникновения инцидента при строительстве скважины, привели к поломке ЯСа DE JAR-120HM № 013 ПС?

В арбитражный суд от экспертов потупили экспертные заключения.

Экспертами сделаны выводы, в том числе :

1) эксперт индивидуальный предприниматель ФИО7  указал, что,  в том числе: результаты проведенного анализа свидетельствуют о правильности выбора модели ясса для проведения буровых работ на скважинах №№ 3174 и 3440 Северо-Хохряковского месторождения.

В качестве единственного параметра, соответствующего гарантийным обязательствам Производителя, следует рассматривать межремонтный ресурс оборудования. Численное значение этого параметра должно составлять не менее 400 часов при условии обеспечения штатной работы оборудования с параметрами, соответствующими требованиям Паспорта изделия Руководства по эксплуатации). Межремонтный ресурс оборудования представляет собой суммарное время нахождения ясса ниже стола ротора с момента ввода в эксплуатацию или после последнего ремонта.

В соответствии с результатами произведенных расчетов, в момент возникновения аварии на скважине на ясс действовали растягивающие нагрузки, величина которых составляла 1,68 тс, крутящий момент в то же самое время не превышал 2,64 кНм. Таким образом, разрушение элемента ясса (муфтового соединения корпуса ясса с нижним переводником) произошло под воздействием нагрузок и моментов, значительно меньших установленных Производителем допустимых величин этих параметров (120 тс и 16,7 кН∙м соответственно).

Итогом проведенных на данном этапе экспертных исследований является установление факта несоответствия свойств резьбового соединения корпуса ясса с нижним переводником назначению устройства (ясса DE JAR-120HM) а также условиям эксплуатации данного элемента компоновки бурильной колонны. Отмеченное несоответствие послужило причиной неправильной оценки Производителем своих гарантийных обязательств (межремонтного периода устройства). Наступление гарантийного случая (разрушение нестандартного резьбового соединения корпуса ясса с нижним переводником) является закономерным результатом усталостного разрушения резьбового соединения под воздействием знакопеременных циклических нагрузок и неверной оценки Производителем ресурса работоспособности устройства

2) Автономный некоммерческий Экспертный центр «Аналитика» указал, в том числе:   разрушение корпуса поршня яса ЯС DE JAR-120HM № 013ПС произошло по причине действия напряжений, превосходящих по величине предел выносливости материала. При этом отсутствуют причины, позволяющие считать пониженным уровень предела выносливости.

Кавитационный износ, который является причиной разрушения корпуса поршня яса ЯС DE JAR-120HM № 020ПС, никак не связан с параметрами качества материала традиционных конструкционных сталей, к которым относится сталь 40ХН2МА. В данном случае параметрами, ответственными за реализацию кавитации, являются параметры движения потока жидкости (скорость потока, давление), а также возможно, свойства самой жидкости, например, её вязкость.

3) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» сделаны выводы, в том числе:  Модель/серия, тип бурильного яса (ЯС DE JAR-120HM) для проведении буровых работ на скважине № 3174 кустовой площадки № 114 и на скважине № 3440 кустовой площадки № 107 Северо-Хохряковского месторождения, находящегося в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подобран не правильно, потому что по наружному диаметру не соответствует требованиям проекта ГРП. Технические характеристики бурильного яса при проведении буровых работ на скважине № 3174 кустовой площадки № 114 и на скважине № 3440 кустовой площадки № 107 Северо-Хохряковского месторождения (ЯС DE JAR-120HM) не соответствует требованиям

Группового рабочего проекта на строительство наклонно-направленных эксплуатационных скважин. По проекту ГРП, в таблице 5.8.2. в компоновке низа бурильной колонны предусмотрен установка яса типа ЯС HMD-2 Ø43/4´´, с наружным диаметром - Ø120,65 мм. По факту использовался яс типа DE JAR-120HM с наружным диаметром Ø124мм.

Применяемые яссы по наружному диаметру не соответствуют требованиям проекта ГРП Технические характеристики ясов модели DE JAR–120НМ № 020ПС и ЯС DE JAR-120HM № 013ПС соответствуют характеристикам, указанным по таблице 12.1. экспертного заключения, техническому паспорту на изделие, а также параметрам, указанным в технических условий ТУ28.99.39-002-02511443-2020.

Причинами разрушения корпусов поршней ясов DE JAR-120HM № 020ПС и ЯС DE JAR-120HM № 013ПС явились нарушение требований проекта и превышение предельно допустимых нагрузок при выполнении буровых работ. Фактическая КНБК по суточному отчету станции ГТИ от 16.08.21г собрано с нарушением требований проекта ГРП (Таблица 5.8.2.), плана работ на подготовку ствола скважины по спуску колонны, а также не соответствует протоколу комиссионного разбора оборудования от 03.09.2021г. и отчету по нагрузкам на момент инцидента ООО «ССК». 

Все выявленные несовпадения размеров отдельных деталей ясса в паспорте от технических условий изготовления изделия связаны с индивидуальными конструктивными особенностями ясов и технологическими параметрами материалов применяемых при изготовлении. 

Причинами разрушения корпусов поршней ясов Ясс-020-3174 и Ясс- 013-3440 явились превышение предельно допустимых нагрузок при выполнении буровых работ.

Появление зародышевых усталостных микротрещин произошло практически по всему витку резьбы яса, то есть, зарождение усталостных микротрещин было многоочаговым. Если же зарождение многоочаговая, тогда причина слома заключается в недопустимо высоком уровне действующих напряжений, величина которых превысила уровень предела выносливости материала.

В Физико-химические характеристики свойств материала удовлетворяет требованиям ТУ 28.99.39-002-02511443-2020г. Результаты общего фрактографического анализа свидетельствуют о том, что причиной разрушения корпуса поршня яса явилось усталостное разрушение из-за воздействия напряжений превосходящих по величине предел выносливости материала.

Причиной возникновения инцидента на скважины №3174 куста №114 со сломом

277 переводника Ясс-020-3174 явилось одновременное превышение расчетных значений крутящего момента на ясе до 24кН*м и растягивающих нагрузок до 100т. на глубине 3327м.  Разрушение корпуса поршня яса произошло по причине действия напряжений, превосходящих по величине предел выносливости материала. Кроме того, наличие большого числа коррозионных каверн на поверхности витка резьбы свидетельствует о дополнительном отрицательном влиянии коррозионной среды на уровень сопротивления усталостному разрушению. КНБК по суточному отчету станции ГТИ от 16.08.21г выполнено с нарушением требований проекта ГРП,  плана работ на подготовку ствола скважины по спуску колонны. А также рассматриваемый по протоколу комиссионного разбора оборудования от 03.09.2021г. КНБК и в отчете по нагрузкам на момент инцидента ООО «ССК» не соответствуют фактическому КНБК в суточном отчете станции ГТИ от 16.08.21г

Нарушение установленной нормы интенсивности набора кривизны привели к возникновению посадок, затяжек и подклинок.  При сборке компоновки допущено переход между элементами КНБК с недопустимыми резкими скачками величин диаметров. Крепление Ясс-020-3174 в компоновку КНБК производился без контроля и регистрации создаваемого крутящего момента на резьбах. Несоответствие фактического диаметра скважины к проектному диаметру. Несоответствие траектории скважины к проектным параметрам.  Несоответствие фактически зарегистрированных возникающих крутящих моментов на ВСП и растягивающих нагрузок расчетным значениям.  Несоответствие применяемой бурильной колонны КНБК к проекту и плану работ на подготовку ствола скважины. Несоответствие состава и геометрических параметров элементов КНБК к проекту.  Одновременное воздействие увеличенных крутящих моментов и растягивающих нагрузок на яс.  Увеличенный коэффициент BSR резьбового соединения. Ясс наружным диаметром Ø124мм соединено с ТБТ-89 с помощью переводника МЗ102/НЗ108 с минимальным наруж-

ным диаметром 135мм.  Перетяжка резьбового соединения яса из-за постоянного превышения расчетного ожидаемого крутящего момента на ясе во время проработки скважины.  Нарушение скорости подъема бурильной колонны 16.08.21г.

По данным инклинометрии скважины 3174 куста №114, фактическая интенсивность набора кривизны ствола скважины не соответствуют к проектным значениям. Фактический диаметр ствола скважины 155,6мм не соответствует проектному диаметру скважины 152,4мм. Фактическая жесткость КНБК значительно увеличена по сравнению с проектной компоновкой КНБК за счет добавления калибраторов в компоновку.  Состав элементов фактической компоновки КНБК не соответствуют проектной компоновке КНБК.  При проработке допущена превышение крутящего момент натяга рабочего резьбового соединения. Крутящий момент при комиссионном раскреплении резьбовой части составил 1746 кгс*м.  В соответствии с протоколом комиссионного разбора оборудования от 29.10.2021 зафиксирован промыв резьбовой части.  Выявлен увеличенный коэффициент BSR 2,86 резьбового соединения переводника МЗ102/НЗ108 с ТБТ 89.Яс гидравлический буровой двухстороннего действия DE JAR-108НМ020ПС был собран в компоновку КНБК в 10:30 15.08.2021. Постоянное присутствие скачков крутящего момента, скорости вращения ВСП, скачки давлений, затяжек и посадок. Перетяжка резьбового соединения яса из-за постоянного превышения расчетного ожидаемого крутящего момента на ясе во время проработки скважины. Нарушение скорости подъема бурильной колонны 16.08.21г.  Допущение сверхдопустимых крутящих моментов при проработке.

Принятое авторское конструктивное решение, для повышения работоспособности резьбового соединения при знакопеременных изгибающих нагрузках используется резьба РКТ 110х5.08х1:16 в соответствии с требованиями ОСТ 39-226-91, информация в приложении №2. Фактически нарезанная резьба на ясах соответствуют чертежу «Технические требования к резьбе РКТ110х5,08х1:16ТТ».

Нагрузки действовавшие на яс DE JAR-120HM № 020 ПС в момент возникновения аварии на скважине №3174 куста №114 можно предположить приблизительно на основании показывающих и регистрирующих приборов буровой установки и станции ГТИ.

Крепление яса DE JAR-120HM № 013 ПС на скважине №3440 куста №107 в компоновку КНБК производился без контроля создаваемых крутящих моментов.  Фактический диаметр ствола скважины 155,6мм не соответствует проектному диаметру скважины 152,4мм.  Фактическая жесткость КНБК значительно увеличена по сравнению с проектной компоновкой КНБК за счет добавления калибраторов в компоновку.  Состав элементов фактической компоновки КНБК не соответствуют проектной компоновке КНБК. Перетяжка резьбового соединения при проработке. Крутящий момент при комиссионном раскреплении резьбовой части составил 1823 кгс*м. В соответствии с протоколом комиссионного разбора оборудования от 29.10.2021г зафиксирован промыв резьбовой части.   Крепление яса DE JAR-120HM № 013 ПС на скважине №3440 куста №107 в компоновку КНБК производился без контроля создаваемых крутящих моментов

4) обществом с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский - институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» сделаны выводы, в том числе: согласно результатам исследований механические свойства металла аварийных корпусов ясов DE JAR-120HM № 020ПС и DE JAR-120HM № 013ПС соответствуют требованиям, представленным в копии чертежа корпуса поршня яса DEJ-120.008. Анализ ТУ 28.99.39-002-02511443-2020В и паспортов ясов DEJ JAR-120HM № 013Г1С и DEJ JAR-120HM № 020ПС показал отсутствие требований к свойствам материала ясов.

Стоит отметить также отсутствие документации, в которой было бы обоснование выбора в качестве материала для корпуса поршня стали марки 40ХН2МА. Анализ копии чертежа - технические требования к резьбе РКТ, которым производитель предусмотрел применение в объектах исследования резьбы РКТ 110x5,08x1:16, показал, что резьба РКТ 110x5,08x1:16 нормативным документом ОСТ 39- 226-91 не предусмотрена.

Разрушение корпусов поршней ясов DE JAR-120HM № 020ПС и DE JAR-120HM № 013ПС носит усталостный характер.

Обнаружены дефекты (трещины и микротрещины), которые предположительно были вызваны в ходе длительной работы при циклических знакопеременных нагрузках, что не свидетельствует о превышении предельно допустимых нагрузок при эксплуатации объектов исследования ЯС013.2. ЯС020.3.

Возникновение дефектов (трещин и микротрещин), обнаруженных в главе 5.1, за срок, описанный в актах комиссионного разбора оборудования от 29.10.2021г. (второй этап) и паспортами, не представляется возможным, что позволяет предположить о более длительной эксплуатации объектов исследования, чем указано в вышеприведенных документах. Длительная эксплуатация объектов исследования до начала их использования на скважине №3440 куста №107 и скважине №3174 куста №114 Северо-Хохряковского месторождения, вероятно, имела место на других объектах, учитывая, что, согласно паспортам наработка на ясы ЯС013.2 и ЯС020.3 обнулена на момент начала эксплуатации ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС». Накопление и развитие таких дефектов привело к негерметичности заводского резьбового соединения, визуальный осмотр и контроль которого до начала эксплуатации изделия невозможен, воздействию жидкости на аварийные области объектов исследования и образованию участков промыва и коррозионных повреждений

Участки коррозионного повреждения, обнаруженные в аварийной зоне объектов исследования, свидетельствуют о контакте металла трубы с коррозионной средой, наличие которой при эксплуатации объектов исследования предусмотрено ГТН, План-программой и Паспортами на DEJ JAR-120HM № 013ПС и DEJ JAR-120HM № 020ПС. Дальнейшее воздействие вышеперечисленных факторов привело к развитию трещины, уменьшению площади поперечного сечения металла и конечному разрушению по вязкому механизму.

Таким образом, из выводов поступивших экспертных заключений  следует, что к аварии и повреждению спорного оборудования привели как недостатки арендованных ФИО12, так и действия арендатора, связанные с превышением нагрузок при использовании спорного оборудования.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для иных выводов, либо опровергающих выводы экспертов,  в дело не представлено.  

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз лица, участвующие в деле, не заявили. 

В судебном заседании 23.09.2024 приняли участие эксперт  ФИО7, от АНО Экспертный центр «Аналитика» эксперт ФИО8, дали пояснения относительно экспертных заключений, ответили на вопросы. 

Определением суда от 23.09.2024 всем экспертам также предлагалось обеспечить участие в судебном заседании, назначенном на 16.10.2024. 

Эксперты Автономного некоммерческого Экспертного центра «Аналитика» и  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ходатайствовали об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Ходатайства судом были удовлетворены, к веб-конференции судебного заседания 16.10.2024 эксперты не подключись, по обстоятельствам, находящимся в сфере их контроля. 

Согласно пункту 5.1.1. договора аренды арендодатель обязался передавать арендатору оборудование надлежащего качества, количества и комплектности и в сроки в соответствии с согласованными обеими сторонами заявками.  

Согласно пункту 5.2.1. договора  арендатор обязался использовать оборудование строго по прямому назначению, соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации, хранению, транспортировке оборудования, указанные в паспорте.     

Материалами дела установлено, что письменные заявки, согласованные обеими сторонами на предоставление конкретного вида оборудования сторонами не составлялись.

Весте с тем, ответчику как лицу, выполняющему буровые работы, не могли не быть известны условия выполнения работ, в том числе применение соответствующего оборудования, а, следовательно, несоответствие технических параметров арендованного оборудования условиям его эксплуатации. При этом, зная об указанных обстоятельствах, ответчик как арендатор спорного оборудования применил его на объекте с  ненадлежащими условиями эксплуатации со стороны арендатора. 

Данные обстоятельства позволяют заключить о возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Размер убытков подтвержден расчетом и приложенными в его обоснование доказательствами, с том числе претензионными документами  АО «БНГФ» (листы дела 30-33 том 1).   

Заключив о наличии обоюдной вины при эксплуатации спорного оборудования при выполнении буровых работ на указанных скважинах, размер взыскиваемых убытков подлежит снижению на 50 процентов (до 8 251 724 рубля 67 копеек). 

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение исследовано и оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований не установлено.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает экспертного заключения доказательственной силы по делу.

Представленная рецензия (Аналитический обзор ответов на вопросы, поставленных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 05.05.2023 по делу № А75-3939/2022, подготовленный ФИО3)   на экспертные заключения не является экспертным заключением в рамках судебной экспертизы в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лица, изготовившего рецензию, об ответственности за дачу ложных заключений, является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, и не содержит достаточных оснований, опровергающих выводы экспертов.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, означенный документ не опровергает.

Внесудебные рецензии являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться доказательством, безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять наравне с заключением судебной экспертизы, поскольку рецензия дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертные заключения следует вывод о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Заключения основаны на материалах дела, являются ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Рецензия также не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по аренде всего оборудования, переданного по  договору, за период до поломки двух спорных ФИО12 с января 2021 года по 14.08.2021, расчет за этот период истцом представлен в судебном заседании.

Задолженность в сумме 2 587 818 руб. 60 коп. подтверждена актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежными документами ответчика.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил. 

Возможность невнесения арендных платежей за оборудование в периоды его использования до инцидентов, ответчик не обосновал.   

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности по аренде по договору аренды технической продукции от 01.08.2019 № 14/08  в сумме 2 587 818 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению. 

Требования ЗАО «ТБС» по встречному иску о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 251 724 рубля 67 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на ЗАО «ТБС» подлежат отнесению, понесенные истцом судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в общем размере 460 000 руб. 00 коп., (внесенные в депозит арбитражного суда платежными поручениями от 26.07.2022 № 767 на сумму 170 000 рублей, от 24.07.2023 № 595 на сумму 290 000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 939 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» подлежат отнесению понесенные истцом по встречному иску судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате стоимости экспертизы в общем размере 275 000 руб. 00 коп. (внесены ЗАО «ТБС» в депозит арбитражного суда по платежным поручениям от 05.07.2022 № 418 на сумму 400 000 рублей, от 31.10.2022 № 548 на сумму 150 000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины 53 759 руб. 00 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕХНОБУРСЕРВИС» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» долг 2 587 818 рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 939 рублей 00 копеек, расходов на проведению судебной экспертизы 460 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования закрытого акционерного общества «ТЕХНОБУРСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХНОБУРСЕРВИС» убытки 8 251 724 рубля 67 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 52 759 рублей 00 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы 275 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХНОБУРСЕРВИС» 5 495 726 рублей 07 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТЕХНОБУРСЕРВИС» из федерального бюджета 140 рублей 00 копеек суммы госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 281 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО13