АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15811/2023

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании в судебном  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.05.2015)

к Дальневосточному таможенному Управлению (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к  Дальневосточной электронной таможне ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

1)      о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной таможенного поста (центр электронного декларирования) от 29.11.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров;

2)      о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни от 14.03.2023 №02-24/23, по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа;

3)      о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного Управления от 05.07.2023 №16-02-15/106 по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа

при участии в заседании: 

от общества – не явились, извещены,

от таможни (онлайн) – ФИО1 по доверенности, удостоверение,

от управления – ФИО2 по доверенности, удост., ФИО3 по доверенности, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-АЗИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни от 29.11.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни от 14.03.2023 №02-24/23, по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа, о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления от 05.07.2023 №16-02-15/106 по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие декларанта.

В обоснование требований декларант указал, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод таможни о невозможности установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара. Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости товара, в материалы дела не представлено. Также общество ссылается на аналогичную судебную практику.

Таможенный орган по тексту отзыва, а также в судебном заседании требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости и решение по жалобе приняты законно и обоснованно.

Представители управления полагают оспариваемые решения законными и обоснованными, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Из материалов дела судом установлено, что 26 октября 2022 ООО «ЭКСПРЕСС-АЗИЯ» в таможенный пост подана ДТ № 10720010/261022/3078099, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были задекларированы товары различных наименований (мешки из полос полипропилена), поступившие на условиях СРТ Благовещенск во исполнение контракта от 30 мая 2020 №HLHH1825-2020-B03, заключенного обществом (покупатель) с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Аньдун» (Китай) (продавец).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена  методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки документов и (или) сведений по ДТ № 10720010/261022/3078099 таможенным постом обнаружены следующие признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными:

-     более низкая цена товара №2 по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза (согласно сведениям с базы данных «Малахит» отклонение составило -22,93 % по ФТС России, -18,79 % по ДВТУ);

-     основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не предоставлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и условия формирования цены сделки (экспортная декларация страны отправления, коммерческое предложение и прайс-листы производителя и продавца);

-   выявлен риск недостоверной формализации документов.

В связи с этим, в тот же день таможенным постом у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

26 октября 2022  таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10720010/261022/3078099, после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка № 10720010-261022/ЭР-1309474).

11 ноября 2022 в информационную систему таможенного органа декларантом представлены запрошенные документы, сведения и пояснения.

29 ноября 2022 по результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/261022/3078099, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 60 305,34 руб.

Основаниями для внесения изменений послужили следующие доводы таможенного поста:

- при анализе представленной декларантом копии экспортной декларации Китайской Народной Республики установлены обстоятельства, указывающие на недействительность данного документа (в графе «Наименование транспортного средства» содержатся сведения «H331AC/MAI8XWGQ80IDZ», которые не идентифицируются с рассматриваемой поставкой, в описании указаны размеры товара, тогда как в графе 31 ДТ данные сведения отсутствуют), перевод документа документально не подтвержден (не представлен диплом переводчика, договор, заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-АЗИЯ» и ИП ФИО4);

- прайс-лист продавца является адресным, пояснения по непредставлению прайс-листа для неограниченного круга лиц декларантом не даны, кроме того, направленный совместно с ДТ № 10720010/261022/3078099 прайс-лист отличается от прайс-листа, представленного в ответ на запрос таможенного поста;

           - в договоре поставки от 11 июня 2021 г., заключенном между ООО «ЭКСПРЕСС-АЗИЯ» и ООО «РМ ТРЕЙД», отсутствуют согласованные требования по качественным характеристикам товаров (размеры, материал и т.п.), место передачи товаров; спецификация, в которой был бы указан срок оплаты товарной партии, заявленной в ДТ, не представлена. Кроме того, характеристики реализуемого товара не соответствуют характеристикам товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/261022/3078099;

          - сторонами не согласован порядок оплаты, заявление на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров. Кроме того, в представленной ведомости банковского контроля установлена значительная переплата в рамках контракта (114 164,66 долл. США), что указывает как на несоблюдение условий контракта, так и на значительное занижение таможенной стоимости ввозимых товаров;

          - декларантом не представлена сканированная копия контракта от 30 мая 2020 №HLHH1825-2020-B03, что не позволило проверить согласование поставки товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного поста, 14 февраля 2023 общество обратилось с соответствующей жалобой в ДВЭТ.

14 марта 2023 ДВЭТ по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение №02-24/23, в соответствии с которым решение таможенного поста от 29 ноября 2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/261022/3078099, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

5 июня 2023 в ДВТУ из ДВЭТ в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поступила жалоба ООО «ЭКСПРЕСС-АЗИЯ» на решение таможенного поста от 29 ноября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/261022/3078099, и решение ДВЭТ от 14 марта 2023 № 02-24/23 по жалобе.

По результатам рассмотрения данной жалобы 5 июля 2023 ДВТУ принято решение №16-02-15/106, в соответствии с которым обжалуемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалобы общества отказано.

При этом обоснованными признаны следующие доводы таможенного поста, явившиеся основаниями для принятия решения от 29 ноября 2022, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/261022/3078099:

        - сторонами не согласован порядок оплаты, заявление на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров. Кроме того, в представленной ведомости банковского контроля установлена значительная переплата в рамках контракта (114 164,66 долл. США), что указывает как на несоблюдение условий контракта, так и на значительное занижение таможенной стоимости ввозимых товаров;

        - декларантом не представлена сканированная копия контракта от 30 мая 2020 № HLHH1825-2020-B03, что не позволило проверить согласование поставки товаров.

Не согласившись с решением таможни от 29.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, с решением Дальневосточной электронной таможни от 14.03.2023 №02-24/23, по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа, а также с решением от 05.07.2023 №16-02-15/106, считая, что данные решения повлекли возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, по данным ИСС "Малахит" выявлена более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставлении условий их ввоза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Оценивая доводы заявителя в части подтверждения декларантом оплаты товара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 30 мая 2020 г. № HLHH1825-2020-B03 продавец продает, а покупатель покупает товар - мешки полипропиленовые, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного контракта, на условиях, поименованных в правилах ИНКОТЕРМС-2010. Наименование, количество, ассортимент (сортамент), цена, сроки и условия оплаты указываются в приложениях. Каждая отдельная поставка оговаривается в приложениях к контракту с обоюдного согласия сторон. Приложения оформляются в виде спецификаций, имеющих последовательную нумерацию. Приложения являются неотъемлемой частью контракта.

Платежи за товары, поставленные в счет контракта, должны быть произведены в форме банковского перевода, в юанях КНР по фиксированному курсу доллара США к юаню КНР, при оплате за поставленный товар, из расчета - 1 доллар США = 7,15 юаней КНР (подпункты 8.1, 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта оплата производится: 100% в течение 180 дней после поставки товара на территорию Российской Федерации, либо предоплата за партию поставляемых товаров. При переводе покупателем предоплаты за партию товаров, продавец обязуется в течение 10 дней произвести возврат покупателю всей полученной суммы за товар.

Довод общества о том, что в соответствии с гражданским законодательством порядок расчетов не является существенным условием при заключении договора поставки, судом отклоняется, поскольку в контракте от 30 мая 2020 № HLHH1825-2020-B04 порядок расчетов установлен, а именно: сторонами оговорено, что условия оплаты указываются в приложениях к данному контракту.

В свою очередь в приложении от 22 октября 2022 №HLHH-49, представленном обществом в ответ на запрос таможенного поста, не согласованы конкретные условия оплаты товаров, в инвойсе от 22 октября 2022 №HLHH-49 в графе «Условия платежа» указано «Телеграфный перевод банка».

Учитывая изложенное, представленные обществом документы не содержат согласования условий оплаты поставляемого товара. При этом в пункте 1 запроса документов и сведений от 26 октября 2022 таможенный пост запрашивал у общества все действующие приложения к контракту.

Условия оплаты влияют на количественную определенность цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.

В качестве подтверждения оплаты рассматриваемой поставки товаров декларантом в ходе проверки документом и сведений представлены заявления на перевод от 18 октября 2022 № 129 на сумму 261 333,63 юаней КНР, от 31 октября 2022 № 130 на сумму 300 000,00 юаней КНР, с пояснениями о том, что в указанных платежных документах присутствует ссылка на контракт от 30 мая 2020 г. № HLHH1825-2020-B03 и наименование товара.

Однако, данные заявления на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров, поскольку в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения об инвойсах или спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка на контракт от 30 мая 2020 №HLHH1825-2020-B03. Кроме того, учитывая зафиксированный в пункте 8.2 контракта курс доллара США к юаню КНР, стоимость рассматриваемой партии товаров в юанях КНР должна была составить 401 271,79 юаней КНР, в то время как продавцу перечислено в общей сумме 561 333,63 юаней КНР.

Таким образом, представленные заявления на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой ни по назначению, ни по сумме платежа, следовательно, заявленная таможенная стоимость спорных товаров документально не подтверждена.

Доводы заявителя о возможности идентификации произведенных платежей с помощью ведомости банковского контроля судом отклоняются.

Согласно пункту 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16 августа 2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») в графе 6 раздела III.I ведомости банковского контроля указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта, в графе 8 раздела III.I ведомости банковского контроля повторяются данные, которые указаны в графе 6.

Таким образом, пояснения общества о том, что исполнение обязательств по контракту в части оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, не соответствуют порядку формирования данного документа. Кроме того, ведомость банковского контроля, направленная декларантом в ответ на запрос, свидетельствует о наличии задолженности декларанта по исполнению финансовых обязательств в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларант обязан представить документ, подтверждающий совершение сделки, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в представленных коммерческих документах отсутствовало согласование условия об оплате товаров, таможней обоснованно запрошена сканированная копия контракта от 30 мая 2020 №HLHH1825-2020-B03, однако запрошенный документ декларантом не был представлен.

Указанное свидетельствует о том, что на момент принятия таможенным постом оспариваемого решения у него отсутствовали данные, позволяющие установить факт наличия сделки купли-продажи и принять заявленный метод определения таможенной стоимости спорных товаров.

Следует отметить, что в ответе от 11 ноября 2022 на запрос таможенного поста от 26 октября 2022 общество указало, что предоставляет, в частности сканированный оригинал контракта от 30 мая 2020 № HLHH1825-2020-B03.

Однако данное пояснение не соответствует действительности, поскольку контракт от 30 мая 2020 №HLHH1825-2020-B03 был представлен в формализованном виде, что также не отрицается заявителем. При этом, на декларанта возложена обязанность представить имеющиеся у него документы и сведения, в том числе по запросу таможенного органа, в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости и её величины.

Заявитель, указывая на то, что у таможни имелся оригинал контракта от 30 мая 2020 №HLHH1825-2020-B03, представленный к ДТ по иным поставкам, не обосновывает со ссылками на нормы таможенного законодательства возможность освобождения декларанта в данном случае от исполнения обязанности по представлению, как при декларировании, так и по запросу таможенного органа, документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость конкретной партии товаров.

Как указал представитель ДВТУ совместно с жалобой в ДВТУ обществом были представлены сканированные копии контракта от 30 мая 2020 №HLHH1825-2020-B03, доверенности на ФИО5, подписи которой как директора компании ООО «ЭКСПРЕСС-АЗИЯ» проставлены на приложении к контракту от 30 мая 2020 № HLHH1825-2020-B03, а также о которой содержится информация в контракте от 30 мая 2020  № HLHH1825-2020-B03 и заявлениях на перевод от 18.10.2022 № 129, от 31.10.2022 № 130. Однако указанные документы ДВТУ не анализировались, поскольку при принятии обжалуемого решения таможни они представлены не были, при рассмотрении жалобы контроль таможенной стоимости товаров не проводится.

К аналогичных выводам суд приходит и при оценке представленных документов к заявлению по настоящему делу, поскольку согласно абзацам 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Приобщая не представленные в таможню документы, общество не обосновало объективные причины, препятствовавшие их своевременному представлению до вынесения оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

В спорной ситуации со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10720010/261022/3078099.

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебную практику и по которым судом были признаны незаконными решения ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, судом не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС). 

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

В качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара, таможенным постом использованы сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/290822/3063135 (товар № 1).

В результате сравнения описания оцениваемого товара №3 (упаковка из химических текстильных материалов, для продукции промышленного и бытового назначения: мешки тканные из полос полипропилена, производитель «Хэйхэйская компания с ОО пластиковых изделий «ЦЗЮНЬДА») и товара, сведения о котором использованы для определения таможенной стоимости (мешки упаковочные из химических текстильных материалов из полос полипропилена, для строительного мусора, с маркировкой «WANSHIDA PLASTIC», производитель «WANSHTOA PLASTIC CO., LTD»), установлено, что данные товары являются однородными, поскольку сопоставимы по назначению и наименованию, по стране изготовления, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Иные доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 29.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/261022/3078099, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. 

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2). 

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично. 

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа Дальневосточная электронная таможня в решении по жалобе от 14.03.2023 №02-24/23, а также Дальневосточное таможенное управление в решении от 05.07.2023г. №16-02-15/106 признали его правомерным, то данные решения также соответствуют закону.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. Поскольку при подаче заявления, заявителем оплачена государственная пошлина только за одно требование в размере 3000руб., суд дополнительно взыскивает с заявителя 6000руб. государственной пошлины за остальные требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АЗИЯ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АЗИЯ" в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Н.В. Колтунова