Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12651/2021

«30»

мая

2022  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«26»

мая

2022  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«30»

мая

2022  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, 620027, 

<

...> стр. 9Б, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виста-А» (624632, 

<

...>; 624600, 

<

...>, к 11) 

о  взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта; 

от ответчиков: 1) извещен, не явился, 2) извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, общество «Каркаде») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 54 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 180 рублей.

На основании определения суда от 02 февраля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, 620027, 

<

...> стр. 9Б, 

<

...>) (далее - соответчик, общество «Аспект»).

На основании определения суда от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виста-А» (624632, 

<

...>; 624600, 

<

...>, к 11) (далее - третье лицо, общество «Виста-А»).

Общество «Каркаде», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2022 года, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения предъявленного к ответчику требования. Указало, что автомобиль «Фольксваген Поло», госномер 

<

***> передан обществом «Каркаде» в лизинг обществу «Виста-А», которое, в свою очередь, передало это транспортное средство в сублизинг обществу «Аспект». Именно общество «Аспект» как владелец автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является лицом, обязанным в порядке регресса компенсировать причиненный ущерб.

Общество «Аспект», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

Общество «Виста-А», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 35 мин. 26 мая 2022 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Каркаде» (лизингодателем) и обществом «Виста-А» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 23 января 2019 года № 293/2019; во исполнение этого договора ответчик по акту приема-передачи от 23 января 2019 года передал обществу «Виста-А» (третьему лицу) во временное владение и пользование (лизинг) автомобиль  «Фольксваген Поло», госномер 

<

***> (далее - автомобиль «Фольксваген»).

В свою очередь, на основании договора сублизинга от 12 апреля 2019 года № 293/2019-1 и акта приема-передачи от 12 апреля 2019 года общество «Виста-А» (сублизингодатель) передало автомобиль «Фольксваген» в сублизинг (аренду) обществу «Аспект» (сублизингополучателю, соответчику).

На основании письменного заявления от 22 января 2020 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом (страховщиком) и обществом «Виста-А» (страхователем) посредством оформления электронного страхового полиса № ХХХ 0109324440 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем «Фольксваген».

Сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 12 августа 2020 года в городе Екатеринбурге ДТП механические повреждения получил автомобиль «Киа Рио», госномер КН 872 66 (далее - автомобиль «Киа»); согласно бланку извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан водитель находившегося во владении общества «Аспект» автомобиля «Фольксваген». Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Как отмечено выше, гражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген» застрахована истцом в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по электронному страховому полису № ХХХ 0109324440. 

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа» (потерпевшего) застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии РРР № 5045265744.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с повреждениями автомобиля «Киа» страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 28 августа 2020 года № 415500 перечислило в пользу осуществившего ремонт этого транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Евразия» денежные средства в размере 54 500 рублей (выплатило страховое возмещение), после чего обратилось к истцу (страховщику виновника ДТП) с заявлением о возмещении убытков в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года).

В силу статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец по платежному поручению от 17 ноября 2020 года № 36233 компенсировал в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 54 500 рублей, связанные с необходимостью восстановления автомобиля «Киа».

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с письменным заявлением от 22 января 2020 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль «Фольксваген» должен использоваться в личных целях и относится к категории «В».

Однако в соответствии со сведениями Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, с 23 мая 2019 года по 22 мая 2024 года в отношении автомобиля «Фольксваген» действует разрешение на его использование в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2019 года № 3, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств юридическими лицами равна 2 058 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399 рублей.

При таком положении, страхователь при заключении договора обязательного страхования в отношении автомобиля «Фольксваген» предоставил страховщику (истцу) недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (2 058 рублей вместо установленных для такого случая 7 399 рублей).

Полагая, что в момент ДТП автомобиль «Фольксваген» находился во владении и пользовании общества «Каркаде», истец направил данной организации претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 54 500 рублей. 

Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику. Требование мотивировано страховщиком положениями подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона, а также статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения ДТП автомобиль «Фольксваген» находился во владении и пользовании (сублизинге) общества «Аспект», в связи с чем, эта организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в отношении общества «Аспект» - в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора обязательного страхования в отношении автомобиля «Фольксваген» страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. По этой причине истец на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона вправе требовать возмещения в порядке регресса 54 500 рублей ущерба с виновного лица.

На дату совершения ДТП (12 августа 2020 года) автомобиль «Фольксваген» находился во временном владении и пользовании общества «Аспект» (сублизингополучателя) на основании заключенного с обществом «Виста-А» (сублизингодателем) договора сублизинга от 12 апреля 2019 года № 293/2019-1 и акта приема-передачи от 12 апреля 2019 года. 

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.  

Следовательно, на дату совершения ДТП автомобиль «Фольксваген», посредством которого был причинен вред автомобилю «Киа», находился во владении и пользовании общества «Аспект» на основании вышеупомянутого договора сублизинга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество «Каркаде» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении предъявленного страховщиком к обществу «Каркаде» требования следует отказать.

Поскольку на дату совершения рассматриваемого ДТП автомобиль «Фольксваген» находился во владении и пользовании общества «Аспект», именно последнее на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона, статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ обязано возместить истцу 54 500 рублей ущерба в порядке регресса. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, соответчиком не оспорен; доказательств возмещения ущерба со стороны соответчика не представлено.

При таком положении, требование истца следует удовлетворить и взыскать с общества «Аспект» в порядке регресса 54 500 рублей ущерба.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей; данное обстоятельство подтверждается заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» договором об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года № 5025257/16, дополнительными соглашениями к этому договору, актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением от 11 августа 2021 года № 839442. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 процессуального закона установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, понесенные истцом судебные расходы в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления его в суд следует отнести на общество «Аспект».

Также, возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 180 рублей (платежное поручение от 15 октября 2021 года № 76446) следует отнести на общество «Аспект».

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, 620027, 

<

...> стр. 9Б, 

<

...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 54 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 180 рублей. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)