Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2249/2024

город Псков

28 июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Воткинский завод» (адрес: 427430, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» (адрес: 182111, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 392 418 руб. 67 коп., в  том числе неустойки в  размере 293 835 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 98 583 руб. 15 коп.,

без вызова сторон, 

установил:

акционерное общество «Воткинский завод» (далее – истец, АО «Воткинский завод») 17.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» (далее – ответчик, ООО «ВМЗ»)  о взыскании 392 418 руб. 67 коп., в том числе 293 835 руб. 52 коп. неустойки с 11.04.2023 по 29.05.2023 за нарушение сроков поставки оборудования по контракту от 21.12.2022 № 133-2214834, 98 583 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 29.05.2023.

Определением суда от 22.04.2024 настоящее дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 17.06.2024.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 23.04.2024 размещен в электронном виде. Данное определение суда было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». 

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому сумму начисленной неустойки полагал  несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., во взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами отказать как неправомерно начисленных.

От истца поступили возражения  на отзыв ответчика, согласно которым поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против уменьшения размера неустойки  до 50 000 руб., полагал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из неправомерного  пользования ответчиком авансом в размере 11 993 286 руб. 50 коп. в период, находящийся за пределами установленного контрактом срока поставки оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 17.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» в  пользу акционерного общества «Воткинский завод» взыскано 293 835 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 за нарушение сроков поставки оборудования по контракту от 21.12.2022 № 133-2214834, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 8 123 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

От истца 21.06.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

21.12.2022 между ООО «ВМЗ» (поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867, Соглашением о предоставлении субсидии от 26.12.2022 № 22412.4462571.16.063 между Минпромторгом РФ и АО «Воткинский заваод», заключен контракт № 133-2214834 (в редакции дополнительного соглашения № 1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить камеры дробеструйной очистки КДО  в количестве 2 шт. (далее - Оборудование),  по цене и сроки, установленные в Спецификации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе II контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта Оборудование поставляется согласно  техническим характеристикам и в комплектности в соответствии с условиями Спецификации (Приложение № 2 к контракту) и паспортом изготовителя.

Согласно пункту 7.1 контракта и Спецификации цена контракта составила 23 986 573 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта и Спецификации срок поставки  Оборудования составляет 110 календарных дней с момента заключения контракта.

Поставщик обеспечивает  доставку Оборудования до склада Покупателя по адресу: 

<

...> (пункт 5.2 контракта).

Поставленное Оборудование остается у покупателя на  ответственном хранении, о чем стороны подписывают акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.15 контракта по результатам  выполнения  монтажных работ, пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку Оборудования, и инструктажа персонала покупателя подписывается технический акт.

В силу пункта 5.16 контракта после подписания технического акта стороны подписывают акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 и акт приема-передачи Оборудования, подтверждающий факт поставки Оборудования.

Согласно пункту 7.3 расчеты по настоящему контракту осуществляются в следующем покупателем поставщику в следующем порядке:

Аванс  в размере 50 % от стоимости контракта в размере 11 993 286 руб. 50 коп. перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего дополнительного соглашения. Платеж осуществляется с отдельного счета заказчика на расчетный счет поставщика.

Платеж 40 % от цены контракта в размере 9 594 629 руб. 20 коп. перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с даты получения Оборудования покупателем и подписания акта о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.6 контракта. Платеж осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Поставщика.

Окончательный расчет 10 % от цены настоящего контракта в размере 2 398 657 руб. 30 коп. перечисляется поставщику на расчетный счет в срок не более 7 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи оборудования (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1). Окончательный расчет осуществляется с отдельного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика.

Срок поставки товара с даты заключения контракта до 10.04.2023 (включительно).

Истец внес аванс платежным поручением от 27.03.2023 № 8615 на сумму 11 993 286 руб. 50 коп.

Ответчик поставил оборудование 02.05.2023 по товарной накладной  от 28.04.2023 № 367 на сумму 7 992 573 руб. 00 коп., 29.05.2023 по товарной накладной от 26.05.2023 № 442 на сумму 15 994 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования 02.05.2023 и 29.05.2023.

08.06.2023 и 03.07.2023 сторонами подписаны акты проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, инструктажа персонала покупателя, согласно которым работы, предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме. 

Истцом произведена оплата по контракту платежными поручениями от 11.07.2023 № 20597 на сумму 9 594 629 руб. 20 коп., от 04.08.2023 № 22951 на сумму 2 398 657 руб. 30 коп.

Поскольку оборудование поставлено с просрочкой истец на основании пункта 8.2 контракта начислил неустойку за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 в 293 835 руб. 52 коп. 

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование ответчиком авансом за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 в размере 98 583 руб. 15 коп. 

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.10.2023 № 133/23-2970/1, 21.11.2023 № 117/23-843 ИА. В ответ письмом от 31.01.2023 № 32 ответчик указал, что причиной просрочки исполнения стало несвоевременное внесение истцом авансового платежа. Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Воткинский завод» с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются главой 30, 37,  общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Дав оценку представленным документам в  материалы дела, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 702-703 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый контракт № 133-2214834 от 21.12.2022 содержит все существенные условия договора поставки и договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контракта  у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки Оборудования с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в контракте.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки оборудования, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. 

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (обязательств по соответствующему отдельному этапу контракта (этапу поставки оборудования, и/или этапу проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, и/или инструктажа персонала покупателя)), в том числе влекущих невозможность использования поставленного Оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке Оборудования установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Закупку товаров для обеспечения производственных потребностей истец осуществляет в  соответствии с  требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем размещения заказов на торговых электронных площадках.

Договор заключается с победителем закупочной процедуры, предложившим наименьшую цену товара. Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательство произвести поставку оборудования и выполнить работы по контракту, при этом исполнил его ненадлежащим образом, допустив значительную просрочку в  поставке оборудования, что не оспаривается.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ в связи с несвоевременной оплатой аванса судом отклоняется, поскольку по условиям контракта сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от даты перечисления аванса. Исходя из  контракта, обязательства по оплате и поставке подлежат исполнению самостоятельно, срок поставки оборудования также не поставлен в  зависимость от срока оплаты авансового платежа.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность внесения истцом предварительной оплаты (аванса) по контракту, не выполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 307 ГК РФ, а именно при намерении приостановить поставку оборудования по указанной выше причине, не направил в разумный срок истцу уведомление о приостановлении исполнения обязательства по поставке, равно как и не заявил отказа от исполнения контракта.

Кроме того, в период действия контракта, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 23.03.2023 к контракту, условиями которого, в числе прочего, изменены срок и порядок оплаты по контракту. Воспользовавшись свободой волеизъявления, стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, которым изменили условия контракта, и приняли на себя обязательства по их исполнению на соответствующих условиях. При этом условия контракта в части срока поставки оборудования указанным соглашением не изменены. 

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался. Расчет истца проверен, признан верным и принят судом.

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 293 835 руб. 52 коп. неустойки за период просрочки поставки оборудования  с 11.04.2023 по 29.05.2023 по контракту от 21.12.2022 № 133-2214834 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки по основаниям,  приведенным в  дополнении.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014). 

Суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Условие о неустойке и ее размер согласован сторонами. Сумма неустойки, установленная контрактом, подписанным ответчиком, является соразмерной платой за нарушение договорных обязательств- нарушение срока поставки оборудования необходимого истцу для осуществления производственной деятельности. Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено. 

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и условий для  снижения неустойки не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 98 583 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 11.04.2023 по 29.05.2023. В спорном случае истцом начислены проценты помимо предъявленной ко взысканию неустойки как меры ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче приобретенного оборудования.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленного аванса по Договору, за период с 11.04.202023 по 29.05.2023 (период просрочки поставки Оборудования), удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом уже принято решение о взыскании неустойки за просрочку поставки Оборудования за указанный период в размере 293 835 руб. 52 коп.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо взыскания с него договорной неустойки. Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

При установленных в настоящем деле судом обстоятельствах у ООО «ВМЗ»  отсутствовали денежные обязательства перед АО «Воткинский завод» по возврату полученной предварительной оплаты, так как контракт не расторгнут и исполнен сторонами; АО «Воткинский завод» с требованием о возврате предоплаты к ООО «ВМЗ» не обращалось; ООО «ВМЗ» не совершало неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Констатировать неосновательное получение ответчиком денежных средств оснований не имеется, поскольку они были перечислены ему и приняты им по действующему контракту.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает (постановление Президиума ВАС РФ  от 10.12.2013 № 10270/13)

Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере. 

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами контракта следует, что за просрочку передачи товара предусмотрено начисление пеней (пункт 8.2 контракта).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи395 ГК РФ).

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности.

Поскольку условиями контракта предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по поставке в виде пени, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в  отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательности получения денежных средств взысканию не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 98 583 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) с 11.04.2023 по 29.05.2023 надлежит отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском АО «Воткинский завод» оплачена государственная пошлина в размере 10848 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.04.2024 № 10163.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8123 руб., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» в  пользу акционерного общества «Воткинский завод»  293 835 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 за нарушение сроков поставки оборудования по контракту от 21.12.2022 № 133-2214834, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 8 123 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова