АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-3405/2024

16.07.2024 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664074, Иркутская область, Иркутск город, Леси Украинки улица, 35, 101)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, Тюменская область, Тюмень город, ФИО1 улица, 10),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №300-57-09-2023 от 23.01.2024 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом)

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 24.06.2024 г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 08.07.2024 г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя, в отсутствие ответчика; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее также - заявитель, ООО «СтройПроектСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - ответчик, Ростехнадзор, Управление, контролирующий орган) по делу об административном правонарушении №300-57-09-2023 от 23.01.2024г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направил; в представленном в суд отзыве на заявление и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражал, дал пояснения относительно несоответствия описания признаков правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом Обществом постановлении. 

Судебное заседание, в соответствии со ст. 210 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявление, заявил ходатайство о снижении размера административного штрафа, дал пояснения на вопросы суда; представил дополнительные доказательства по делу.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 10.10.2023г. №Р-322-1126-рш назначена выездная внеплановая проверка объекта капитального строительства «Обустройство Западно-Чатылькинского месторождения. Куст скважин № 11» 8 этап, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, Западно - Чатылькинское месторождение. 

В ходе проведения проверки установлено, что застройщиком по строительству объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство №89-07-172н-2023 от 12.07.2023г. является АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»; лицом, осуществляющим строительство на основании договора от 11.03.2022г. № ННГ- 22/07100/000448/Р - ООО «СтройПроектСервис». 

В ходе проведения проверки Управлением выявлены следующие нарушения: при рассмотрении представленной исполнительной документации установлено, что строительство объекта капитального строительства началось 03.05.2023г., в то время как разрешение на строительство № 89-07-172н-2023 выдано 12.07.2023г., что является нарушением части 1, 2, статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2023г. №300-57-09-2023 по признакам наличия в действиях ООО «СтройПроектСервис состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. (с учетом пояснений ответчика о допущенной технической ошибке)

Постановлением Управления №300-57-09-2023 от 23.01.2024 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ составляют строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ. 

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство застройщиком объекта.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Общество сослалось на то обстоятельство, что в исполнительной документации, предоставляемой суду, сроки, указанные в извещении о строительстве и сроки, указанные в разрешении на строительство совпадают, соответственно отсутствую основания для привлечения к административной ответственности. 

Рассмотрев данный довод заявителя, суд находит его несостоятельным, поскольку из материалов дела, в частности акта освидетельствования скрытых работ №001 от 04.06.2023, следует, что строительство объекта капитального строительства началось 03.05.2023г., в то время как разрешение на строительство № 89-07-172н-2023 выдано 12.07.2023г.

В ходе рассмотрения дела заявителем доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Кроме того, извещение о начале строительства, носит односторонний характер и составлен за подписью проверяемого лица – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в то время как акты освидетельствования скрытых работ, являются комиссионными.

Представленные заявителем разрешение № 1 на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода от 17.09.2023, акт № 1 на очистку полости трубопровода от 18.09.2023 и акт № 1 гидравлического испытания на прочность, проверки на герметичность от 19.09.2023, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные документы не опровергают факт начала строительства (03.05.2023), ранее срока получения разрешения на строительство (12.07.2023). 

Доводы заявителя о том, Управлением не соблюдена процедура проведения проверки, поскольку в соответствии с ч.5 ст.73, ч.2 ст.91 Федерального закона №248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, кроме того контролируемое лицо уведомляется о проведении проверки в соответствии с ч.6 ст.73 Федерального закона №248-ФЗ, судом отклоняется, в силу следующего.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ, Закон № 248-ФЗ). 

Согласно ст.57 Закон № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Как указывалось ранее, решением Управления от 10.10.2023г. №Р-322-1126-рш назначена выездная внеплановая проверка объекта капитального строительства «Обустройство Западно-Чатылькинского месторождения. Куст скважин № 11» 8 этап, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, Западно - Чатылькинское месторождение в отношении АО «Газпрос-Ноябрьскнефтегаз». 

Таким образом, контролируемым лицом по выездной внеплановой проверке ООО «СтройПроектСервис» не являлось.

В свою очередь, в ходе проведения проверки установлено, что застройщиком по строительству объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство № 89-07-172н-2023 от 12.07.2023г. является АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». 

Лицом, осуществляющим строительство на основании договора от 11 марта 2022 г. №ННГ- 22/07100/000448/Р является его подрядчик - ООО «СтройПроектСервис». 

Согласно пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, Управлением верно определен субъект административного правонарушения.

Установив при рассмотрении исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ №001 от 04.06.2023) что строительство объекта капитального строительства началось 03.05.2023г., при этом разрешение на строительство № 89-07-172н-2023 выдано 12.07.2023г., Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки от 01.11.2023 №57-09/322-1126/2023-А, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Таким образом, судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение Управлением достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Закона № 248-ФЗ согласование проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требуется в случае ее проведения в соответствии, с пунктами 3-6 части 1, статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено при непосредственном обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Нарушение, допущенное лицом, осуществляющим строительство (ООО «СтройПроектСервис»), выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства, проводимого отношении ООО «Газпромнефть-Заполярье» (Застройщик) на основании соответствующего решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ООО «СтройПроектСервис» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Действия (бездействие) Общества квалифицированы правильно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основаниями для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деяниях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Из имеющихся материалов дела не усматривается правовых и фактических оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ООО «СтройПроектСервис» правонарушение может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в этой связи замена административного штрафа на предупреждение в настоящем случае невозможно.

Наряду с этим, с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.04.2024 г.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, сам характер правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности, в связи с чем, считает возможным снизить назначенное ООО «СтройПроектСервис» административное наказание за совершенное им правонарушение в виде штрафа до 250 000 руб.  

Данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №300-57-09-2023 от 23.01.2024г. в части назначенного ООО «СтройПроектСервис» наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 23.01.2024г. №300-57-09-2023 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова