ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-30384/2023

г. Самара

27 апреля 2024 года

11АП-1948/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18 декабря 2023 года, мотивированное решение от 19 января 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-30384/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Высокогорский м. район, Альдермышское с.п.,

третьи лица:

- акционерное общество «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), 

- муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 562765 руб. 71 коп. – убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее – ООО «СК «ГИПС», ответчик) о взыскании 562765 руб. 71 коп. – убытков.

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис»), муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района» (далее – МКУ «Департамент строительства при Исполкоме ЕМР»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.12.2023, мотивированно решение от 19.01.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ООО «СК «ГИПС» в пользу ГЖФ при Раисе РТ взыскано 509122 руб. 49 коп. – убытков, 12896 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений к ней, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец заявил ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу №А65-30384/2023 до рассмотрения кассационной жалобы фонда в Верховном Суде Российской Федерации по делу №А65-4645/2023, а в случае отказа в отложении рассмотрения дела – о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы фонда в Верховном Суде Российской Федерации по делу №А65-4645/2023 в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу.

Между тем указанные истцом обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с чем ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнительных пояснений к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик) и                     МКУ «Департамент строительства при Исполкоме ЕМР» (технический заказчик) был заключен договор № 359/Ф от 03.06.2015 (далее – договор № 359/Ф от 03.06.2015) об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) 60 квартирного жилого дома №1 с наружными инженерными сетями по ул. ФИО1, г. Елабуга (далее – объект), по условиям которого инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству «60 квартирного жилого дома №1 с наружными инженерными сетями по ул. ФИО1 в г.Елабуга, РТ», общей площадью 3245,42 кв. м, инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные условиями договора, а технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, заключать с генеральной подрядной организацией, утвержденной Елабужским муниципальным образованием Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком согласно регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договор на строительство (генеральный подряд), а также договоры на выполнение инженерных изысканий, на экспертизу проектной документации, и обеспечивает: в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; осуществляет контроль за строительством объекта, в том числе строительство инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации); строительный контроль при осуществлении строительства объекта, в том числе: за строительством наружных инженерных сетей, за применением качественных строительных материалов и оборудования; совместно с инвестором-застройщиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передачу инвестору-застройщику по акту реализации договора готового для эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора № 359/Ф от 03.06.2015 между МКУ «Департамент строительства при Исполкоме ЕМР» (заказчик) и АО «Стройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 01.06.2015 (далее – договор № 1 от 01.06.2015) на строительство, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: «60 квартирного жилого дома №1 с наружными инженерными сетями по ул. ФИО1 в г. Елабуга, РТ», общей площадью 3245,42 кв. м строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 1 от 01.06.2015 стоимость выполняемых работ составляет 90541077 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.27. договора № 1 от 01.06.2015 подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными документами в строительстве. 

Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.2. договора № 1 от 01.06.2015).

На основании соглашения №1 от 07.09.2017 произведена замена технического заказчика МКУ «Департамент строительства при Исполкоме ЕМР» на ООО «СК «ГИПС», в соответствии с которым новый заказчик обязуется вместо заказчика осуществлять все права и нести обязанности по договору в объеме, предусмотренном соглашением.

Объект введен в эксплуатацию 20.12.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16520000-78-OB-17.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по гражданскому делу №2-456/2022 установлено, что 10.02.2016 между ФИО2 и фондом был заключен договор социальной ипотеки №1646003588 (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры»), предметом которого являлось предоставление возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную истцом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру».

В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 13.11.2017 ФИО2 и членам ее семьи - ФИО3, ФИО4., ФИО5 передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, в связи с чем ФИО2 обратилась в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к фонду и АО «Стройсервис» о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

Согласно представленному ФИО2 заключению эксперта № 2-1329, подготовленному ООО «Райдо НЧ», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 360068 руб. 

В связи с оспариванием фондом заключения эксперта № 2-1329 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки в части оконных блоков, балконной двери, монтажного шва балконного остекления, внутренней отделки полов, стен, потолков, входной двери, повышенной влажности квартиры, образования темных пятен, похожих на плесень. Такие недостатки как: искривление оконных конструкций, балконной двери, течь балконного витража, отклонения трещины внутренней отделки стен, потолков, локальные темные пятна похожие на плесень, повышенная влажность в квартире являются следствием нарушения технологий СП и ГОСТ в процессе строительства и не могли возникнуть вследствие естественной эксплуатации. Стоимость устранения  недостатков составляет 509122 руб. 49 коп.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по гражданскому делу №2-456/2022 с фонда в пользу ФИО2 взыскано 509122 руб. 49 коп. – стоимость устранения строительных дефектов, 15000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 352 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С фонда в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб. С фонда в взыскана государственная пошлина в размере 8291 руб. 22 коп. (л.д. 25-28).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 (дело № 33-5182/2023) решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 оставлено без изменения (л.д. 29-32).

Таким образом, в состав убытков в размере 562765 руб. 71 коп. включены следующие выплаты, произведенные истцом на основании решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-456/2022:

- 524474 руб. 49 коп. – сумма материального ущерба в пользу собственника квартиры (509122 руб. 49 коп. (стоимость устранения строительных дефектов) + 15000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 324 руб. (почтовые расходы);

- 30000 руб. – оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость»;

- 8291 руб. 22 коп. – уплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Елабуги Республики Татарстан.

Данные убытки, по мнению истца, причинены инвестору-застройщику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств техническим заказчиком по договору об инвестиционной деятельности № 359/Ф от 03.06.2015 с учетом  соглашения о замене стороны № 1 от 07.09.2017 и подрядчиком по договору подряда на строительство № 1 от 01.06.2015.

В настоящее время решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-456/2022 исполнено, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-35).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 8560 от 26.07.2023 (л.д.36-39) с требованием в течение 30 (тридцати) дней со дня направления претензии возместить убытки в размере 562765 руб. 71 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из предмета и условий договора подряда на строительство № 1 от 01.06.2015, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор строительного подряда, подпадающий в сферу правового регулирования § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 359/ф от 03.06.2015, по условиям которого (пункт 2.1.14.) технический заказчик принял на себя обязательства осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации. 

Кроме того, по условиям пункта 2.1.14. договора об инвестиционной деятельности №359/ф от 03.06.2015 технический заказчик обязался принять от генподрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, ведомости уложенных материалов, проверить формы их на соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования согласно утвержденной проектной документации, условиям договора между техническим заказчиком и исполнителем работ, требований действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, градостроительного кодекса  и других нормативных актов.

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора об инвестиционной деятельности №359/ф от 03.06.2015 технический заказчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, который установлен в пять лет с момента подписания сторонами акта реализации договора.

Таким образом, принятие от подрядчика (АО «Стройсервис») некачественных работ явилось следствием бездействия технического заказчика, которое заключалось в отсутствии должного контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, качеством и объемом применяемых подрядчиком конструкций, материалов и оборудования. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что технический заказчик, согласовав и приняв от АО «Стройсервис» работы ненадлежащего качества (ввиду отсутствия надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ), нарушил условия договора об инвестиционной деятельности №359/ф от 03.06.2015.

Техническим заказчиком надлежащим образом не исполнены условия договора об инвестиционной деятельности № 359/ф от 03.06.2015, что стало причиной возникновения строительных недостатков выполненных работ, послуживших основанием для взыскания с истца в пользу собственника квартиры материального ущерба в размере 509122 руб. 49 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-456/2022, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности №359/ф от 03.06.2015.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности № 359/ф от 03.06.2015, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате собственнику квартиры материального ущерба в размере 509122 руб. 49 коп., представляющего собой стоимость устранения строительных дефектов, взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 509122 руб. 49 коп. на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов в размере 53615 руб. 22 коп. (из которых: 15000 руб. –расходы на досудебную экспертизу, 324 руб. – почтовые расходы, 30000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 8291 руб. 22 коп. – расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей, исполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности № 359/ф от 03.06.2015. 

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 307-ЭС16-18508, от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 16.04.2024 № 306-ЭС24-3682.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных аргументов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке требования граждан-потребителей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что упомянутые расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от                       18 декабря 2023 года, мотивированное решение от 19 января 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-30384/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Морозов