АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8194/2019

15 июля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>),

муниципальному предприятию муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора № 18 от 01.01.2015

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее – ООО «Консалтинг», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора № 18 от 01.01.2015 на возмездное оказание услуг, заключенного между муниципальным предприятием муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» и обществом.

Определением суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (далее – МП «Управляющая компания «ТЭС», предприятие).

Истцом заявлено об изменении основания исковых требований, согласно которому администрация просит признать спорный договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), поскольку данная сделка является для предприятия крупной и совершена без согласия собственника имущества на ее заключение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов ответчика, других лиц.

Согласно отзыву на исковое заявление МП «Управляющая компания «ТЭС» указало, что считает исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По мнению ООО «Консалтинг», обращение в суд с настоящим иском является со стороны администрации злоупотреблением правом, поскольку сделка со стороны общества исполнена –  согласованные услуги фактически  оказаны и приняты заказчиком, договор № 18 от 01.01.2015 расторгнут, однако долг в добровольном порядке перед обществом  не погашен.

Ответчик на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МП «Управляющая компания «ТЭС» (заказчик) и ООО «Консалтинг» заключен договор на возмездное оказание услуг № 18 от 01.01.2015, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного в настоящем договоре срока за плату обязуется квалифицированно оказывать услуги и выполнять работы по качественному и надлежащему исполнению функций, перечисленных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает исполнителю функции по ведению кадровой работы и осуществлению кадровой политики; по обеспечению информирования населения, взаимодействия со средствами массовой информации, выполнению постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010; осуществлению услуг по техническому контролю.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора № 18 от 01.01.2015 стоимость оказываемых услуг определяется приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчеты между сторонами производятся 100 % предоплатой ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 15 числа месяца оказания услуг. 

Договор заключен сроком до 01.12.2017 с условием о ежегодной пролонгации при отсутствии письменного намерения сторон расторгнуть договор (пункты 7.1, 7.3 договора № 18 от 01.01.2015).

Сторонами договора № 18 от 01.01.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015, которым предмет договора дополнен следующим – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по санитарной уборке подъездов и придомовой территории обслуживаемого жилого фонда заказчика.

Согласно представленным в материалы дела расчетам общехозяйственных расходов цена договора составляла: в 2015 году – 17 511 394 рубля 47 копеек, в 2017 году – 18 950 534 рубля 60 копеек, в 2019 году – 23 979 646 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 устава МП «Управляющая компания «ТЭС» размер уставного фонда предприятия составляет 172 053 рубля.

Пунктом 1.4 устава МП «Управляющая компания «ТЭС» регламентировано, что учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «город Северобайкальск».

Полагая, что указанный договор является для МП «Управляющая компания «ТЭС» крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества, администрация в целях защиты прав и законных интересов муниципального образования «город Северобайкальск» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с  подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер уставного фонда предприятия составляет 172 053 рубля, цена договора № 18 от 01.01.2015 на момент его заключения составила 17 511 394 рубля 47 копеек, следовательно, цена оспариваемой сделки превышала 10 % размера уставного фонда предприятия и на ее совершение требовалось согласие собственника имущества предприятия.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суду следует определить момент, когда истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора.

Как установлено пунктом 3 статьи 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 26 Закона об унитарных предприятиях бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункты 1-3 указанной статьи).

Собственник унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12, 16 части 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях).

На основании статьи 15 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Анализируя приведенные нормы и обстоятельства заключения спорной сделки, суд считает, что муниципальное образование «город Северобайкальск», являясь учредителем МП «Управляющая компания «ТЭС» и собственником имущества предприятия, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности могло и должно было узнать о спорном договоре с момента его заключения либо по истечении финансового года, в течение которого эта сделка была совершена.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска (17.12.2019), предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Поскольку требования истца о признании недействительным договора № 18 от 01.01.2015, заключенного между ответчиками, не могут быть удовлетворены в отношении только одного из ответчиков, применение исковой давности на основании заявления ООО «Консалтинг» и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина