АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-16905/2023

г.Калуга

24» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

24.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

 

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Аргент Альянс», ИНН 

<

***>:

ФИО5 – представитель (доверенность от 30.05.2024 №б/н);

от ГКУ «Инвестиционно-строительное управление

Республики Крым», ИНН 

<

***>:

ФИО6 – представитель (доверенность от 09.01.2024 №2-од);

от Службы капитального строительства

Республики Крым:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского краяи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс»(далее - ООО «Аргент Альянс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»(далее - ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 067, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022по 13.06.2023 в размере 32 589, 70 руб. с последующим начислениемна сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Служба капитального строительства Республики Крым (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023(с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2023), оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 419 067, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 23.03.2023 по 31.10.2023 в размере 24 036, 14 руб. с последующим начислениемна сумму задолженности с 01.11.2023 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующейна день фактической оплаты, судебные издержки по оплате услуг представителейв размере 37 746, 73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контрактот 26.11.2018 №077/136 (далее - государственный контракт от 26.11.2018 №077/136, контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с глубоководным выпуском в море пос.Кацивели, г.Ялта, Республика Крым», согласно которому подрядчик обязался выполнитьпроектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение №4), графиком выполнения работ(приложение №1) и передать государственному заказчику результаты указанных работ.

В силу п.п.2.1, 2.3 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 23.11.2020 №4) цена составила 61 375 271, 34 руб., является твердой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом(за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно, в соответствии с приложениями №№1, 4.

В соответствии с п.3.2 контракта (в ред.дополнительного соглашения от 09.09.2019 №2 с протоколом разногласий) начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 10.08.2020.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разд.10 контракта.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту закреплена в разд.14 контракта.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 24.11.2020 №1.

Истцом платежным поручением от 22.01.2021 №62 произведена оплата неустойкив размере 419 067, 97 руб.

Ссылаясь на наличие в претензии от 22.12.2020 №009-05/12462 арифметической ошибки, ответчиком в адрес истца направлена уточненная претензия от 05.04.2021№009-05/3797 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «сдача результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы»в общем размере 1 119 211, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022по делу №А83-8030/2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований учреждения о взысканиис общества неустойки по контракту в размере 700 143, 30 руб. отказано в полном объемев связи с установленной судами обязанностью учреждения по списанию неустойки.

Неисполнение ответчиком требований о возврате неосновательного обогащенияв размере 419 067, 97 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования,суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), ст.ст.333, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.07.2018 №783 (далее - Правила от 04.07.2018 №783), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 419 067, 97 руб. неосновательного обогащения, 24 036, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 23.03.2023 по 31.10.2023 с дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты, 37 746, 73 руб. судебных издержекпо оплате услуг представителей.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями ч.42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п.2 Правил от 04.07.2018 №783), если их общая сумма не превышает 5% цены контракта, что является обязанностью заказчика (подп.«а» п.3 Правил от 04.07.2018 №783,п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФот 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 419 067, 97 руб. в качестве оплаты пени по претензии от 22.12.2020, с учетом установленнойч.42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Правил от 04.07.2018 №783 обязанности заказчика по списанию неустойки, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца в указанной части.

Довод кассационной жалобы о добровольном перечислении суммы неустойки ответчику, что исключает взыскание указанной суммы санкций в качестве неосновательного обогащения, подлежит отклонению коллегией, поскольку основанна неправильном толковании изложенных норм права и не может рассматриватьсякак препятствующий суду в применении положений ч.42.1 ст.112 Федерального законаот 05.04.2013 №44-ФЗ и Правил от 04.07.2018 №783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Суды, руководствуясь п.п.1, 3 ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, разъяснениямип.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, произведя расчет процентов, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 24 036, 14 руб. за периодс 23.03.2023 по 31.10.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, определенный судами период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, поскольку информированность учреждения о неосновательности получения или сбережения денежных средств не может быть позднее даты, установленной с учётом разъясненийабз.3 п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.04.2023 №55/2023-юр, заключенный междуООО «Аргент Альянс» и с ООО «ЮК «Золотое правило», п/п от 18.04.2023 №463, доверенность от 23.11.2021 №б/н на имя ФИО7, ФИО8, ФИО5

Заключенный договор от 18.04.2023 №55/2023-юр по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами права, установленными гл.39 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание содержание поименованных документов (ст.431 ГК РФ), выводы судов о доказанности несения ответчиком судебных издержек, а также их связьс рассматриваемым в суде спором, являются правомерными и основаннымина представленных в материалы дела доказательствах с учётом разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48).

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств(ч.2 ст.110 АПК РФ, п.п.12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Аналогичные критерии определения разумности содержатсяв п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам, критерии которых являются оценочной категорией, и подлежат определению применительно к обстоятельствам конкретного судебного спора.

Оценив представленные обществом доказательства, принимая во внимание количество и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций, мотивированно соотнеся стоимость оказанных услуг со средним уровнем цен на аналогичные услуги в регионе их оказания, пришлик обоснованному выводу о соответствии заявленного истцом размера судебных издержек по оплате услуг представителей вышеуказанным критериям, взыскали данные издержкив сумме 37 746, 73 руб. (94, 3%) с учётом принципа пропорциональности(абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, абз.2 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оснований считать изложенные выводы судов не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам либо установленным обстоятельствам у кассационной коллегии не имеется.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанциитакже не выявлено.

Определением суда от 31.05.2024 учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения указанной жалобы по существу.

В связи с отсутствием доказательств осуществления уплаты кассатором государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобыпо существу (ст.110 АПК РФ), государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3