АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4504/2017

27 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 18.07.2017

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» - ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

на решение от 18.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017

по делу №  А73-456/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – И.В. Лазарева, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская,                            И.В. Иноземцев

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

Камчатского края «Карагинская районная больница» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» 

о взыскании 537 483 руб. 11 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 688700, 

<

...>; далее – ГБУЗ Камчатского края «Карагинская районная больница», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>; далее –ООО «Доктор Айболит», общество, ответчик) о взыскании 509 178 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 28 304 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 21.03.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 509 178 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 376 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Доктор Айболит» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-4716/2016 доказана правомерность отнесения ответчиком поступившего платежа по платежному поручению от 29.12.2015 № 620275 на сумму 509 178 руб. 38 коп. в качестве погашения задолженности истца по другим контрактам.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, которые были получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. 

Заявленное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции, а дополнительные доказательства, представленные в его обоснование, не могут быть приняты ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права по исследованию и оценке доказательств по делу (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Доктор Айболит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель учреждения, и возражая относительно доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 29.12.2015 № 620275 ГБУЗ Камчатского края «Карагинская районная больница» перечислено ООО «Доктор Айболит» 509 178 руб. 38 коп., в котором в разделе «назначение платежа» значится: оплата по накладной нр 1315 от 10.08.2015 за медикаменты согласно договору от 16.06.2015 № 0338300035414000012.

Учреждением в претензии б/н от 01.09.2016, направленной в адрес общества, указано на то, что платежным поручением от 29.12.2015                 № 620275 на расчетный счет общества ошибочно перечислены денежные средства в сумме 509 178 руб. 38 руб., договор с приведенным в платежном поручении номером не заключался, в связи с чем данные средства необходимо возвратить, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование оставлено ООО «Доктор Айболит» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГБУЗ Камчатского края «Карагинская районная больница» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по делу № А73-4716/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ГБУЗ Камчатского края «Карагинская районная больница» к ООО «Доктор Айболит» о расторжении контракта от 15.06.2015 № 0338300035415000012-0240656-01, взыскании 241 091 руб. 35 коп. штрафных санкций и по встречному иску ООО «Доктор Айболит» к ГБУЗ Камчатского края «Карагинская районная больница» о взыскании 670 823,09 руб. задолженности за товары, поставленные по контракту от 15.06.2015              № 0338300035415000012-0240656-01, 40 201 руб. 22 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, учреждение ссылалось на оплату поставленного обществом товара на сумму 509 178 руб. 38 коп. по платежному поручению от 29.12.2015 № 620275. 

Данное платежное поручение судом не принято в качестве надлежащего доказательства оплаты спорной задолженности, поскольку указанные в нем номер и дата контракта не соответствуют номеру и дате контракта от 15.06.2015 № 0338300035415000012-0240656-01; контракт от 16.06.2015        № 0338300035414000012 между сторонами не заключался. 

При этом судом учтены пояснения представителя общества о том, что оплата по платежному поручению от 29.12.2015 № 620275 отнесена на погашение задолженности по другим контрактам, заключенным с учреждением, а также по поставкам, произведенным по его заявкам без заключения контракта. 

Вместе с тем в рамках указанного дела судами не устанавливались конкретные обязательства сторон, в отношении которых учтен данный платеж в сумме 509 178 руб. 38 коп. 

Проверяя довод ответчика об отнесении спорного платежа на задолженность истца по иным обязательствам, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности акты сверок по контрактам № 0338300035415000014-0240656-01, № 033830003514000046-0240656-01; по поставкам без заключения договора по состоянию на 31.12.2015, на которые ссылалось общество, проанализировав первичные документы: товарные накладные и платежные поручения, отраженные в актах, установили отсутствие какой-либо задолженности учреждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 509 178 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 376 руб. 45 коп. за период с 28.09.2016 по 21.03.2017 подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №  А73-456/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

Е.К. Яшкина