АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан            Дело № А37-2511/2020

29.06.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021 

Решение в полном объеме изготовлено  29.06.2021 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, г. Магадан, 

<

...>); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,             г. Магадан, площадь Горького, д. 1)

о признании права собственности и права оперативного управления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>);

- Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (адрес: 685000, 

<

...>); 

- Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); 

- Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,                   

<

...>);

- Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании: 

от истцов: 

ФКУ ИК-4 УФСИН: ФИО2 – старший юрисконсульт, доверенность от 20.01.2021 №49/4-1Д, диплом; 

ТУ Росимущества в Магаданской области: ФИО3 – главный специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2021 № 49-ОЯ/1, диплом;

от ответчика: ФИО4 – главный специалист юридического отдела департамента САТЭК мэрии города Магадана, доверенность от 25.05.2021 № 29, диплом;

от третьих лиц:

ФСИН: ФИО2 – старший юрисконсульт юридической группы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, доверенность от 17.05.2021 № 195, диплом;

от Департамента САТЭК мэрии города Магадана: ФИО4 – главный специалист юридического отдела, доверенность от 30.12.2020 № 270, диплом;

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – ФКУ ИК-4), и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области), обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, мэрии города Магадана: 

- о признании права собственности Российской Федерации на одноэтажное нежилое здание – Часовня в честь великомученицы Анастасии Узорешительницы, площадью 38,6 кв.м, инвентарный номер 283, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, 

<

...>;

- о признании права оперативного управления за ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области на одноэтажное нежилое здание – часовня в честь великомученицы Анастасии Узорешительницы, площадью 38,6 кв.м, инвентарный 283, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, 

<

...> (с учетом вступления в дело соистца – л.д.111-112, 124-126 т. 2).

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 8, 11, 12, 131, 214, 222, 294, 296, 299 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 16.11.2020, от 15.12.2020, от 19.02.2021 суд привлек: Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН России); Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН по Магаданской области); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО и ЧАО, Филиал); Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области; Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра); Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области (далее – Управление архитектуры). 

Определением от 10.06.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 22.06.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению от 11.12.2020 № 49/ТО/4/2-б/н (л.д.73-74 т. 2), в отзыве от 11.12.2020 № 49-ОЯ/2641 (л.д.82-83 т. 2); приобщили решение Магаданской городской Думы от 11.06.2021 № 32-Д «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан». 

Представитель ответчика и Департамента САТЭК в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах (л.д.117-118 т. 1; л.д.91-94, 100-103 т. 2), согласно которой мэрия города Магадана и Департамент САТЭК оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Представитель ФСИН России области в судебном заседании полностью поддерживает заявленные требования и считает их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.121-123 т. 1).

Представитель УФСИН России по Магаданской области в судебное заседание              не явился, извещен. Из представленного в дело отзыва от 19.11.2020 № 49/ТО/5-9006 (л.д.140-142 т. 1) следует, что Управление полностью согласно с заявленными требованиями и доводами истца. Полагает возможным и необходимым признать право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за истцом на спорный объект недвижимости.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в деле письменному мнению Департамента от 04.12.2020 № 3502/23-4 (л.д.67 т. 2), спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества Магаданской области не состоит; решение вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО и ЧАО явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. В представленном в дело письменном мнении от 30.11.2020 № 1373 Филиал указал, что осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не относится к полномочиям ФГБУ «ФКП Росреестра», а, равно и Филиала. В случае удовлетворения заявленных требований внесение соответствующих сведений в ЕГРН будет осуществляться органом государственной регистрации – Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Поскольку Филиал не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, полагает возможным разрешение вопроса о признании права собственности оставить на усмотрения суда. Рассмотрение дела просит производить в отсутствие представителя Филиала (л.д.5-8 т. 2).

Управление Росреестра не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено. Из отзыва Управления от 13.01.2021 № 04-000099 и дополнения к нему от 20.01.2021 № 04-000252 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 49:09:020002:183, расположенной по адресу: Магаданская область, г. Магадан, 

<

...>, общей площадью 38,6 кв.м (Часовня в честь великомученицы Анастасии Узорешительницы). На указанный объект недвижимости право собственности не зарегистрировано. Связь с кадастровым номер земельного участка, на котором располагается этот объект, не установлена. Поскольку Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, полагает возможным разрешение вопроса о признании права собственности оставить на усмотрения суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить в адрес Управления копию вынесенного судебного акта (л.д.133-134 т. 2; л.д.1-4, 9-10, 24-27 т. 3).

Представитель Управления архитектуры в судебное заседание не явился, извещен. В письменном мнении от 11.03.2021 № 343/32-02 указано, что с извещением о начале строительства, об окончании строительства объекта капитального строительства «Часовня в честь великомученицы Анастасии Узорешительницы», расположенного на земельном участке по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Центральная, ФКУ ИК-4 в Управление не обращалось. Государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства не осуществлялся, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не выдавалось. Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности (за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами). Таким образом, проектная документация на строительство здания Часовни в честь великомученицы Анастасии Узорешительницы, площадью 38,6 кв.м, с количеством этажей - 1 этаж, не подлежит экспертизе, и в отношении строительства указанного объекта государственный строительный надзор не осуществляется. На основании изложенного, учитывая, что права и обязанности Управления, как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, привлеченного в качестве третьего лица, не затрагиваются, принятие решение по существу спора Управление оставляет на усмотрение суда (л.д.133-138 т. 3). 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц: УФСИН по Магаданской области, Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО и ЧАО, Управления Росреестра, Управления архитектуры, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-4 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учредителем учреждения является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет ФСИН России; собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России (л.д.35-43 т. 1).

В 2012 году на земельном участке, с кадастровым номером 49:09:000000:131, находящимся в собственности Российской Федерации и в постоянном бессрочном пользовании ФКУ ИК-4 (л.д.17-20 т. 1), построено здание – Часовня в честь великомученицы Анастасии  Узорешительницы (далее – часовня) в соответствии с проектом 05-071-АР (л.д.40-110 т. 3). 

Часовня построена силами осужденных ФКУ ИК-4, при содействии и за счет средств и материалов Магаданской и Синегорской Епархии (л.д.29-34 т. 3).

Как указывает в исковом заявлении ФКУ ИК-4, документация, подтверждающая факт создания и ввода в эксплуатацию здания часовни у учреждения отсутствует.

Согласно техническому паспорту (л.д.24-32 т. 1), одноэтажное нежилое здание, инвентарный номер 283, площадью 38,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, 

<

...>, является объектом недвижимости.

Здание часовни поставлено на государственный кадастровый учет 08.04.2020 за номером 49:09:020002:183 (л.д.112 т. 2); внесено в реестр федерального имущества – за номером 142000641180; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.1 учитывается на забалансовом счете ФКУ ИК-4 (л.д.33, т. 1; 78 т. 2; 29-30 т. 3).

В период с 20.10.2016 по 23.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Пожсервис» выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций внутренних стен часовни (л.д.38-39 т. 3).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество отсутствуют (л.д.112 т. 2).

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU49301000-1091 от 02.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:131 расположен в зоне режимных территорий ВРЗ 902. Установлен градостроительный регламент. Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка: не установлены. Основной вид разрешенного использования: объекты режимного назначения. Разрешенное использование: «территория спецобъекта с полосой безопасности». Электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение от подстанции, котельной, водозабора, находящихся на балансе ФКУ ИК-4 (л.д.21-26 т. 1).

ФКУ ИК-4 обратилось в Департамент САТЭК с заявлением от 26.06.2020 о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства по проекту: «Часовня в честь великомученицы Анастасии Узорешительницы в ФГУ ИК-4 в п. Уптар» шифр 05-071, разработанному Колосовым В.Г.(л.д.40-110 т. 3). К заявлению, как указывает ФКУ ИК-4, было приложено свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок серии 49 АА № 127593 от 29.12.2013.

Рассмотрев указанное заявление в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство, продление срока действия разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство» (утв. постановлением мэрии города Магадана от 29.08.2011 № 3261) (далее – Регламент), Департамента САТЭК письмом от 02.07.2020 № 1-5019 отказал ФКУ ИК-4 в выдаче разрешения. Основаниями для отказа явились: 

- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 Регламента, 

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д.34 т. 1).

При этом Департамент САТЭК указал недостающие документы, предусмотренные пунктом 2.6.1 Регламента, частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ: результаты инженерных изысканий, раздел «Архитектурная часть», раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Конструктивные решения», раздел «Проект организации строительства объекта капитального строительства», раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Кроме того, Департамент САТЭК указал, что в представленной проектной документации запланированное строительство часовни не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 49:09:000000:131, расположенном в территориальной зоне ВРЗ 902 (л.д.115-118 т. 2). В соответствии со статьей 93 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 № 156-Д, основными, условно-разрешенными, вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка не предусмотрено размещение часовен.

ФКУ ИК-4 несогласно с доводами Департамента САТЭК, изложенными в письме от 02.07.2020 № 1-5019, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью III решения Магаданской городской Думы от 25.12.2009        № 156-Д в зоне режимных территорий ВРЗ 902 разрешается использование земельных участков под строительство объектов режимного назначения.

В соответствии с пунктом 4.16 приказа Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (СП 3081325800.2017) в составе зданий (помещений зданий) учреждения уголовно-исполнительной системы (УИС) допускается по заданию на проектирование предусматривать необходимое количество зданий и сооружений (помещений для отправления религиозных обрядов) для обеспечения возможности проведения религиозных обрядов осужденными различного вероисповедания.

Концепция развития уголовно-исполнительной системы прямо устанавливает необходимость «активизации взаимодействия с традиционными конфессиями, в частности, обеспечение осужденным возможности участия в религиозных обрядах, реализация совместных с традиционными конфессиями гуманитарных проектов, поскольку людей, совершивших различные преступления и оказавшихся в колонии, нельзя лишать надежды, вычеркивать из жизни».

Для реализации этих задач между УФСИН России по Магаданской области и централизованной религиозной организацией Русской Православной Церкви, Православной религиозной организацией – Магаданская и Синегорская епархия заключено Соглашение о взаимодействии от 26.04.2019 (л.д.10-16 т. 1).

Поскольку государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта не осуществлялся, разрешение на строительство ФКУ ИК-4 не выдавалось, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств выдачи соответствующих вышеуказанных разрешений на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены, в связи с чем спорный объект (здание часовни) обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ. 

По мнению истцов, единственным способом защиты их прав является судебный порядок ввиду отсутствия документов, подтверждающих правомерность создания объекта недвижимости и позволяющих зарегистрировать право собственности и право оперативного управления.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы. 

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ проектная документация представляет  собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, решения о подготовке документации по планировке территории.

В силу статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Вместе с тем, экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности (за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами), что следует из пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что проектная документация на строительство здания Часовни в честь великомученицы Анастасии Узорешительницы, площадью 38,6 кв.м, с количеством этажей - 1 этаж, не подлежит экспертизе, и в отношении строительства указанного объекта государственный строительный надзор не осуществляется.

Как указало Управление архитектуры в отзыве, государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства не осуществлялся, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не выдавалось. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, пункт 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривает, что  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство подлежит оценке судом в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Таким образом, с учетом суду надлежит исследовать обстоятельства создания самовольной постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФКУ ИК-4 обращалось с заявление о выдаче разрешения строительство и получило отказ в такой выдаче (л.д.34 т. 1). Кроме того, ФКУ ИК-4 обращалось в мэрию города Магадана (л.д.28 т. 3; 15 т. 4) о внесении изменений в градостроительный регламент земельного участка путем дополнения его условно-разрешенным видом использования – религиозное использование, в части размещения объектов капитального строительства, предназначенных для религиозных обрядов (церкви, соборы, храмы, часовни). Соответственно, ФКУ ИК-4 предпринимало меры для легализации спорного объекта.

Решением Магаданской городской Думы от 11.06.2021 № 32-Д в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденные решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 № 156-Д внесены изменения в частью III «Градостроительные регламенты муниципального образования «Город Магадан». В частности пункт 2 статьи 93 (условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства) главы 20 дополнен строкой: «Осуществление религиозных обрядов. 3.7.1, Здания и сооружения, предназначенные для совершения религиозных обрядов и церемоний (в том числе церкви, соборы, храмы, часовни, мечети, молельные дома, синагоги)». 

Как следует из заключения кадастрового инженера, в ходе проведения обследования объекта капитального строительства «часовня» на территории ФКУ ИК-4 было установлено точное местоположение здания методом спутниковых геодезических измерений с точностью 0,07 м. После анализа данных, полученных в результате обследования, можно сделать вывод, что большая часть здания (98,3% площади застройки) располагается на земельном участке с кадастровым номером 49:09:000000:131. Так же определено, что один угол здания (точка № 6 на схеме расположения) выходит за границы земельного участка 49:09:000000:131 на 0,74 м (л.д.77 т. 2).

Соответствие разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденным решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 № 156-Д, с изменениями и дополнениями, внесенными решением Магаданской городской Думы от 11.06.2021 № 32-Д, на дату рассмотрения спора судом установлено.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы МЧС России «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области от 17.03.2021 № 13, подготовленному по результатам исследования монтажа систем пожарной автоматики, система пожарной автоматики помещений здания часовни, расположенной на территории ФКУ ИК-4 смонтирована с учетом нормативных документов, действующих в этой области, а также строительных особенностей защищаемого здания, помещений и сооружений. Находится в работоспособном состоянии и обеспечивает требуемый уровень звука. Линии АУПС и СОУЭ проложены огнестойким кабелем (л.д.16-18 т. 4).

Таким образом, здание часовни соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из справки Федеральной бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 17.03.2021 следует, что согласно результатам протоколов испытаний от 16.03.2021 №38-М, № 32-О лабораторно-инструментальных исследований параметров микроклимата и искусственной освещенности, проведенных в помещении часовни: 

<

...>, ФКУ ИК-4, отклонений от нормируемых значений не установлено (л.д.21-26 т. 4).

Следовательно, здание часовни соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен истцом в границах находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, и вид разрешенного использования допускает осуществление на земельном участке строительство часовен, учитывая достоверно подтвержденные доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также учитывая, что ФКУ ИК-4 принимались меры к легализации спорного объекта, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и обоснованными. Учитывая, что возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, при этом объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию права собственности на спорный объект, судом не выявлено. 

Доказательств того, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, сохранением самовольной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, неустранимости таких нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство применительно к обстоятельствам настоящего дела не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект, в связи с чем требования истца на основании статьи 222 ГК РФ с учетом положений пунктов 25, 26 Пленума № 10/22 подлежат удовлетворению.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права подлежит уплате госпошлина 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцами госпошлина не уплачивалась, поскольку они освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина по настоящему делу должна быть отнесена на истцов, так как данный иск не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, а решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцами юридических интересов, однако истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В силу статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать  право  собственности  Российской Федерации на одноэтажное нежилое здание – Часовня в честь великомученицы Анастасии Узорешительницы, площадью 38,6 кв.м, инвентарный номер 283, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, 

<

...>.  

2.  Признать  право  оперативного  управления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на одноэтажное нежилое здание – Часовня в честь великомученицы Анастасии Узорешительницы, площадью 38,6 кв.м, инвентарный номер 283, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, 

<

...>.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Макаревич Е.М.