Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15343/2025

5 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15343/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ОГРН 

<

***> от 10.02.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 14/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Разные запчасти» (ОГРН 

<

***> от 19.09.2022, ИНН 

<

***>, адрес: 423800, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> здание 10, помещение 501) о взыскании задолженности в размере 3 303 020 рублей 48 копеек, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ДФ Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Вокзальная мгстр., д. 6/1, кв. 59), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628615, ХМАО- Югра, 

<

...>; 628301, ХМАО-Югра, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 239 от 17.12.2025 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2026 (онлайн),

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 5 от 10.10.2024 (онлайн), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (далее – истец, ООО «Ньютех Велл Сервис») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разные запчасти» (далее – ответчик, ООО «Разные запчасти») о взыскании 3 303 020 рублей 48 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 24.11.2022 № 071/22 (основной долг в размере 880 000 рублей 00 копеек, неустойка в

размере 172 480 рублей 00 копеек), стоимости внесудебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 2 129 032 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.04.2025 по 15.07.2025 в размере 51 508 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.07.2025 до дня фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДФ Транс» (далее - ООО «ДФ Транс»).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 134).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 12-13), от третьего лица поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении ООО «ДФ Транс» к участию в деле и исключении его из числа лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 22-23).

Определением от 15.01.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель, ИП ФИО1).

Определением суда от 15.01.2026 судебное заседание отложено на 04.02.2026.

От истца, ответчика и ООО «ДФ Транс» в электронном виде поступили ходатайства об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, по техническим причинам суд не смог обеспечить участие представителей в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 18.02.2026 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 18.02.2026 в том же составе суда в присутствие представителей истца, ответчика и ООО «ДФ Транс». Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес Предпринимателя, от Предпринимателя поступил отзыв на заявление, от истца поступили письменные пояснения, от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, от ООО «ДФ Транс» поступил отзыв на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представители ответчика и ООО «ДФ Транс» поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Ньютех Велл Сервис» (покупатель) и ООО «Разные запчасти» (поставщик) заключен договор поставки от 24.11.2022 № 071/22 (т.1 л.д. 17-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части/узлы/агрегаты к автомобильной и/или специальной технике (далее -Товар) (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется на основании заявки, в которой сторонами согласовываются ассортимент, количество, цена, срок поставки товара. Покупатель направляет поставщику заявку для согласования посредством электронной почты (пункт 1.2 договора).

На основании согласованной заявки поставщик выставляет счет на оплату товара покупателю (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.3. договора поставщик обязался передать товар надлежащего качества согласно условиям заключенного договора. В соответствии с пунктом 6.6. договора качество товара гарантировано продавцом на срок не менее 6 (шести) месяцев с даты поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременную поставку товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки. В этом случае поставщик обязан оплатить неустойку.

Как указывает истец, согласно спецификации от 15.05.2023 № 1-НЮ23 поставщик обязался поставить двигатель Cummins 6BT5.9-G2 в полной комплектации (далее - ДВС) на сумму 880 000 руб., в том числе НДС (т.1 л.д. 21).

Обязательства по оплате, принятые по договору со стороны покупателя, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 № 246 (т.1 л.д. 22).

Срок поставки товара составляет 45 дней с момента подписания спецификации (по 29.06.2023).

Товар был поставлен поставщиком с нарушением установленных сроков поставки 12.01.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.01.2024 № 310 (т.1 л.д. 23).

В процессе эксплуатации при запуске ДВС были обнаружены следующие недостатки: повышенная дымность, затрудненный запуск, нагрев до повышенной температуры и срабатывание защиты перегрева, присутствие постороннего стука в работе. Недостаток товара был обнаружен в период гарантийного срока, о чем в адрес поставщика направлялась рекламация от 06.03.2024 (т.1 л.д. 24).

Поскольку поставщик оспаривал факт поставки товара ненадлежащего качества для выявления характера и причин возникновения недостатков товара, истцом был привлечен независимый эксперт, оплата услуг, которого произведена платежным поручением от 19.11.2024 № 8990 (т.1 л.д. 25).

ФИО5 в заключении специалиста № 24/12-063, зарегистрированным 26.03.2025 в ООО «ЦПЭИ+-» отражено, что рассматриваемый дефект ДВС не является эксплуатационным, а имеет производственную причину возникновения (т.1 л.д. 26-40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2025 № 392 о замене товара и возмещении расходов на экспертизу (т.1 л.д. 41).

Поставщик в ответе согласился удовлетворить требования Покупателя на своих условиях: предлагал вернуть стоимость товара (880 000 руб.) и возместить расходы на экспертизу (70 000 руб.) (т.1 л.д. 42).

В целях урегулирования спора, в адрес поставщика направлялось претензионное письмо от 21.04.2025 № 432, в котором со стороны покупателя принимались предложения поставщика на условиях оплаты неустойки (т.1 л.д. 43).

В ответ на претензию от поставщика получен ответ от 23.05.2025 № 25/133-P3 (т.1 л.д. 44).

Поставщику направлена досудебного претензия от 09.06.2025 (т.1 л.д. 45-46), ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В порядке статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар

денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В рассматриваемом случае полученные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору 880 000 руб. с учетом поставки некачественного товара истцу являются неосновательным обогащением ответчика, не возвратившего на момент рассмотрения настоящего спора полученную от истца сумму стоимости товара.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 880 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.04.2025 по 15.07.2025 в размере 51 508 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.07.2025 до дня фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму 950 000 рублей (880 000 рублей и 70 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», далее - Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае таким моментом следует считать письмо ответчика от 11.04.2025 (т.1, л.д. 42), в котором ответчик указывает на готовность вернуть денежные средства, полученные за товар, на определенных условиях. Суд приходит к выводу о том, что именно указанная в письме дата является датой, когда ответчику безусловно стало известно о необходимости возвратить уплаченные за товар денежные средства

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 880 000 руб. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 11.04.2025 по дату судебного заседания 18.02.2026. Сумма таких процентов составляет 136 978,64 руб.

Указанные проценты подлежит начислению по день фактической оплаты суммы основного долга (880 000 руб.).

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.06.2023 по 11.01.2024 в размере 172 480 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости

недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки. В этом случае поставщик обязан оплатить неустойку.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 30.06.2023 по 11.01.2024 в размере 172 480 рублей 00 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 5.1 договора процентной ставкой. Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения неустойки (экстраординарный случай); заявленный размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте; обратного суду не доказано.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным его условиями размер неустойки (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ньютех Велл Сервис» о взыскании с ООО «Разные запчасти» неустойки за период с 30.06.2023 по 11.01.2024 в размере 172 480 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости внесудебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и

потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации при запуске ДВС были обнаружены следующие недостатки: повышенная дымность, затрудненный запуск, нагрев до повышенной температуры и срабатывание защиты перегрева, присутствие постороннего стука в работе. Недостаток товара был обнаружен в период гарантийного срока, о чем в адрес поставщика направлялась рекламация от 06.03.2024 (т.1 л.д. 24).

Поскольку поставщик оспаривал факт поставки товара ненадлежащего качества для выявления характера и причин возникновения недостатков товара, истцом был привлечен независимый эксперт ФИО5, оплата услуг, которого произведена платежным поручением от 19.11.2024 № 8990 (т.1 л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик достоверность выводов эксперта не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнения в обоснованности выводов, изложенных в заключении специалиста № 24/12-063, согласно которому рассматриваемый дефект ДВС не является эксплуатационным, а имеет производственную причину возникновения.

Таким образом, понесенные истцом затраты на привлечение указанного специалиста и подготовки им заключения в размере 70 000 руб. являются убытками истца, возникшими в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по вышеупомянутому договору поставки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости внесудебной экспертизы в размере 70 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость внесудебной экспертизы в размере 70 000 руб., поскольку действующее гражданского законодательство не предусматривает начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 2 129 032 рублей 26 копеек.

Из материалов дела следует, что упомянутые убытки по мнению истца возникли в результате поставки истцу ответчиком некачественного ДВС, в связи с чем истец был вынужден взять в аренду у индивидуального предпринимателя ФИО1 дизельный генератор. Отношения аренды между истцом и Предпринимателем оформлены договором аренды имущества № 107/23 от 01.11.2023.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате указанной аренды за период с марта 2024 года по январь 2025 года.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец заявил требование о взыскании убытков в связи с арендой дизельной генераторной установки, в составе которой имеется аналогичный поставленному

ответчиком ДВС в общем размере 2 129 032, 26 коп. из расчёта 200 000 руб. 00 коп. за каждый месяц (период аренды, приведённый истцом с 01.03.2024 по 20.01.2025 ).

Возражая относительно указанных требований, ответчик ссылается на то, что арендой дизельной генераторной установки произведена истцом ранее, чем ответчиком в адрес истца был поставлен некачественный двигатель внутреннего сгорания (в январе 2024 года), что, по мнению ответчика, опровергает довод истца о возникновении убытков в виде арендной платы за дизельную генераторную установку в связи с поставкой некачественного товара ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что рекламационный акт о неисправности ДВС составлен 06.03.2024, а договор аренды дизельной генераторной установки заключен истцом с Предпринимателем еще 24.11.2022, то есть аренда данной дизельной генераторной установки не может быть связна с поломкой поставленного ответчиком ДВС.

Доводы истца о том, что ему в силу специфики осуществляемой деятельности необходимо иметь возможность заменить ДВС в случае его поломки на исправный, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают факт того, что арендная плата за период с марта 2024 года по январь 2025 года за аренду дизельной генераторной установки связана именно с поставкой ответчиком некачественного ДВС истцу.

Суд, приходит к выводу, что истец, в нарушение статей 15, 393 ГК РФ не представил безусловных доказательств причинно-следственной связи между поломкой поставленного ответчиком ДВС и арендой у Предпринимателя дизельной генераторной установки и не привел доказательства обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков за аренду дизельной генераторной установки в размере 200 000 руб. 00 коп. за месяц, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 880 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в размере 136 978,64 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.02.2026 по день фактической оплаты 880 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 172 480 руб., а также убытки в виде стоимости внесудебной экспертизы по определению причин неисправности поставленного товара в размере 70 000 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 124 091 руб., что подтверждается платежным поручением № 5778 от 15.07.2025 (т.1 л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 317 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разные запчасти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» денежные средства в размере 1 259 458 рублей 64 копеек, в том числе основной долг по договору поставки от 24.11.2022 № 071/22 в размере 880 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока поставки в размере 172 480 рублей 00 копеек, стоимость внесудебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 18.02.2026 в размере 136 978 рублей 64 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.02.2026 по день фактической оплаты 880 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 317 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева