ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34332/2017

город Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018, принятое по делу №А55-34332/2017 судьей Стуликовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 12.02.2018),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 26.09.2017),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», город Самара, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 до абонентов ООО «Авиакор-Стандарт», ООО «УК «Авиакор-Стандарт», ООО «ИКЕА-МОС», МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», ЗАО ППСО АО «Авиакор», ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Самара Мехзавод Центр», ООО «Белстрой», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1 г.о. Самара», ООО «УК «Шведская слобода», частный сектор в размере в размер 9 386 703 руб. 28 коп., в том числе 5 081 355 руб. 02 коп. за транспортировку питьевой воды и 4 305 348 руб. 26 коп. за транспортировку сточных вод, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 20.06.2018 в размере 558 187 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 386 703 руб. 28 коп., начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 до абонентов ОАО «Сбербанк», Парацельс (аптека «Биомед»), ФИО3, ООО «Союз-торг» (Светлячок), ООО «Держава», ЗАО «ИКС 5 недвижимость» (Пятерочка), Дедова, Стоматологическая клиника доктора ФИО4, ЗАО «ИКС 3 недвижимость» (Пятерочка), Жигулевское пиво, ЛАБ «Девелопмент» (бульвар И. ФИО6, д. 5, оф. 104), ООО «ЧАС», ФИО5. ЛАБ «Девелопмент» (бульвар Иванга ФИО6, д. 9, оф. 104), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Магнит), ООО «Держава» (вкус жизни), ООО «Союз-торг» (Светлячок), ФИО10 (аптека), ФИО11 (продукты), ФИО8 (Магнит), ФИО12 (игрушки), ФИО13. Дурнев Константа (Вита), ФИО14 10. В. (Бристоль), ФИО15 (п-ая Аллюс), ФИО16, ФИО17. ФИО13, ООО «Держава» (Вкус жизни), ООО «Монтажник», ФИО18, ЛАБ «Девелопмент», Приват-билдин, ФИО19. ФИО20, ООО «Торговая Витрина», ФИО21, ООО «Автоспецмаш», ЗАО «Тайдер», ЛАБ «Девелопмент» ФИО22, ФИО16. ФИО23, ООО «Профессионал», ФИО24, «Константа» ФИО25. ЗАО ППСО «Авиакор» (полиция), ООО «Держава « (вкус жизни), ФИО26, «Союз-торг» ФИО27, Муниципальное казенное учреждение г.о. Самара «Центр», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «Самара ВС», ООО «ППСО-Инвест», ФИО15„ ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, АО «Тандер», ООО «Квадратный метр», ООО «Торговая Витрина», ООО «Торговая недвижиомсть», ООО «Паркинг», Министерство имущественных отношений Самарской области. Департамент управления имуществом г.о. Самара, ООО «Квадратный метр» (мкр. Крутые Ключи, д. 37. оф. 43), ООО «Монтражник», ООО «Квадратный метр» (мкр. Крутые Ключи, д. 42. оф. 1.и 2), ООО «Советник», ООО «НВС», ООО «Технология и сервис», ООО «Паркинг», ООО «Торговая Недвижимость», ООО «Автоспецмаш», LAPP GRUPP, школа №7, Храм (ул. Мира, д.8), автомойка (автоклуб), ФИО37, ФИО38 в размере 1 940 руб. 77 коп., в том числе 1 043 руб. 07 коп. за транспортировку питьевой воды и 897 руб. 7 коп. за транспортировку сточных вод.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара.

Решением от 04.07.2018 (в редакции определения от 05.09.2018) Арбитражный суд Самарской области принял уточнения исковых требований. Цена иска равна 9 946 831 руб. 44 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 до абонентов ООО «Авиакор- Стандарт», ООО «УК «Авиакор-Стандарт», ООО «ИКЕА-МОС», МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», ЗАО ППСО АО «Авиакор», ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Самара Мехзавод Центр», ООО «Белстрой», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1 г.о. Самара», ООО «УК «Шведская слобода», частный сектор в размере в размере 9 386 703 руб. 28 коп., в том числе 5 081 355 руб. 02 коп. за транспортировку питьевой воды и 4 305 348 руб. 26 коп. за транспортировку сточных вод, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 20.06.2018 в размере 558 187 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 386 703 руб. 28 коп., начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 69 132 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 588 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласилась с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» является гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения городского округа Самара.

Истцу на праве собственности принадлежат водопроводные и канализационные сети, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

ООО «СКС» в целях доставки коммунального ресурса до потребителей использует в своей деятельности имущество (сети водоснабжения и водоотведения), принадлежащее ООО «Аква-Строй».

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2015 №504 для ООО «Аква-Строй» были установлены тарифы на период с 2016 по 2018 год в сфере водоснабжения и водоотведения в части транспортировки питьевой воды и сточных вод. В соответствии с пунктом 6 Приказа №504 данный документ вступил в силу с 1 января 2016 года.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 12.12.2016 №622 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Аква-Строй» внесены изменения в Приказ №504.

В силу пункта 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 обязанность по направлению оферты договора транспортировки питьевой воды и сточных вод в адрес транзитной организации возложена на гарантирующую организацию.

В нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 55 Правил № 644, договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод между сторонами не заключен.

Поскольку истцом фактически оказаны услуги ответчику по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.33) с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; - гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно пункту 45 Правил № 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что возмездный характер правоотношений между организацией водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

Как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, Арбитражный суд Самарской области руководствовались статьями 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 4 статьи 12, пунктом 5 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 45, 46, 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определяющими возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, установив обстоятельства фактически сложившихся между сторонами в спорный период отношений оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворении иска.

Произведенный истцом расчет объема поставленной воды и сточных вод проверен судом и признан соответствующим положениям пунктов 4, 10 статьи 20, пункта 3 статьи 16, пункта 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ, пунктов 3, 20, 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и верно осуществленным исходя из обстоятельств отсутствия приборов учета на границе сетей сторон - по представленным ответчиком сведениям об объемах услуг, оказанных гарантирующим поставщиком потребителям, технологически присоединенным к сетям истца, по тарифам на транспортировку воды и сточных вод.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил в заявленном объеме услуги, оказанные по транспортировке воды и стоков, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным путём, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта.

Согласно пунктам 20 и 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в случае отсутствия у транзитной организации приборов учёта воды, сточных вод, применяется метод суммирования объёмов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объёмы которых определены по показаниям приборов учёта или расчётным способом, организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, с использованием водопроводных и канализационных сетей этих транзитных организаций.

В связи с отсутствием приборов учёта на границе сетей ООО «СКС» и ООО «Аква-Строй», объём питьевой воды и сточных вод определяется методом суммирования в соответствии с пунктами 20 и 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

ООО «Аква-Строй» представило все необходимые доказательства, подтверждающие право взыскания с ООО «Самарские коммунальные системы» задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой и сточных вод за спорный период, в том числе в материалы дела были представлены ежемесячные сведения об объемах поставленной воды до абонентов.

ООО «СКС» сведения, предоставленные ООО «Аква-Строй» об объемах транспортировки питьевой и сточных вод за спорный период до абонентов не оспорил.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство присоединения абонентов, которым ответчик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения посредством транспортировки питьевой воды и сточных вод, к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Аква-Строй», преюдициально (в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено судом первой инстанции и отражено в судебных актах по делу № А55-29589/2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете, за иной (предшествующий) спорный период.

Несогласие ответчика с установленными в названном судебном акте обстоятельствами не может быть положено в основу решения в отсутствие опровергающих данный факт доказательств.

Возражения ответчика относительно того, что часть сетей ООО «Аква-Строй» не были учтены при установлении тарифа, исследовались судом первой инстанции и признаны не подтвержденными в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, перечень спорных абонентов и спорный объем потребления были представлены самим ответчиком и приняты за основу истцом.

Истец является владельцем магистральной сети и доказательств осуществления спорного транзита не по данной сети, а по каким либо иным сетям, в обход магистральной, суду представлено не было.

Установленный истцу тариф ранее был оспорен ООО «СКС» в порядке административного производства в рамках дела №3А-521/2017, в судебных актах по которому дана оценка доводам ответчика, касающихся заключения и исполнения договоров о технологическом подключении.

Также доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, ранее неоднократно рассматривались судами, в том числе, по делам № А55-29589/2015, А55-2845/2017, А55-3452/2017, А55-17966/2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Поскольку судом установлена обязанность по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 20.06.2018 в размере 558 187 руб. 39 коп. судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018, принятое по делу №А55-34332/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов