ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-39235/2018

город Самара

3 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2019, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу № А65-39235/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родис" к акционерному обществу "Автоградбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Автоградбанк" (далее - ответчик) о  взыскании 204 307 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 2 567 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и условиями названного договора. Банком Клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

02.07.2018 банком по платежному поручению № 793 клиента с назначением платежа «оплата по счету 81 от 02/07/2018 г. строительные материалы в связи с закрытием счета, в т ч НДС 18 % 311654.88», денежные средства в размере 2 043 070 рублей 91 копейка перечислены в другую кредитную организацию. 

Банком за перечисление указанных денежных средств получено комиссионное вознаграждение в размере 204 307 рублей 09 копеек.

На основании заявления клиента  от 02.07.2018 договор банковского счета расторгнут, расчетный счет № 

<

***> в банке закрыт.

23.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 305 от 12.10.2018 с требованием о возврате денежных средств и процентов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1. договора банковского счета, за расчетно-кассовое обслуживание и совершение иных банковских операций банк взимает комиссию в размере, установленном Правлением Банка. Размеры комиссий размещаются на информационных стендах банка, а также на сайте банка по адресу www.avtogradbank.ru.

Согласно пункту 7.2. договора банковского счета, банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер комиссии за совершение банковских операций, об изменениях в размерах комиссий, указанных в пункте 7.1. названного договора, клиент может ознакомиться на информационных стендах банка и на сайте Банка по адресу www.avtogradbank.ru.

Обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме установлена пунктом 4.1.3 Договора банковского счета.

Право Банка на списание комиссионного вознаграждения без дополнительного распоряжения Клиента на условиях заранее данного акцепта предусмотрено пунктом 3.2.6 договора банковского счета. Согласие Клиента (заранее данный акцепт) Банку на списание комиссионного вознаграждения Банка за его услуги в соответствии с тарифами Банка содержится в разделе 5 договора банковского счета.

Пунктом 3.31 Тарифов на оплату услуг Казанского филиала АО «Автоградбанк» для юридических лиц и ИП, действующих на дату проведения операции, установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств в другую кредитную организацию при закрытии расчетного счета в размере 10 процентов.

На основании заявления клиента  от 02.07.2018 договор банковского счета расторгнут, расчетный счет № 

<

***> в банке закрыт, денежные средства в размере 2 043 070 рублей 91 копейка перечислены в другую кредитную организацию.

Банком за перечисление указанных денежных средств получено комиссионное вознаграждение в размере 204 307 рублей 09 копеек.

При заключении договора общество согласилось уплатить банку соответствующие комиссии, с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что не противоречит положениям статьи 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", условия договора отражают достигнутое сторонами соглашение о безакцептном списании суммы комиссионного вознаграждения за проведение операций.

Указанные условия договора банковского счета не оспорены, не признаны недействительными.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Спорная операция осуществлена банком в рамках заключенного сторонами договора, которым предусмотрена уплата комиссии за перевод остатка денежных средств в другую кредитную организацию по заявлению клиента при закрытии счета в размере 10 % от суммы, которую общество оплачивает самостоятельно или банк списывает денежные средства в безакцептном порядке со счета клиента банковским ордером.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 45, статьями 421, 845, 851, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу № А65-39235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова