ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2023 года

Дело № А40-127548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 20.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023(№09АП-18545/2023),по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирныхдомов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности вразмере 1 478 316 руб. 58 коп.,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149 опубликовано сообщение.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 08.06.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 478 316 руб. 58 коп. задолженности, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 прекращено производство по требованиям Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заявленным за период с 16.04.2021 по 18.06.2021, в остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 отменено в части. Признано обоснованным требование Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к АО «ИНТЕРПРОМБАНК» в сумме 78 989,49 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 20.04.2023 в части удовлетворения требований Фонда, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в части суммы 78 989,49 руб. отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.  Ссылается на то, что расчет составлен только по требованию суда, между тем, Банк не признает наличие задолженности, кроме того, судами не учтен произведенный 12.04.2021 на сумму 313 413 руб. 58 коп., исходя из периодов, к которым судами применен срок исковой давности, текущего периода.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ИНТЕРПРОМБАНК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в части требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о включении в реестр требований кредиторов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» требований за период с 10.06.2019 по 16.04.2021, и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

            Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом уточнения требования о 19.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просил включить в реестр требований кредиторов 1 013 045 руб. 03 коп, в связи выбытием части помещений из собственности АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Задолженность Банка по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов рассчитана Фондом за период с 01.11.2016 по 16.06.2021.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на то, что Банку на праве собственности принадлежат помещения, расположенные на территории Московской области, согласно расчету Фонда задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений. Указывает, что Банком обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2016 по 18.06.2021 не исполнена.

Определением от 28.02.2023 производство по заявленным требованиям Фонда за период с 16.04.2021 по 18.06.2021 прекращено. В остальной части требований Фонда о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Суд указал, что кредитором не представлены первичные документы, достоверно подтверждающие факт наличия и размер задолженности Банка по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Фонда в части суммы 78 989,49 руб. за период с 10.06.2019 по 16.04.2021, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 158, 169 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, указал на основанную на законе обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, о чем должнику не могло не быть известно, как и о предусмотренной жилищным законодательством Российской Федерации ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  Банком подготовлен контррасчет задолженности за период с 10.06.2019 по 16.04.2021, основанный на данных, представленных кредитором.

Как указано в постановлении суда, согласно контррасчету, размер обязательств Банка по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 10.06.2019 по 16.04.2021 составляет 78 989,49 руб. Также в своих письменных объяснениях (пункт 2.2) конкурсный управляющий фактически признает размер обязательств должника по уплате взносов на капитальный ремонт – «Согласно контррасчету, размер обязательств Банка по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 10.06.2019 по 16.04.2021 составляет 78 989,49 руб.».

Учитывая, что реестр требований кредиторов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» закрыт 20.10.2021, требования Фонда, поступившие в суд 10.06.2022, в размере              78 989,49 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов в части пропуска Фондом срока исковой давности по требованию за период до 10.06.2019.

Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-691 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Таким образом, судами обоснованно установлено, что обязательства Банка с 16.04.2021 по 18.06.2021 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в части заявленных требований за период с 10.06.2019 по 16.04.2021 судами не учтено следующее.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Отказывая в требовании за данный период, суд первой инстанции указал, что

кредитором не представлены первичные документы, достоверно подтверждающие факт наличия и размер задолженности Банка по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно информации, полученной из архивной базы Банка, выявлено два счета, вытекающих из правоотношений между Банком и Фондом: 60312810700003003270,  60311810400003003270. 

Данные   счета   открыты   09.04.2021.   Обороты   по   счету 60312810700003003270   отражены   за   один   день   -   12.04.2021.   По   счету 60311810400003003270 обороты отсутствуют. Иные первичные документы (выписки, счета на оплату, счета-фактуры, акты, квитанции) в распоряжении Банка также отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий Банка не смог осуществить проверку факта реальности задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт собственника помещений за период с 01.11.2016 по 18.06.2021.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции сослался на признание Банком задолженности на сумму 78 989,49 руб., исходя из расчета, представленного должником.

Однако, как указывает кассатор, Банк представил свой контррасчет, с учетом расчета Фонда и только, исходя из требования суда первой инстанции, между тем, фактически не признавал задолженность, о чем давал пояснения в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ссылается на отсутствие оценки судов факта того, что 12.04.2021 произведен платеж на сумму 313 413 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 10), который не был учтен Банком при расчете, при этом, исходя из частичного отказа судами Фонду по причине пропуска срока исковой давности, данный платеж не мог быть зачтен в счет не подлежащих установлению требований (по которым срок пропущен).

Согласно п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае, Банком оспариваются заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в части требований за период с 10.06.2019 по 16.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, поскольку суд округа не вправе устанавливать обстоятельства совершения платежа от 12.04.2021, наличие (отсутствие) обязательств, в счет которых могла быть зачтена данная сумма.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-127548/2021 в части требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о включении в реестр требований кредиторов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» требований за период с 10.06.2019 по 16.04.2021 отменить, в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Д.В. Каменецкий