ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3551/2020

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                         03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 по делу № А31-3551/2020

по иску Управления федерального казначейства по Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ММС» и его временный управляющий ФИО2)

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Управление федерального казначейства по Костромской области (далее – Казначество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы  (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 115 230 126 руб. 95 коп. ущерба (далее – Ущерб), причиненного Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства.

Решением Суда от 25.02.2021 (далее – Решение) иск Казначейства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку являющийся предметом настоящего дела спор возник из публично-правовых отношений, Ущерб должен возмещаться за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома (далее – Муниципальное образование). Вынесенное Казначейством в адрес Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – Управление) предписание от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007 (далее – Предписание) с требованием возвратить  в доход федерального бюджета неправомерно использованные бюджетные средства не свидетельствует о допущенных нарушениях. При этом Комитет не согласен с суммами, подлежащими возврату в доход федерального бюджета в соответствии с Предписанием. Кроме того, письмом от 26.05.2020 № 12исх-1054/20 Комитет сообщил Казначейству об исполнении пунктов 4 и 5 Предписания с приложением копий положительных заключений государственного автономного учреждения Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (далее – Костромагосэкспертиза) о достоверности сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт моста через реку Волга в городе Костроме" (далее – Объект). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о проведении судебной экспертизы достоверности сметной стоимости Объекта (далее – Ходатайство). Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что, Суд не уведомил о рассмотрении данного дела конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ММС» (далее – Общество) ФИО3 (далее – Управляющий).

Истец  в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение временного управляющего должника при рассмотрении предъявленных к последнему исков имущественного характера обусловлено необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы.

Между тем, Общество, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является ответчиком по настоящему делу и Решение Суда по данному делу не может влиять на конкурсную массу Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом Общество было извещено о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, Управляющий, как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа Общества, не может считаться неосведомленным о судебном споре, являющемся предметом данного дела.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Суд не уведомил Управляющего о рассмотрении настоящего дела, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в связи неправомерным использованием бюджетных средств Казначейство вынесло в адрес Управления Предписание, пунктами 1-5 которого обязало возвратить в доход федерального бюджета денежные средства в общей сумме 115 230 126 руб. 95 коп. 

Вступившим в законную силу решением Суда от 16.10.2019 по делу № А31-15420/2018 Предписание признано незаконным только в части пункта 6.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В связи с этим вследствие неисполнения требований пунктов 1-5 Предписания Казначейство обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что Предписание не свидетельствует о допущенных +нарушениях, а также о несогласии Комитета с суммами, подлежащими возврату в доход федерального бюджета в соответствии с Предписанием, не могут быть приняты во внимание, так как правомерность и обоснованность требований пунктов 1-5 Предписания подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-15420/2018.

Ссылка Заявителя на положительные заключения Костромагосэкспертизы о достоверности сметной стоимости Объекта является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.10.2009 № 474 в качестве федерального государственного учреждения, уполномоченного на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, определено федеральное государственное (в настоящее время – автономное) учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее – Главгосэкспертиза).

При этом проверка достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, должна проводиться Главгосэкспертизой в силу действующего законодательства, а Ходатайство Ответчика фактически направлено на исполнение Предписания, которым Управлению было предложено представить заключение о достоверности сметной стоимости Объекта (дополнительных работ), в связи с чем не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Ответчика о назначении соответствующей судебной экспертизы и поручении ее проведения Главгосэкспертизе. 

Доводы Заявителя о том, что Ущерб подлежит возмещению за счет казны Муниципального образования, несостоятельны, так как лицом, обязанным возместить Ущерб, является Комитет, как правопреемник получателя соответствующих бюджетных средств и объекта финансово-бюджетного контроля, должностными лицами которого допущены соответствующие нарушения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 по делу № А31-3551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных