ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12835/2023

г. Саратов

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу                           № А12-12835/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 12.05.2023 № 10-098МГСН/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании решения от 17.03.2023 № Р-261-55-рш в период с 17.04.2023 по 28.04.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на объекте капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м3/год. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834», расположенном по адресу: Волгоградская область, Дубовский, Городищенский, Калачевский районы.

В результате проверки установлено, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» нарушены требования частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно установлено неосуществление обществом строительного контроля за строительством указанного объекта, что выразилось в следующем:

- п. 1 (17) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно - лист 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 46): на ПК2141 ширина траншеи на кривом участке из отводов принудительного гнутья равна ширине траншеи на прямолинейном участке, при этом согласно проекту ширина траншеи на кривых участках из отводов принудительного гнутья должна быть равна двукратной величине по отношению к ширине траншеи на прямолинейном участке.

- п. 2 (18) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 71): на ПК2141 при укладке трубы 1400 в траншею применяюсь три трубоукладчика, при этом согласно проекта при укладке трубы (газопровода) 1400 в траншею должно использоваться шесть трубоукладчиков (при толщине трубы менее 25 мм) и семи-восьми трубоукладчиков (при толщине трубы более 25 мм).

- п. 3 (19) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113 (том 5.1.15 шифр 976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 72): на ПК2141 зафиксирована укладка трубопровода посредственно на землю без применения специальных лежек (опорных устройств), не соблюдается условие необходимого зазора между поверхностью строительной полосы и нижней образующей трубопровода не менее 0,1 м в любой части трубы.

- п. 4 (20) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 106), пункты 9.4.3, 9.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: на ПК2141 выявлено ненадлежащее хранение кислородных баллонов (в горизонтальном положении) вне специально оборудованной клети.

- п. 5 (21) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 34 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 34): не выполнен временный вдольтрассовый проезд на участке ведения работ в районе ПК2141 из плит марки МДП-Мобистек-80 для минимизации нарушения грунтового слоя при строительстве магистрального газопровода.

- п. 6 (22) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 45 (том 5.1.15шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 45): вдоль трассы уложенного газопровода на промежутке между ПК2003 и ПК2141 не выполнен вывоз на полигон ТБО пней и порубочных остатков после лесорасчистки полосы строительства.

- п. 7 (23) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 106), пункты 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: на ПК2002 выявлено отсутствие сигнального ограждения котлована со стороны, уложенного под автомобильной дорогой защитного футляра.

- п. 8 (24) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр 0976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 106), пункт 8.4.9 СП 86.13330.2022 «Магистральные трубопроводы СНиП 111-42-80*»: вдоль трассы уложенного газопровода на промежутке между ПК2003 и ПК2141 выявлены участки, где наблюдается смешивание однородного слоя почвы с минеральными грунтами.

- п. 9 (25) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 106), пункт 6.3.5 СП 86.13330.2022 «Магистральные трубопроводы СНиП 111-42-80*»: на ПК2141 при складировании труб на торцах отсутствуют заглушки заводского изготовления из полиэтилена.

- п. 10 (26) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113 (том 3.1.10 шифр 6976.211.002.21.64.03.01.10-2-ТКР, лист 51): на ПК2119 ширина траншеи на участке балластировки трубопровода равна ширине траншеи на прямолинейном участке, при этом согласно проекта ширина траншеи на участке балластировки трубопровода должна быть равна 2,2Dh, а ширина траншеи на прямолинейном участке 1,5Dh.

- п. 11 (27) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 106), пункт 10.4.9 СП 86.13330.2022 «Магистральные трубопроводы СНиП 111-42-80*»: на ПК2002 на уложенном в траншею трубопроводе отсутствует минимальный зазор между трубопроводом и стенкой траншеи (с левой стороны). Трубопровод, уложенный на дно траншеи, имеет отклонение более чем на 150 мм от оси траншеи.

- п. 12 (28) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации листов 106, 107, 109 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): территории строительных площадок (ПК3328 (км 830) – ПК3330+37,0, ПК1441+04,0 - ПК1454+49,0) не оснащены пожарными щитами, укомплектованными первичными средствами пожаротушения. Противопожарное оборудование должно содержаться в исправном и работоспособном состоянии. Проходы к противопожарному оборудованию всегда должны быть свободны и обозначены соответствующими знаками. 

- п. 13 (29) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации листы 106, 108 (шифр 107, 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): территории на строительных площадок (ПК3328 (км 830) – ПК3330+37,0, ПК1441+04,0 - ПК1454+49,0) не организованы (отсутствуют) санитарно-бытовые здания и помещения, чем не соблюдены гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ в соответствии с требованиями СП 1.2.3.1384-03. 

- п. 14 (30) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 128 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): на территории строительных площадок (ПК3328 (км 830) - ПК3330+37,0. ПК1441+04,0 - ПК1454+49,0) не организован сбор строительного и бытового мусора, не установлены специальные контейнеры.

- п. 15 (31) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации листы 106, 108 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС) на территории строительной площадки (ПК1441+04,0 - ПК1454+49,0) при производстве огневых работ и нанесении мастики рабочий персонал находился без средств индивидуальной защиты (защитные очки), чем не соблюдены требования СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» раздел 5. 

- п. 16 (32) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 107 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): на территории строительных площадок (ПК3328 (км 830) - ПК3330+37,0, ПК1441+04,0 - ПК1434+49,0) не организовано питьевое водоснабжение, а именно: 

- все строительные рабочие обеспечиваются доброкачественной питьевой водой, отвечающей требованиям действующих санитарных норм и правил,

- питьевые установки располагаются не далее 75 м от рабочих мест.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.04.2023 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» составлен протокол от 03.05.2023 № 10-098МГСН/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 12.05.2023 № 10-098МГСН/2023 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия (бездействие), указанные в диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

Пунктом 2 Положения № 468 предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014, заключенного с ООО «Газпром инвест» (заказчик), ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (исполнитель) оказывает услуги по организации и осуществлению строительного контроля за качеством выполняемых работ при строительстве объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора исполнитель обязуется осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий.

Таким образом, градостроительным законодательством и договором на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 заявитель обязан осуществлять строительный контроль путем проверки выполнения работ при строительстве объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м3/год. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834» на соответствие требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий, а результаты проведения контрольных мероприятий фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушениях) и в общем журнале генподрядчика.

ООО «Газпром инвест», являющийся застройщиком объектов «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 493 - км 661», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 834 - км 963,7», «Этап 2.2. Линейная часть. Участок «Починки - Анапа», км 963,7 - км 1168,7» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный Поток» для осуществления строительного контроля привлек ООО «Газпром трансгаз Волгоград» путем заключения договора на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014.

Учитывая вышеизложенное, общество обязано на основании договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 проводиться контроль за соответствием выполняемых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м3/год. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834», выявлены нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые закреплены в акте выездной внеплановой проверки № 10-041МГСН/2023 от 28.04.2023. Нарушения требований проектной документации допущено, в том числе в результате недобросовестного со стороны общества осуществления строительного контроля.

В связи с тем, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте, который им осуществлялся не в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 по делу № А57-20644/2019.

При этом факт привлечения к административной ответственности генерального подрядчика не исключает возможность привлечения за данное правонарушение общества.

Административный орган пояснил, что частично доводы общества являются обоснованными, приняты во внимание (п.п. 2, 11 постановления). Вместе с тем, в остальной части доводы управления о допущенных обществом нарушениях обоснованно признаны судом правомерными.

Довод ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о выполнении своих обязательств по осуществлению строительного контроля в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 12 Положения № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2-х экземплярах и подписываются их представителями.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 10 к договору) заявитель обязан обеспечить постоянный (непрерывный или регулярно повторяемый) контроль за ходом и качеством выполняемых работ на объектах, качеством строительных материалов, деталей и конструкций, наличием паспортов заводов изготовителей, результатом лабораторных анализов и испытаний, выявлять дефекты и нарушения в ходе выполнения работ на объектах. При обнаружении несоответствия работ решениям, принятым при разработке проектной документации, технологиям, требованиям нормативных документов и иных недостатков, исполнитель должен сделать отметку в общем журнале работ генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)), оформить уведомление о выявленных нарушениях согласно СТО Газпром 2-2.2-860-2021 и не позднее одного рабочего дня после оформления уведомления направить в региональное управление заказчика. Уведомления о выявленных нарушениях, оформленные исполнителем, обязательны к исполнению. Исполнитель обязан осуществить последующий контроль за устранением выявленных нарушений (отклонений, несоответствий) и уведомить об этом заказчика. По факту устранения выявленных исполнителем нарушений (отклонений, несоответствий) работ генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)) в произвольной форме составляется справка об устранении нарушений (отклонений, несоответствий), которая подписывается уполномоченными представителями исполнителя и генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)) и включается в состав исполнительной документации. Выполненные объемы работ генподрядчиком (подрядчиком (субподрядчиком)) при наличии по ним не устраненных нарушений (отклонений, несоответствий), выявленных исполнителем, не должны подлежать приемке, учету и оплате заказчиком.

Таким образом, результаты проведения контрольных мероприятий общество обязано фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушениях) и отражать в общем журнале генподрядчика.

Однако, в ходе проведения проверки установлено, что по выявленным нарушениям акт (уведомление) не составлялось, в общем журнале генподрядчика нарушения не фиксировались, что было также установлено в ходе судебного разбирательства.

Довод общества о том, что выполнение своих обязательств по осуществлению строительного контроля в полном объеме подтверждается заключением от 27.04.2023 о соответствии построенного объекта капитального строительства - «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд. м3/год. Участок «Починки - Анапа», км 963,7 – км 978, не может быть принят, поскольку обжалуемое постановление вынесено в результате выявления нарушений на другом объекте строительства.

По обжалуемому постановлению нарушения выявлены на объекте капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м3/год. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834».

Таким образом, указанное заключение не имеет отношение к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества выявленных нарушений основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Наличие выявленных нарушений и несоответствий выполняемых работ проектной документации свидетельствуют об отсутствии должного осуществления строительного контроля. Сведений о выявлении заявителем нарушений, зафиксированных в акте проверки, в установленном порядке градостроительным законодательством и договором на оказание услуг по строительному контролю не установлено.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что за аналогичные нарушения привлечено к ответственности должностное лицо общества, об отсутствии оснований для привлечения самого общества к ответственности не свидетельствуют, поскольку обществом не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу № А12-12835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

                                                                                                                      В.В. Землянникова