Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-175533/24-131-1322

г. Москва

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОХИМ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" 

о взыскании 3 539 200 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие : 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОХИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании 3 539 200 руб. 00 коп. неустойки по договору № ЭК-05/2021 от 09.03.2021 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец через канцелярию суда представил возражения на ходатайство. Возражения приобщены к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск. Просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы заявления в порядке ст. 333 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКТОХИМ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор № ЭК-05/2021 от 09.03.2021 г. в редакции Протокола разногласий от 18.03.2021 г. (далее – Договор)

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, а Покупатель оплатить Товар.

В период с февраля по май 2024 года Истец в порядке, предусмотренном Договором, поставил Ответчику Товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах).

Согласно п.2.11.1 Договора, обязательства Поставщика по поставке партии Товара считаются выполненными в момент передачи Товара Перевозчику на станции отправления. 

В соответствии с п. 2.11.2 Договора, датой поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной ж.д. накладной. 

При этом в силу п. 2.13. Договора, Покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение одних календарных суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. При этом Инструкции Поставщика имеют приоритетное значение и могут быть направлены Поставщиком Покупателю, в том числе, по электронной почте. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов Перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями Перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. 

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

За нарушение Покупателем установленного срока Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки (штрафа) в размере, установленном в п. 4.5 настоящего Договора, за каждый вагон, за каждые сутки в том числе неполные.

В нарушение п. 2.13. Договора Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 1 026 дней.

Согласно п. 2.16. Договора, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.13., 2.14. Договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» и (или) ЭТРАН и (или) иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», предоставленные Перевозчиком в электронном виде. 

Согласно п. 4.5. Договора, неустойка по настоящему Договору, применимая в пп. 2.13., 5.4.-5.6., в период с февраля по май 2024 г. составляла за каждый 4-осный вагон: 3 200 руб. (НДС не облагается) в сутки за один вагон за период с первых по девятые сутки включительно, в том числе неполные, 4 000 руб. (НДС не облагается) в сутки за один вагон за период с десятых и более суток, в том числе неполные; за каждый 6-осный вагон: 6 400 руб. (НДС не облагается) в сутки за один вагон за период с первых по девятые сутки включительно, в том числе неполные (Дополнительные соглашения № 48 от 26.12.2023 г., № 49 от 26.01.2024 г., № 50 от 31.01.2024 г., № 51 от 01.02.2024 г., № 52 от 27.02.2024 г., № 53 от 27.02.2024 г., № 54 от 26.03.2024 г., № 55 от 26.04.2024 г., № 56 от 26.04.2024 г.)

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком сроков возврата порожних вагонов неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составила 3 539 200 рублей.

Расчет неустойки: 3 200 руб. х 712 дней = 2 278 400 руб., 4 000 руб. х 312 дней = 1 248 000 руб., 6 400 руб. х 2 дня = 12 800 руб.

В п. 6.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не может превышать 20 (двадцать) календарных дней со дня ее получения.

Ответчику была направлена претензия Исх. № 515 от 06.06.2024 г. на сумму 3 539 200 руб., (получена Ответчиком 02.07.2024 г.), которая осталась без удовлетворения и без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 832 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Между Истцом и АО «ЭКТОС» заключен Договор оказания юридических услуг №ЭС-02/2024 от 26.01.2024 г. (далее – «Договор юр. услуг»)

Пунктом 1. Дополнительного соглашения № 18 от 26.07.2024 г. к Договору юр. услуг установлено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке суммы штрафных санкций с ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» в размере 3 539 200 руб.

В соответствии с приложением № 1 к Договору юр. услуг, стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления и представлению интересов Заказчика в течение первых 2 судебных заседаний составляет 100 000 рублей.

Услуги представителя оплачены в полном объеме 29.07.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 1568 от 29.07.2024 г.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 1, ОГРН: 5167746424687, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 9705083130) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОХИМ" (адрес: 119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 37, К. 1, ЭТАЖ КОМ ТЕХ 13, ОГРН: 1177746041010, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 9729050655) сумму неустойки в размере 2 832 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Ю.В.Жбанкова