ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8945/2016

г. Вологда

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10/1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года по делу № А44-8945/2016 (судья Деменцова И.Н.),

                                              у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Великого Новгорода» (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10/1» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управляющая компания,       ООО «УК № 10/1») о взыскании 43 298 руб. убытков, понесенных в результате затопления помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 01 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Черемного-Конюхова, д. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк).

Определением от 25 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, привлек Банк к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 10 апреля 2017 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме за счет Управляющей компании; в иске к Банку судом отказано.

ООО «УК № 10/1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что 11.02.2013 Банк как собственник квартиры 57 отказался от замены стояка холодной воды; при профилактическом осмотре инженерных сетей в спорном многоквартирном доме в декабре 2015 года и феврале 2016 года Банк не обеспечил доступ представителей Управляющей компании к сетям холодного водоснабжения. Указывает, что уведомления о проведении профилактического осмотра инженерных сетей названного дома размещались на информационных стендах в каждом подъезде и распространялись в бумажной форме путем вложения в почтовые ящики адресатов. Полагает, что ущерб причинен вследствие противоправных действий Банка, выразившихся в перепланировке спорной квартиры путем обшивки стояка кафельной плиткой и воспрепятствовании доступу представителей               ООО «УК № 10/1» для проведения осмотра стояка холодного водоснабжения.

Истец и Банк в отзывах на апелляционную жалобу доводы Управляющей компании отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Банк заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассматривается без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7014000:0011:01354:0081, общей площадью 303,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012                   серии 53-АБ № 083489.

Согласно акту обследования от 15.09.2016, подписанному специалистами Управляющей компании и представителем Учреждения, в результате протечки в вышеуказанном помещении поврежден подвесной потолок, а также линолеум в кабинете № 12; всего повреждено 100 штук потолочной плиты типа «Армстронг» и 27 кв. м линолеума.

Залив произошел в результате образования свища на стояке холодного водоснабжения в квартире 57 по вышеуказанному адресу, которая принадлежит на праве собственности Банку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2015 серии 53-АБ № 430360.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК              № 10/1» на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, что следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 6 по улице Большая Власьевская Великого Новгорода в форме очного голосования от 20.04.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 2.

Согласно локальной смете на ремонт кабинета № 12 сумма ущерба, причиненного Учреждению, составила 43 298 руб. 

Учреждение 10.10.2016 направило в адрес Банка и Управляющей компании претензионные письма с просьбой о возмещении ущерба. 

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требований Учреждения, признав надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Управляющую компанию.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае факт повреждения имущества Учреждения вследствие его затопления водой подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из акта обследования поврежденного нежилого помещения от 15.09.2016 следует, что аварийная ситуация связана с образованием свища на стояке холодного водоснабжения в квартире 57 вышеуказанного многоквартирного дома.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В пунктах 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение части 1.2 данной статьи ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 18 которого указано, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания системы водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах, относится, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В пункте 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;  устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее состояние стояков холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу дома, возложена на управляющую организацию.

Доводы апеллянта о наличии вины Банка в причинении ущерба истцу рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт обследования поврежденного нежилого помещения от 15.09.2016 не может быть принят в качестве доказательства вины Банка, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о его уведомлении о дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества. При ознакомлении с текстом данного акта представитель Банка возражал относительно изложенных в нем выводов о признании Банка виновным в причинении ущерба.

Ссылка Управляющей компании на отказ собственника квартиры 57 от замены стояка холодного водоснабжения не имеет отношения к существу настоящего спора, поскольку данный отказ подписан 11.02.2013 прежним собственником указанной квартиры - ФИО2 и адресован обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10». Между тем ООО «УК № 10/1» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 31.10.2013.

Довод апеллянта об осуществлении в квартире перепланировки, в результате которой затруднен доступ к стояку холодного водоснабжения, также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил № 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Доказательства выполнения таких работ Банком в квартире 57 в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что стояк холодного водоснабжения в квартире 57 внешне закрыт быстросъемной конструкцией (деревянным листом, закрепленным петлями и болтами, на который нанесена кафельная плитка).

Данная конструкция в силу положений статьи 25 ЖК РФ и пункта 1.7.1 Правил № 170 не является перепланировкой помещений, ее установка не противоречит пункту 5.4.9 Свода правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85. СП 30.13330.2012», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 626, согласно которому водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.

Из материалов дела видно, что Банк, извещенный о случившейся 15.09.2016 аварийной ситуации, незамедлительно обеспечил доступ представителям Управляющей компании к общедомовым инженерным сетям, расположенным в квартире 57, для устранения повреждения стояка холодного водоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о создании Банком каких-либо препятствий выполнению Управляющей компанией работ по устранению аварии, в деле не имеется.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ее работникам не обеспечен доступ к инженерным сетям в квартире 57 во время профилактических осмотров, также не состоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств извещения Банка о дате и времени проведения таких осмотров в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 34 и пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила             № 354).

Представленные в материалы дела копии уведомлений и акта об отказе в допуске к прибору учета обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 85 Правил № 354. Данные документы появились лишь в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные акты подписаны представителями ООО «УК № 10/1» и старшей по дому 6 по                                 улице Большая Власьевская ФИО3 Доказательств того, что указанное лицо уполномочено собственниками помещений дома подписывать подобные документы, в деле не имеется. Кроме того, акты от 18.12.2015, от 29.02.2016 касаются отказа в допуске к прибору учета, тогда как в уведомлениях от 16.11.2015, от 15.01.2016 указывается о профилактическом осмотре инженерных сетей дома. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки вышеназванных доказательств.

Ссылка Управляющей компании на судебную практику по делу                 № А56-5684/2016 также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку судебные акты по названному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, ввиду доказанности Учреждением совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ООО «УК № 10/1», исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля                  2017 года по делу № А44-8945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10/1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова