АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17041/2017

г. Владивосток

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ИН" (ИНН2508126335, ОГРН1162508051837) к публичному акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ИНН2504000204, ОГРН1022502259625), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокскую таможню (

<

...>), АО «СОВМОРТРАНС» (ИНН7707084150, 127473, 

<

...>) о взыскании 1 907 976, 35 руб. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.07.2016 №411, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.11.2017 №77;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ИН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ"  о взыскании убытков в размере 1 970 976,35 руб. 

   Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня, Акционерное общество «СОВМОРТРАНС».   

   Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в  связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

          Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 642 955,98 руб. 

          Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

          Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что  действиями ПАО «ВМТП» истцу причинены убытки в размере 1 970 976,35 руб., причиненные в результате порчи ввезенного по коносаменту №MLVLV587764122 от 23.06.2016 товара в контейнере MRKU 2388440 .  

          Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказан размер убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

          21.12.2015 ПАО «ВМТП» (Генеральный подрядчик) и АО «Совмортранс» (Заказчик) заключили Договор подряда №TEI0008D16, согласно которому настоящий договор регламентирует взаимоотношения, порядок взаиморасчетов между договаривающимися сторонами по перевалке, хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой терминалов порта, а также контейнеров/грузов поступающих, отправляемых на других видах транспорта в соответствие с условиями настоящего договора. По настоящему договору под внешнеторговыми грузами понимаются товары, перемещаемые через границу Российской Федерации. В силу п.7.1 договора начальный срок выполнения работ и оказания услуг по перевалке грузов Заказчика – с 01.01.2016. Конечный срок выполнения работ и оказания услуг по перевалке грузов  Заказчика – перевалка согласованного количества груза не позднее 31.12.2016.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 в адрес ООО «ОСТ-ИН» прибыл товар в контейнере MRKU 2388440 по коносаменту №MLVLV587764122 от 23.06.2016.

          Ввезенный товар был задекларирован по ДТ№ 10702030/020816/0042952.

09.08.2016 товар, ввезенный по вышеуказанной ДТ был назначен на таможенный досмотр, который состоялся 11.08.2016, был составлен акт досмотра.

Согласно отчету с ИС ВМТП, 08.08.2016 было произведено снятие пломбы, при этом контейнер был перемещен с досмотровой площадки и была произведена установка повторной пломбы только 28.08.2016.

          Досмотр груза таможенным органом был окончен еще 11.08.2016.

Истец в обоснование заявленных требований указывает. Что при проведении досмотра 11.08.2016 груз был в надлежащим состоянии, без признаков подмочки товара, о чем свидетельствуют фотоматериалы досмотра, проведенного в отношении ввезенных товаров, согласно акту досмотра №10702030/110816/006920.

В связи с тем, что в результате досмотра был обнаружен незадекларированный товар таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара, часть товара была арестована и помещена на ответственное хранение ООО «Сэнк-ДВ». В дальнейшем декларантом были задекларированы товары повторно по ДТ №10702030/300916/0059371, ДТ №10702030/031016/0059662, ДТ №10702030/141016/0063480, ДТ №10702030/161016/0063963, однако товары не были выпущены ввиду отсутствия суммы обеспечения уплаты таможенных платежей у декларанта.  

          Таможенные досмотры по вышеперечисленным декларациями не назначались.

          Из представленного истцом сюрвейерского рапорта от 05.12.2016 №992/0512/078 ЗАО «СИМЕС» следует, что инспекция товаров проводилась сюрвейером с 10.00 часов 01.12.2016 по 16.00 03.12.2016 на досмотровой площадке ПЗТК ПАО «ВМТП», расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно рапорту контейнер MRKU 2388440 внешних повреждений не имеет, двери и запорные средства контейнера исправны, каких-либо повреждений контейнера, влияющих на состояние груза, сюрвейером не обнаружено. В результате инспекции установлен перечень товара, а также его количественные и качественные характеристики.

На основании указанного рапорта 13.01.2017 Агентством независимых экспертов составлен инспекционный отчет №001/01.17, согласно которому общая стоимость ущерба составила 1 842 801,59 рублей, из них 23 821,75 долларов США стоимость товаров, 1 755,10 доставка груза, 244 887,89 сверхнормативное использование контейнера (курс доллара 59,59+5% наценка к курсу на конвертацию.

25.02.2017ООО «ОСТ-ИН» направило в адрес ПАО «ВМТП» претензию, в которой сообщало о том, что незаконными действия сотрудников ПАО «ВМТП» был причинен ущерб ООО «ОСТ-ИН» в виде порчи ввезенного товара в размере 1 842 801,59 руб. в связи с чем требовало возместить ущерб в указанном размере в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. 

          30.03.2017 ПАО «ВМТП» письмом №Р-89 отказало в удовлетворении требований ООО «ОСТ-ИН» по причине не предоставления первичных документов, подтверждающих сумму убытков. 

          Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки  в размере 1 642 955,98 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. 

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

  В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы убытков  в размере 1 642 955,98 руб. представил в материалы дела Инспекционный отчет №001/01.17, изготовленный Агентством независимых экспертов «СКС-М» согласно которому произведена оценка  испорченного груза и оценен ущерб, понесенный компанией ООО «ОСТ-ИН» в денежном эквиваленте. Ущерб составляет в денежном эквиваленте: 1) 25579,58 долларов США; 2) 244887,89 руб. Для определения общей суммы ущерба в рублевом эквиваленте был произведен расчет исходя из курса ЦБ на день составления отчета (13.01.2017)  равный 59,50 руб. за 1 доллар США  + 5 % наценка к курсу на конвертацию. Общая сумма ущерба составила 1942801,59. Инспекция была проведена на основании документов, указанных в приложении к данному отчету и фото, представленных в «Сюрвейерском рапорте №992/0512/078» от 05.12.2016 ООО «Сименс». Товароведческая экспертиза с участие компания  ООО «Агентством независимых экспертов «СКС-М» не происходила. 

Из представленного в материалы дела Сюрвейерского рапорта №992/0512/078 от 05.12.2016 следует, что контейнер MRKU 2388440 внешних повреждений не имеет, двери и запорные средства контейнера исправны, каких либо повреждений контейнера, влияющих на состояние груза, сюрвейером не обнаружено. При осмотре товаров, сюрвейер установил, что каждая единица упакована в индивидуальную упаковку и в целях транспортировки единицы товара объединены в грузовые места и упакованы в коробки из плотного гофрокартона коричневого цвета. Картонная упаковка имеет явные признаки воздействия влаги - темные пятна и подтеки. На ощупь коробки влажные, прочность картона утрачена, при воздействии целостность упаковки нарушается. Все коробки значительно деформированы, многие повреждены либо полностью разрушены. При выборочном вскрытии сюрвейером зафиксировано, что внутри коробок индивидуальная упаковка товара тоже подвержена воздействию влаги, деформирована и частично повреждена. Поскольку транспортная и индивидуальная упаковки товара под воздействием влаги утратили жесткость, незначительная часть товара внутри упаковки повреждена. В результате инспекции груза «столовые принадлежности» в контейнере 40MRKU2388440 сюрвейером установлено, что весь груз подмочен. Внешняя и внутренняя упаковка 100% товара утратила свое функциональное назначение и товарный вид. Выборочное вскрытие показало наличие скрытых дефектов (боя) товара внутри упаковки, определить точный размер которого возможно только после 100% осмотра каждой единицы товара. При дальнейшей транспортировке и грузовых операциях количество дефектов будет увеличиваться.

           Суд, в порядке ст.71 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела Инспекционный отчет №001/01.17, изготовленный Агентством независимых экспертов «СКС-М» и Сюрвейерский рапорт №992/0512/078 от 05.12.2016 и пришел к выводу о том, что указанные документы содержат разночтения по количеству мест повреждений упаковки.

          Из содержания данных отчетов невозможно достоверно установить размер заявленного ущерба, поскольку количество, наименование и стоимость товаров, указанных в Инспекционном отчете №001/01.17 полностью соответствует количеству, наименованию и стоимости товаров, указанных в инвойсе. 

При этом, суд учитывает, что часть товара, прибывшего в спорном контейнере была арестована Владивостокской таможней согласно протоколу об аресте от 29.08.2016 года, и задолго до осмотра товара сюрвейером была передана на ответственное хранение ООО «Сэнк-ДВ», что исключало возможность его осмотра в декабре 2016 года.  

          Из материалов дела судом также установлено, что 08.08.2016 спорный контейнер был выставлен на физический досмотр, произведено снятие пломбы, далее с 08.08.2016 по 11.08.2016 таможенным органом проводился таможенный досмотр груза, находящегося в спорном контейнере, о чем 11.08.2016 был составлен акт таможенного досмотра №10702030/110816/006290, из которого следует, что на момент начала досмотра присутствуют внешние повреждения товара и упаковки. 

В дальнейшем в период с 11.08.2016 по 28.08.2016 согласно письменным пояснениям Владивостокской таможни осуществлялось отделение товара, явившегося объектом правонарушения от остальной части товара. 

При этом как во время проведения таможенного досмотра, так и в последующие дни присутствовал представитель ООО «ОСТ-ИН», специалист по ТО ФИО5

          Суд отклоняет доводы истца о том, что спорный товар не был загружен сотрудниками ПАО «ВМТП» снова в контейнер и не был перемещен с досмотровой площадки, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 11.08.2016 по 28.08.2016 сотрудниками Владивостокской таможни совместно с представителем ООО «ОСТ-ИН» ФИО5 производился отбор части груза, подлежащей аресту, из общей массы груза, выгруженного из спорного контейнера. 

              При этом, из материалов дела следует, что отбор был завершен 28.08.2016, не арестованная часть груза была загружена в контейнер, который был опломбирован пломбой 9952121, о чем составлен акт пломбировки от 28.08.2016. Далее 29.08.2016 таможенным органом был составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей  по делу об административном правонарушении №10702000-1087/2016, согласно которому на товар, прибывший в контейнере MRKU2388440 и поименованному в нем, был наложен арест.

         Товары, на которые был наложен арест, переданы на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ», который по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.09.2016 принял их. 07.12.2016 досмотр был завершен, установлена пломба 0583897. 

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал обратного. 

Таким образом, суд установил, что повреждение упаковки происходило в рамках пересчета товара и отделения его таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении. 

 Учитывая изложенное, суд считает не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку повреждение упаковки товара было вызвано необходимостью его осмотра и пересчета в рамках дела об административном правонарушении в связи с не декларированием части товара истцом, т. е в результате неправомерных действий самого истца. 

 Истец также в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал суду размер причиненного  ущерба, поскольку представленные в материалы дела Инспекционный отчет №001/01.17, изготовленный Агентством независимых экспертов «СКС-М» и Сюрвейерский рапорт №992/0512/078 от 05.12.2016 содержат разночтения по количеству мест повреждений упаковки. При этом из рапорта и отчета следует, что выявленные повреждения касаются исключительно внешней и внутренней упаковки товара, представляющего собой пластиковую и стеклянную посуду, при этом повреждения непосредственно товара в таблице №1 отчета не указаны, что, по мнению суда, исключает возможность определения ущерба такому товару в размере 100% его стоимости.

 Кроме того, суд считает, что истец не представил доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков, поскольку во все дни пересчета товара присутствовал представитель истца ФИО5

Таким образом, истец не доказал вины ответчика в возникновении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и возникшим вредом, равно как не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в заявленном размере и принятия мер к его уменьшению, что исключает возможность удовлетворения заявленных к ПАО «ВМТП» требований.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 688 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-ИН" из федерального бюджета 2 688 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №53 от 26.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.