ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6288/2021

20АП-7358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Лига-3» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) и генерального директора ФИО2 (паспорт), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2024 по делу № А23-6288/2021,

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-3» (далее – ООО «Лига-3», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903 и обязании освободить муниципальное недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Апеллянт со ссылкой на пункт 2.6 постановления Городского Головы городского округа «Г. Калуга» от 06.11.2007 № 206-п «Об утверждении Порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества» (далее – постановления Городского Головы городского округа «Г. Калуга» от 06.11.2007 № 206-п) свою правовую позицию мотивирует тем, что акт от 19.04.2021 № 82-од является надлежащим доказательством по делу, а технической паспорт от 18.06.1996 не принят во внимание экспертом при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем выводы эксперта о том, что установить период проведения работ по реконструкции и перепланировке не представляется возможным, не соответствует материалам дела. Также апеллянт возражает относительно применения срока исковой давности. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом г. Калуги (собственником) и ООО «Лига-3» (пользователем) заключен договор безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903, по условиям которого собственник предоставляет пользователю на основании мирового соглашения от 26.11.1996, утвержденного определением Арбитражного суда от 27.11.1996 по делу № 23-70/13-96, в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: ул. Ленина, 75/33, лит. А-1, общей площадью 521,4 кв.м, для использования под общественное питание, бытовое обслуживание, организацию досуга молодежи, развитие народных промыслов и производство товаров народного потребления.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что собственник вправе осуществлять контроль за надлежащим использованием переданного здания пользователем.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.5 и 2.3.6 договора пользователь обязан использовать здание по прямому назначению, указанному в пункте 1 договора, все перепланировки и переоборудование здания производить только при наличии надлежаще оформленной проектной и иной документации, с согласия собственника, а также своевременно и за свой счет производить текущий ремонт внутри здания, но не реже одного раза в пять лет.

Пользователь вправе использовать здание на условиях договоров о совместной деятельности со своими партнерами, а также без письменного согласия собственника сдавать здание в аренду (пункты 2.4.1 и 2.4.2 договора).

Согласно разделу III договора пользователю произвести реконструкцию и капитальный ремонт здания в срок до 01.01.2002. Проектную документацию согласовать в установленном порядке.

Договор может быть расторгнут по инициативе пользователя с предупреждением собственника за 1 месяц (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с момента подписания и заключен до 01.01.2037.

Приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 17.07.2020 № 127-од в целях осуществления контроля за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, в соответствии с Порядком проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, утвержденным постановлением городского головы городского округа «город Калуга» от 06.11.2007 № 206-п «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества», на основании распоряжения городской управы города Калуги от 12.02.2020 № 31-р «О возложении обязанностей» утвержден акт проверки муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе внеплановой проверки фактического использования муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, которая проведена 08.07.2020, комиссией установлено и отражено в акте, утвержденном приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 17.07.2020 № 127-од, что муниципальное имущество используется под общественное питание, бытовое обслуживание населения, торговлю, оплата по коммунальным услугам ссудополучателем осуществляется своевременно. За время действия договора ссудополучателем с разрешения собственника имущества были произведены работы по перепланировке и реконструкции (надстройка второго этажа, возведены пристройки к первому и второму этажам, устроены перегородки). Произведенные работы до настоящего времени не внесены в технический план здания. Документы, подтверждающие проведение работы по перепланировке и реконструкции (надстройка второго этажа, возведены пристройки к первому и второму этажам, устроены перегородки), в установленные законом порядке не предоставлены. В заключении комиссия указала на необходимость предоставить ООО «Лига-3» в срок до 14.08.2020 в адрес управления экономики и имущественных отношений города Калуги оформленную техническую документацию, а в случае отсутствия данной технической документации обществу обратиться в управление экономики и имущественных отношений города Калуги для проведения работ по узакониванию проведенной реконструкции с соответствующим пакетом документов.

Приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 19.04.2021 № 82-од в целях осуществления контроля за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, на основании Порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, утвержденного постановлением городского головы городского округа «город Калуга» от 06.11.2007 № 206-п «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества» утвержден акт проверки муниципального недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 521,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе плановой проверки фактического использования муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, комиссией было установлено и отражено в акте, утвержденном приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 19.04.2021 № 82-од, что копии заключенных договоров на оказание коммунальных услуг, как и платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за последний месяц, пользователем не представлены. Ссудополучатель сослался на то, что в условиях договора отсутствует указание на обязанность предоставления указанных документов. Также в ходе проверки установлено, что муниципальное имущество используется под торговлю и бытовое обслуживание населения. На первом этаже здания расположен магазин «Интим», т.е. часть помещения, переданного по договору, используется под торговлю, что не предусмотрено пп. 1.1 договора. За время действия договора в отношении предоставленного по договору имущества были произведены работы по перепланировке и реконструкции: внутри помещений возведены новые стены и перегородки, часть стен снесена, выполнен проем в несущей стене подвального помещения, устроены лестницы и места общего пользования (туалеты, раковины). Помимо этого выполнены пристройки и надстройки: появились новые помещения в цокольном и на первом этаже, антресоли, мансарда. По информации управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ООО «Лига-3» не обращалось в их адрес по вопросу согласования перепланировки (реконструкции) нежилого здания по адресу: 

<

...>. В результате произведенной реконструкции площадь здания составила 806,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом КП КО «БТИ» от 18.04.2013 № 6933. В заключении комиссия указала, что ей выявлено использование имущества не по назначению (нарушение п. 1.1 договора) и произведение работ по перепланировке и реконструкции здания без надлежаще оформленной проектной и иной документации, без согласования в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством (нарушение п. 2.3.5, раздела III договора). Кроме того, комиссия указала на необходимость представить ООО «Лига-3» в срок до 14.05.2021 в управление экономики и имущественных отношений города Калуги копии заключенных договоров на оказание коммунальных услуг, а также копии платежных документов, подтверждающих оплату за последний месяц.

Иск мотивирован тем, что ответчик использовал муниципальное имущество не по назначению, а также произвел работы по перепланировке и реконструкции здания без надлежаще оформленной проектной и иной документации, без согласования в установленном законом порядке.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде области установлено, что в настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, используется по назначению с учетом п. 1.1 договора.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроектАльянс» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялась ли в период действия договора безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903 реконструкция предоставленного в пользование здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит А-1, общей площадью 521,4 кв.м, реконструкция и перепланировка, не согласованная с собственником? В чем она заключалась.

2. Установить период проведения работ по реконструкции, перепланировке.

3. Соответствуют ли характеристики объекта, указанного в договоре безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903, характеристикам объекта, отраженным в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 18.04.2013?

4. Возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, перепланировки, осуществленной без согласования с собственником?

Согласно экспертному заключению от 04.10.2023, представленному по результатам исследования, в материалах дела отсутствует графическая часть «приложение» к договору безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903, которая определила бы, что передавалось в пользование. 

При этом, в материалах дела имеется технический паспорт БТИ № 6966, где видно, что изменения в него вносились 04.03.1981 и следующие изменения вносились 18.04.2013, в связи с чем ответить на вопрос № 1 не представляется возможным. 

Ответить на вопрос № 2 также не представляется возможным, так как работы по реконструкции и перепланировке подвала здания лит А-1 были произведены с 19.08.1981 по 18.04.2013. Более точную дату проведения частичной реконструкции подвала установить невозможно. Работы по возведению пристроек 2Е и 2Г по техпаспорту были произведены в период с 1981 года по 18.04.2013; реконструкции помещений первого и второго этажей в виде создания лестничного пролета между первым и вторым этажом произведены в период с 1981 года по 2013 год. Более точные даты реконструкции установить невозможно ввиду отсутствия технических паспортов и иных документов за период с 1981 года по 18.04.2013. 

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что характеристики объекта, указанного в договоре безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903, не соответствуют характеристикам объекта, отраженным в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 18.04.2013, ввиду увеличения площади переданного по договору здания с 521,4 кв.м до 806,8 кв.м за счет возведенной надстройки второго этажа здания. Характеристики объекта на момент осмотра соответствуют данным техпаспорта от 18.04.2013, т.е. после 18.04.2013 какие-либо реконструкции и перепланировки, не указанные в техпаспорте от 18.04.2013, в отношении переданного по договору от 29.11.1996 № 903 здания лит. А-1 по адресу: 

<

...>, не производились. 

Согласно ответу на вопрос № 4 приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, перепланировки, осуществленной без согласования с собственником за период с 1981 года по 2013 год, возможно путем проведения работ по демонтажу пристроек 2Е площадью 15,5 кв.м и 2Г площадью 27,1 кв.м, указанных в техпаспорте от 18.04.2013, путем проведения восстановительных работ в отношении подвала (заложить пробитый дверной проем в наружной несущей стене, заложить пробитый проем во внутренней несущей стене, заложить пробитый проем под раздаточное окно во внутренней несущей стене, восстановить демонтированную перегородку в помещении 4, демонтировать гипсокартонные перегородки в помещении 5, демонтировать кирпичные перегородки с отделкой гипсокартонном между помещениями 1 (зал), 2 (кабинет), 3 (коридор) с дверными проемами, в помещении 12 (кухня) демонтировать кирпичную перегородку, в помещении 13 (подсобное) демонтировать перегородку из гипсокартона, отделяющую помещение 14 (туалет), демонтировать между помещениями 10 (туалет) и 13 (подсобное) кирпичную перегородку), а также путем демонтажа лестничного проема между первым и вторым этажами переданного здания (между помещением 19 первого этажа и помещением 14 второго этажа техпаспорта здания по состоянию на 18.04.2013).

Определением суда от 18.12.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроектАльянс» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялась ли в период действия договора безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903 реконструкция предоставленного в пользование здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит А-1, общей площадью 521,4 кв.м, реконструкция и перепланировка, не согласованная с собственником? В чем она заключалась?

2. Установить период проведения работ по реконструкции, перепланировке.

3. Соответствуют ли характеристики объекта, указанного в договоре безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903, характеристикам объекта, отраженным в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 18.04.2013?

4. Возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, перепланировки, осуществленной без согласования с собственником?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 02.02.2024 следует, что в материалах дела отсутствует графическая часть «приложение» к договору безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903, которая определила бы, что передавалось в пользование, что было также указано в первичной экспертизе. При этом в материалах дела имеется технический паспорт БТИ № 6966, где видно, что изменения в него вносились в 1981 году, а следующие изменения вносились 18.04.2013, в связи с чем ответить на вопрос № 1 не представляется возможным, что также указано в первичной экспертизе. 

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что установить период проведения работ по реконструкции, перепланировке не представляется возможным, т.к. работы по реконструкции и перепланировке подвала здания лит А-1 были произведены с 19.08.1981 по 18.04.2013. Более точную дату проведения частичной реконструкции подвала установить невозможно. Работы по возведению пристроек 2Е и 2Г по техпаспорту были произведены в период с 1981 года по 18.04.2013; реконструкции помещений первого и второго этажей в виде создания лестничного пролета между первым и вторым этажом произведены в период с 1981 года по 2013 год. Более точные даты реконструкции установить невозможно ввиду отсутствия технических паспортов и иных документов за период с 1981 года по 18.04.2013. 

На вопрос № 3 эксперт пришел к выводу, что характеристики объекта, указанного в договоре безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903, не соответствует характеристикам объекта, отраженным в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 18.04.2013 ввиду увеличения площади переданного по договору здания с 521,4 кв.м до 806,8 кв.м за счет возведенной надстройки второго этажа здания. Характеристики объекта на момент осмотра соответствуют данным техпаспорта от 18.04.2013, т.е. после 18.04.2013 какие-либо реконструкции и перепланировки, не указанные в техпаспорте от 18.04.2013, в отношении переданного по договору от 29.11.1996 № 903 здания лит. А-1 (строение 2) по адресу: 

<

...>, не производились, что также было указано в первичном заключении эксперта. 

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, перепланировки, осуществленной без согласования с собственником за период с 1981 года по 2013 год возможно по состоянию на 1981 год путем проведения работ по демонтажу пристроек 2Е площадью 15,5 кв. м и 2Г площадью 27,1 кв.м, указанных в техпаспорте от 18.04.2013, путем проведения восстановительных работ в отношении подвала (заложить пробитый дверной проем в наружной несущей стене, заложить пробитый проем во внутренней несущей стене, заложить пробитый проем под раздаточное окно во внутренней несущей стене, восстановить демонтированную перегородку в помещении 4, демонтировать гипсокартонные перегородки в помещении 5, демонтировать кирпичные перегородки с отделкой гипсокартонном между помещениями 1 (зал), 2 (кабинет), 3 (коридор) с дверными проемами, в помещении 12 (кухня) демонтировать кирпичную перегородку, в помещении 13 (подсобное) демонтировать перегородку из гипсокартона, отделяющую помещение 14 (туалет), демонтировать между помещениями 10 (туалет) и 13 (подсобное) кирпичную перегородку), а также путем демонтажа лестничного проема между первым и вторым этажами переданного здания (между помещением 19 первого этажа и помещением 14 второго этажа техпаспорта здания по состоянию на 18.04.2013), что также было указано в первичном заключении эксперта.

Возражая против исковых требований, ответчик со ссылкой на то, что истцу было известно о реконструкции здания с момента изготовления по заявлению собственника технического паспорта от 18.04.2013, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В акте, утвержденном приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 19.04.2021 № 82-од, указано на размещение магазина на первом этаже. Ответчик указывал, что в используемых ООО «Лига-3» помещениях с 2004 года располагались разные магазины, что также было отражено в акте проверки от 08.12.2004 - магазины «Дамское счастье» и «Детское питание», при этом каких-либо претензий по данному поводу от истца не поступало, в связи с чем ответчик просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 450, 452, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 ГК РФ.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно пункту 2.2 постановления городского головы городского округа «Г. Калуга» от 06.11.2007 № 206-п комиссия осуществляет контроль за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества в форме проверок. Плановые и повторные проверки осуществляются в соответствии с ежеквартальным планом проверок, утверждаемым приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги (приложение 1). Приказ об утверждении плана проверок принимается в срок с 1 по 30 число месяца, предшествующего кварталу проведения проверок. Плановая проверка проводится не ранее чем через три года со дня окончания последней проверки. При включении в план повторных проверок комиссия учитывает сроки проведения проверки исполнения замечаний, указанные в актах плановых проверок. О проведении плановой или повторной проверки правообладатель (пользователь) уведомляется комиссией не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Копия приказа вручается правообладателю (пользователю) муниципального имущества непосредственно перед началом проведения проверки.

Пунктом 2.3 постановления Городского Головы городского округа «Г. Калуга» от 06.11.2007 № 206-п установлено, что комиссия проводит внеплановые проверки сохранности и целевого использования муниципального имущества в следующих случаях:

– при поступлении информации о нецелевом использовании муниципального имущества;

– при поступлении жалоб и обращений юридических и физических лиц;

– при установлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи муниципального имущества;

– при выявлении нарушения условий договора аренды или безвозмездного пользования муниципальным имуществом;

– иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами муниципального образования «Город Калуга», регламентирующими порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Решение о проведении внеплановой проверки принимается управлением экономики и имущественных отношений города Калуги и оформляется приказом (приложение 2) в течение 5 рабочих дней с момента наступления случаев, указанных в п. 2.3 данного Порядка. Копия приказа вручается правообладателю (пользователю) муниципального имущества непосредственно перед началом проведения проверки (п. 2.4 постановления городского головы городского округа «Г. Калуга» от 06.11.2007 № 206-п).

Как правильно указал суда области, надлежащих доказательств, об уведомлении ООО «Лига-3» о проведении плановой проверки и о вручении копии приказа о проведении внеплановой проверки, в материалы дела истцом не представлены, а пункт 2.5 постановления городского головы городского округа «Г. Калуга» от 06.11.2007 № 206-п предусматривает, что комиссия обязана знакомить руководителя проверяемого правообладателя (пользователя) и (или) уполномоченных им работников с материалами проверки и ее результатами.

Вопреки доводам апеллянта, положения пункта 2.6 не освобождают истца от обязанности знакомить руководителя проверяемого правообладателя (пользователя) и (или) уполномоченных им работников с материалами проверки и ее результатами, а акт, утвержденный приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 19.04.2021 № 82-од, не соответствует установленной постановлением городского головы городского округа «Г. Калуга» от 06.11.2007 № 206-п форме, и в нем отсутствуют сведения о получении данного акта пользователем и информация об отказе в получении данного акта пользователем, в связи с чем суд области обоснованно исходил из того, что он является ненадлежащим доказательством.

Более того, повторную проверку истец не проводил.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в настоящее время здание используется ответчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора (акт осмотра от 04.10.2024, том 14, л.д.23), то есть ответчик устранил допущенное нарушение.

Апеллянт ссылается на то, что технической паспорт от 18.06.1996 не принят во внимание экспертом при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем выводы эксперта о том, что установить период проведения работ по реконструкции и перепланировке не представляется возможным, не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, экспертные заключения от 04.10.2023 и от 02.02.2024 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключения эксперта в установленном законодательством порядке не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, то данные заключения обоснованно приняты судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разделом III договора («Особые условия») предписано пользователю произвести реконструкцию и капитальный ремонт здания в срок до 01.01.2002. Проектную документацию согласовать в установленном порядке.

Комитет по управлению имуществом г. Калуги разрешил ООО «Лига-3» проведение строительных работ по надстройке второго этажа здания котельной, переданного по договору безвозмездного пользования № 903 от 29.11.1996, расположенного по адресу: 

<

...>, при условии разработки проектно-сметной документации, предусматривающей оборудование обособленного входа и получения согласований с соответствующими службами МО «Город Калуга», что подтверждается письмом комитета по управлению имуществом г. Калуги от 15.05.2003 № 541.

Распоряжением городского Головы от 21.06.2003 № 3330-р ООО «Лига-3» разрешено разработать проект надстройки 2-го этажа офисного помещения над зданием по ул. Ленина, д. 75/33, предоставленном обществу в безвозмездное пользование по договору № 903 от 29.11.1996 согласно плану. Распоряжение действительно три года.

В акте, утвержденном приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 17.07.2020 № 127-од, зафиксировано, что за время действия договора ссудополучателем с разрешения собственника имущества были произведены работы по перепланировке и реконструкции (надстройка второго этажа, возведены пристройки к первому и второму этажам, устроены перегородки). Произведенные работы до настоящего времени не внесены в технический план здания. Документы, подтверждающие проведение работы по перепланировке и реконструкции (надстройка второго этажа, возведены 13 пристройки к первому и второму этажам, устроены перегородки), в установленные законом порядке не предоставлены.

В техническом паспорте от 18.04.2013, составленном КП КО «Бюро технической инвентаризации», имеются отметки о произведенной реконструкции.

Следовательно, разрешение собственника на перепланировку и реконструкцию, их проведение ответчиком соответствуют разделу III договора от 29.11.1996, а постановка собственником в 2014 году объекта в реконструированном виде на учет, свидетельствует об одобрении действий ответчика.

Кроме того, судом области правильно приняты во внимание выводы эксперта о возможности приведения спорного объекта недвижимого имущества в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, перепланировки, осуществленной без согласования с собственником за период с 1981 года по 2013 год.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Применение судом области к требованию о расторжении договора срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание вывод суда кассационной инстанции по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям о том, что досрочное расторжение настоящего договора приведет к изменению судебного акта - определения суда об утверждении мирового соглашения, послужившего основанием для заключения этого договора (постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2005 № А23-185/05Г-8-09).

Доводы жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием апеллянта с выводами суда области.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2024 по делу № А23-6288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                В.А. Устинов