ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4582/2023

Дело № А41-62752/2022

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О'Пушкино-7» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-62752/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022;

Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Сергиево-Посадский РО», РО, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7» (далее - Ответчик, ТСН «О'Пушкино-7», товарищество) о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по август 2021 года в сумме 842 670 руб. 86 коп., неустойки в сумме 144 633 руб. 62 коп., неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Молодежный».  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Также представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено апелляционным судом, поскольку товарищество не обосновало невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца договоров с собственниками нежилых помещений МКД, сведений о взаиморасчетах, сведений об объеме услуг, внесенные в систему АИС «Отходы». 

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции также отказано ввиду того, что в настоящем случае рассматривается спор по обязательствам истца с ответчиком, а не иными собственниками.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Сергиево-Посадский РО» (региональный оператор) и ТСН «О'Пушкино-7» (потребитель) заключен договор № СПРО-2019-0006215 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом протокола разногласий, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора». 

Пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Потребитель в многоквартирном доме или в жилом доме оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством РФ. 

Соглашением о расторжении договора от 27.01.2022 договор был расторгнут с 06.08.2021, с учетом указанного соглашения скорректированы начисления за период с августа 2021 по октябрь 2021. 

Задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2020 по август 2021 составляет 842 670 руб. 86 коп. 

В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика в виде невнесения платежей истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998                     № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В настоящем случае на истце лежит обязанность доказать факт оказания спорных услуг ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Объем услуг ООО «Сергиево-Посадский РО», оказанных ТСН «О'Пушкино-7» по договору № СПРО-2019-0006215 от 04.03.2019 за период с октября 2020 по август 2021 года, был определен исходя из объемов контейнеров, установленных у потребителя, по данным ООО «ЭкоЛайф» об объеме вывоза ТКО из системы АИС «Отходы». 

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объемов оказанных услуг в спорный период. 

Также ответчиком не представлено доказательств фиксации нарушений со стороны истца, предусмотренных положениями пункта 16 договора. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате ввиду не проведения сверки взаимных расчетов, отсутствия установленной суммы задолженности на дату расторжения договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, направленный в адрес ответчика через систему «Контур Диадок» 27.12.2022. Указанный документ получен ответчиком 27.12.2022. Ранее акт сверки направлялся в адрес ответчика 21.11.2022, также получен ответчиком. 

Направление документов посредством системы «Контур Диадок» подтверждается протоколами передачи документа, фиксирующими факт передачи документа, время и дату его направления и уникальный идентификатор документа; протокол передачи документа отражается на самом документе в форме синего штампа оператора электронной системы документооборота ЗАО «ПФ «СКБ-Контур» в правом нижнем углу каждой страницы. 

При этом суд первой инстанции учел, что на акте сверки, переданном истцом ответчику, такой штамп присутствует.

Согласно указанному акту сверки усматривается, что все платежные документы, представленные ответчиком, отражены в акте сверки. 

В соответствии с пунктом 22 договора с учетом протокола разногласий неустойка подлежит расчету исходя из положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Неустойка взыскана судом первой инстанции частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                  № 497.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу                               № А41-62752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О'Пушкино-7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                            Е.Н. Виткалова    

                                                                                             В.Н. Семушкина