АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20939/2021

город Кемерово

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 5677 от 1 июля 2021 года 

при участии: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022, 

от налогового органа –  ФИО3, государственный налоговый инспектор правового отдела  по доверенности от 23.11.2021 № 62; ФИО4 главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 29.12.2021 № 102, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (далее – ООО «КК-Инвест», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5677 от 1 июля 2021 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом налогового органа в предоставлении Обществу льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом Кемеровской области от 26.11.2003 № 60-ОЗ «О налоге на имущество организаций». По мнению заявителя, принимая во  внимание, что спорные договоры аренды, в отношении которых Обществом заключены дополнительные соглашения о снижении арендной платы, заключены на срок менее одного года и действующим законодательством не предусмотрена их регистрация, указание налогового органа на необходимость регистрации договоров аренды, как на обязательное условие для получения льготы, является неправомерным, поскольку Законом Кемеровской области от 26.11.2003 № 60-ОЗ «О налоге на имущество организаций» такое условие для получения льготы, как срок аренды более года, не установлено. При этом иные условия для получения льготы Обществом были соблюдены. Заявитель полагает, что такое толкование налоговым органом нормы законодательства является ограничительным и  ставит Общество в неравное положение с равностатусными категориями налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 № 5-П и Определение Конституционного суда РФ от 02.10.2003 № 384-О). 

Налоговым органом заявленные требования оспорены, в отзыве на заявление Инспекция указала, что фактически налоговая льгота является дополнительным правом, предоставляемым налогоплательщику при наличии определенных условий, установление которой относится к исключительной прерогативе законодателя, в данном случае субъекты РФ по своему усмотрению устанавливают льготы и условиях для их применения. В рассматриваемом случае соответствующие налоговые льготы определяются пунктом 7 статьи 2 Закона от 26.11.2003 № 60-03 «О налоге на имущество организаций», который предусматривает условие о регистрации договора аренды в установленном порядке, что Обществом выполнено не было. Таким образом, Общество неправомерно применило льготу не в связи с заключением договоров на срок менее одного года, а в связи с отсутствием факта государственной регистрации договоров аренды. С учетом изложенного, Инспекция полагает заявленные требования необоснованными. 

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении с дополнениями и отзыве на заявление. 

В настоящем заседании представители сторон заявленные по делу позиции поддержали.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В 2020 году Общество являлось собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами 42:24:0501004:735, 42:24:0501012:7997, 42:24:0501012:7987, 42:24:0501012:7995, 42:24:0501012:602, 42:24:0501012:7994, 42:24:0501012:7992, 42:24:0501012:7989, 42:24:0501012:7074, налоговая база в отношении которого определялась как кадастровая стоимость.

15.01.2021 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за период 2020 год, согласно которой ООО «КК-Инвест» исчислен налог на имущество организаций размере 2 983 862 руб.

В период с 15.01.2021 по 15.04.2021 Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 2020 год, по результатам которой оформлен акт налоговой проверки от 29.04.2021 № 7952 и принято решение от 01.07.2021 № 5677, согласно которому ООО «КК-Инвест»  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 424 288 руб., указанным решением налогоплательщику доначислены налог на имущество организаций за 2020 год в размере 2 121 439 руб. и пени в размере 55 440,27 руб. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления сумм налога и привлечения Общества к ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 7 статьи 2 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 № 60-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №621 от 01.10.2021 решение Инспекции №7952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.       

Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 374 НК РФ в спорный период Общество являлось плательщиком налога на имущество организаций. 

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения признаются: 1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса. 2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статья 14 НК РФ). 

Согласно положениям абз. 4 ч. 3 ст. 12 НК РФ установление налоговых льгот плательщикам региональных налогов, к которым относится и налог на имущество организаций, основания, порядок и условия их применения относятся к полномочиям законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 56 НК РФ предусмотрено право законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в законе субъекта Российской Федерации о налогах установить льготы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Кемеровской области от 26.11.2003 № 60-ОЗ «О налоге на имущество организаций» в целях поддержки налогоплательщиков, соблюдающих ограничительные и иные мероприятия, установленные Губернатором Кемеровской области - Кузбасса в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и осуществляющих предпринимательскую деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) изложены условия получения налоговой льготы. 

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 № 60-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон от 26.11.2003 № 60-ОЗ) в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, с арендаторами которых арендодатель, владеющий таким объектом недвижимости на праве собственности, заключил дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающие снижение арендной платы в 2020 году, сумма налога в 2020 году уменьшается на сумму совокупного снижения арендных платежей при одновременном соблюдении следующих условий:

1) договор аренды заключен до 1 марта 2020 года и был зарегистрирован в установленном порядке;

2) дополнительное соглашение к договору аренды заключено после 1 марта 2020 года;

3) в отношении указанных зданий и помещений осуществлена государственная регистрация права собственности;

4) основным видом экономической деятельности арендатора в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года, является один из видов экономической деятельности в соответствии с приложением к настоящему Закону, а также виды экономической деятельности, относящиеся к разделу G «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014.

Таким образом, налогоплательщики могут уменьшить сумму налога в 2020 году на сумму совокупного снижения арендных платежей только при одновременном соблюдении условий, изложенных в пункте 7 статьи 2 Закона от 26.11.2003 № 60-ОЗ, при этом подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 Закона установлена необходимость регистрации договора аренды в установленном законодательством порядке. 

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование применения установленной пунктом 7 статьи 2 Закона от 26.11.2003 № 60-ОЗ льготы ООО «КК-Инвест» в налоговый орган предоставлены договоры аренды за соответствующие периоды. При этом договоры аренды недвижимого имущества заключены Обществом на срок менее одного года, в связи с чем в установленном законодательством порядке не зарегистрированы.  

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Если договор, заключенный на срок менее года, продлевается после окончания его действия на такой же срок, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который также не нуждается в государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

При этом субъекты РФ не могут устанавливать свои правила регистрации, отличные от правил, установленных ГК РФ, а любой изданный субъектом РФ или его органом нормативный акт об обязательной государственной регистрации договоров, для которых федеральным законом такая государственная регистрация не установлена, не применяется как противоречащий нормам ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 59).

Вместе с тем, исходя из условия пункта 7 статьи 2 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 №60-ОЗ, указанной нормой никоим образом не установлены иные правила заключения и регистрации договоров аренды недвижимого имущества, законодатель ни в коем случае не обязывает налогоплательщиков регистрировать все без исключения договоры аренды.

При этом суд не может согласиться с расширительным толкованием заявителем пункта 7 статьи 2 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 № 60-ОЗ и его распространением на договоры, государственная регистрация которых не требуется.   

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

 Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Как было указано выше, исходя из положений ст.ст.12, 56, 372 НК РФ, установление в отношении налога на имущество организаций налоговой льготы, а также условие ее применения является правом органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае законодатель для получения налоговой льготы в пункте 7 статьи 2 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 № 60-03 «О налоге на имущество организаций» прямо предусмотрел условие о регистрации договора аренды в установленном порядке. 

При этом в указанной норме отсутствует оговорка относительно заключения договоров на тот или иной срок либо особые условия в отношении договоров, не требующих государственной регистрации.  

Соответственно, в данном случае законодателем прямо ограничен круг налогоплательщиков, которым решено предоставить льготу, и  предоставление налоговой льготы не предусмотрено для налогоплательщиков, заключающих договоры без государственной регистрации.

Воля законодателя на предоставление льготы исключительно собственникам, имеющим зарегистрированные договоры аренды, следует также из изложения  законодателем данного условия в дальнейшем. 

Так, в результате внесения Законом Кемеровской области от 15.12.2021 № 134-ОЗ изменений в Закон от 26.11.2003 № 60-03 «О налоге на имущество организаций» при установлении на 2021 год льготы арендодателям, снизившим арендную плату, условием предоставления льготы являются заключение договора аренды на срок не менее года и регистрация в установленном порядке.  

Изложение в дальнейшем условия о предоставлении льготы исключает возможность иного толкования, при этом дополнительно подтверждает волю законодателя на предоставление льготы только в отношении зарегистрированных договоров аренды.    

В рассматриваемом случае законодатель предоставил преимущество в виде льготы по налогу на имущество конкретной категории налогоплательщиков - налогоплательщикам, снизившим размер арендной платы по зарегистрированным договорам аренды.

Заявитель к такой категории налогоплательщиков не относится. Оснований для расширительного толкования нормы при таких обстоятельствах не усматривается.

Доводы заявителя о необходимости применения подхода к толкованию, изложенного Верховным Судом РФ в определениях от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168, касавшихся установления налоговой льготы в виде освобождения движимого имущества от налогообложения (пункт 25 статьи 381 НК РФ), судом отклонены. Разъяснения даны в отношении конкретной правовой нормы, что не свидетельствует о необходимости расширительного толкования всех других норм в сфере налогообложения. 

Ссылки заявителя на Постановление Правительства № 439 от 03.04.2020 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» также не изменяют смысл установленной законом Кемеровской области нормы, поскольку названное постановление Правительства носило рекомендательный характер, и окончательное решение о необходимости введения льготы как таковой, а также о форме и условиях ее предоставления определялось именно органом государственной власти субъекта РФ. 

Более того, как указывали в ходе рассмотрения дела представители Инспекции, подобные льготы приняты только пятью субъектами Российской Федерации – в Кемеровской, Омской, Смоленской, Воронежской областях, Пермском крае, что уже не позволяет сделать вывод о возможности какого-либо равенства налогоплательщиков, при этом во всех регионах законодательными органами предусмотрена регистрация договоров аренды. 

В рассматриваемом случае налоговая льгота установлена органом власти субъекта Российской Федерации. 

Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое законоположение, регулирующее вопросы применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1565-О и от 19.12.2019 № 3562-О).

Доводы Общества о нарушении принципа равенства налогообложения, который не может быть поставлен в зависимость от примененной модели финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом округа как необоснованный. Налогоплательщик является коммерческим юридическим лицом, занимается предпринимательской деятельностью, то есть на свой риск принимает решения по организации своей деятельности. В данном случае налоговые последствия таких решений зависят от фактического использования и юридической модели оформления использования имущества самим налогоплательщиком или иным лицом. 

Заключение договоров на срок менее года с их дальнейшей пролонгацией либо сразу на длительный срок с оформлением государственной регистрации, равно как и заключение либо незаключение дополнительных соглашений о снижении арендной платы является реализацией субъективного права налогоплательщика, рисками его предпринимательской деятельности, при этом произвольное толкование налогоплательщиком той или иной нормы дезорганизует налоговый правопорядок, влечет возложение на налоговые органы необоснованную необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах, Инспекция обоснованно указала Обществу, что установленная пунктом 7 статьи 2 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 № 60-ОЗ  льгота в рассматриваемом случае не подлежит применению, а также правомерно доначислила Обществу налог на имущество организаций за 2020 год.   

С учетом неперечисления налога в установленный срок обоснованным является и начисление Обществу пени в порядке ст. 75 НК РФ.  

Поскольку Обществом в спорный период в целях налогообложения применена не подлежащая применению льгота, что повлекло занижение размера исчисленного налога, является правомерным привлечение налоговым органом Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 424 288 руб. 

Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено, Обществом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 19.10.2021, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без  удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.10.2021.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич