ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12352/2023, 10АП-12442/2023

Дело № А41-41906/21

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-41906/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2022 (посредством веб-конференции);

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 29.10.2022;

от Министерства социального развития Московской области - ФИО8, представитель по доверенности от 28.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 заявление ФИО6 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника ФИО9 и ФИО9, к участию в деле привлечена нотариус ФИО10

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу №А41- 41906/21 при банкротстве гражданина ФИО4 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО12

Финансовый управляющий должника ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 к участию в деле привлечены ФИО2 и Окружное управление социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области по г.о. Балашиха и ФИО13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4 в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества – земельного участка, площадью 4 034 кв. м, кадастровый номер 50:15:0020419:89 в сумме 30 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,  ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-41906/21 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО4 ФИО12 поступили возражения на апелляционные жалобы, от Министерства социального развития Московской области - отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО3 и Министерства социального развития Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим принято решение об оценке следующего имущества должника: земельного участка, площадью 4 034 кв. м, кадастровый номер 50:15:0020419:89, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская обл., 

<

...> с начальной ценой продажи 30 000 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим положения.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Заявителем  дополнительно представлен отчет об оценке от 10.03.2023 № 07/з-03-2023, составленный ООО «Ассоциация независимой оценки». 

Довод ФИО2 о том, что представленный отчет является недопустимым доказательством, поскольку не был направлен заявителем в ее адрес, подлежит отклонению. Податель жалобы был вправе воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и подать соответствующие возражения, учитывая, что отчет представлен в суд 16.03.2023, судебное заседание по данному спору 22.03.2023 было отложено на 27.04.2023.    

Отчет об оценке от 29.11.2022 №668/2022, составленный ООО «Парус» и представленный ФИО2, не принимается судом во внимание, поскольку оценка имущества произведена на 29.11.2022. Между тем, дата оценки земельного участка по отчету заявителя проведена на 09.03.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Окончательная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную начальную цену.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, направлено на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов и должника и минимизацию расходов на процедуру банкротства, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Довод ФИО2 о том, что представленное управляющим Положение не содержит условия о перечислении половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2023 по делу №33-14438/2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, входящего в наследственную массу, открытую после смерти бывшего супруга (ФИО4), признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов отказано.

 Судом отмечено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение с заявлением. В период после расторжения брака она не оспаривала принадлежащее бывшему супругу имущество, соглашение о разделе совместно нажитого имущества либо определении долей между бывшими супругами заключено не было, спора о разделе нажитого в браке имущества не возникало, в том числе в судебном порядке.

Учитывая изложенное, представленное на утверждение Положение не нарушает права и интересы ФИО2

Довод ФИО3 о мнимости договора цессии, заключенного между ФИО6 и ФИО11, аффилированности указанных лиц также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения вопроса об утверждении Положения.

Ссылки ФИО3 о том, что Положение нарушает права несовершеннолетних детей должника - Кушнира Силы Алексеевича и ФИО9, зарегистрированных в доме, расположенном на спорном земельном участке, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 14-16) на данном объекте недвижимости отсутствуют какие-либо здания (строения).

Согласно пояснениям финансового управляющего также не выявлены какие-либо строения при визуальном осмотре.

ФИО3 не представлены документы, подтверждающие нахождение дома 128, на спорном земельном участке. 

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно письму МУ МВД России «Балашихинское» от 18.05.2022 №3/3/227711888936 сведения о зарегистрированных лицах по адресу:  г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, д. 128, отсутствуют (л.д. 74-76), в выписке из домовой книги также отсутствуют данные сведения (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 ФИО3 предложено представить копию домовой книги по адресу: г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, д. 128.

Между тем, запрашиваемые документы суду не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2023 ФИО9 и ФИО9 являются собственниками жилого дома площадью 244 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 81-85).

Учитывая изложенное, представленное Положение не нарушает права несовершеннолетних детей должника - Кушнира Силы Алексеевича и ФИО9.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-41906/21, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-41906/21  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин