Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96288/2022

27 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АНКАР» (ОГРН.1117746759899) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд-Групп» (ОГРН. 1195050003180)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКАР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд-Групп»  (далее – ответчик, ООО «Даймонд-Групп») о взыскании задолженности по УПД от 15.04.2022 №216 в размере 472 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 19 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Согласно Счет-фактуре от 15.04.2022 №216 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 472 000 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по поставке товара в размере 472 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно Гарантийного письма Исх. № 14, подписанного генеральным директором Келлер М.А., ответчик гарантировал осуществление оплаты за отгруженный материал не позднее 10 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 16.11.2022 № 550 оплатило госпошлину в размере 12 440 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 440 рублей.

 Кроме того, общество заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с гражданкой ФИО1 заключен Договор об оказании юридических (представительских) услуг о 01.09.2022г., согласно пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а также во всех необходимых организациях, связанные с данным поручением заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 Договора об оказании юридических (представительских) услуг о 01.09.2022г. стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается чеком по операции от 05.12.2022г.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества  не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, суд полагает разумным взыскать с заявителя судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом в порядке статьи 110 АПК РФ заявлены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 19 200 рублей за составление Протокола осмотра доказательств от 11.11.2022г.

Однако, представленный Протокол осмотра доказательств от 11.11.2022г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что поставка товара осуществлена в адрес ответчика, так как установить, кому принадлежал номер телефона, с которого велась переписка с истцом не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не подтверждают обстоятельств передачи товара ответчику или уполномоченному им лицу по спорной УПД.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком факт поставки товара в его адрес по спорной счет-фактуре не оспаривался, следовательно, нотариальное заверение истцом документов не требовалось.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНКАР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд-Групп» (ИНН.5038140207) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНКАР» (ИНН.7702771818) задолженность по УПД от 15.04.2022 №216 в размере 472 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                 А.А. Обарчук