АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22029/2017

город Кемерово

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2997757 руб. 82 коп.,   

при участии:

от истца - в заседаниях 28.11.2017, 30.11.2017 – ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2017, паспорт; в заседании 05.12.2017 – не явились;

от ответчика - ФИО3, начальник производственно-технического отдела, доверенность №575 (3390Д) от 27.11.2017, паспорт; ФИО4, ведущий юрисконсульт, доверенность №590 (3404Д) от 27.11.2017, паспорт, ФИО5, старший юрисконсульт, доверенность №589 (3402Д) от 27.11.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (МУП «УКВО», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ПАО «ЮК ГРЭС», Общество) о взыскании 2997757 руб. 82 коп. платы за превышение допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. Иск обоснован положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановления Правительства  Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 №1310 (далее – Постановление № 1310), постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 №298 (далее – Постановление№ 298), постановления администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 №103-П (далее – Постановление № 103-П), условиями договора от 16.10.2014 №1.

Ответчик исковые требование оспорил, указал на допущенные МУП «УКВО» при проведении отбора нарушения положений п. 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525). Считает, что поскольку контрольный колодец (КК) № 4 находится в зоне действия подпора, отбор проб должен производиться специальным герметичным пробоотборным устройством, позволяющим отобрать пробы в нескольких местах по сечению потока (колодца). На протяжении 2016 – 2017гг. МУП «УКВО» производило отборы проб ежеквартально, в актах отбора содержится отметка, что контрольный колодец, из которого производится отбор проб, находится на подпоре. К существованию подпора приводит наличие на трубопроводе централизованной системы, находящейся в границах эксплуатационной ответственности МУП «УКВО», повреждения между канализационными колодцами с отметками 217 и 275 в районе ул. Комсомольская 22, которое МУП «УКВО» своевременно не ликвидировало. В 2016 году выше поврежденного участка истцом установлен трубопровод водоотведения, что усугубило ситуацию подпора на всем протяжении системы водоотведения. Согласно акту № 3 от 27.06.2017 отбор проб произведен МУП «УКВО» металлическим ковшом, что противоречит требованиям Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод утвержденная Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223 (НВН 33-5.3.01-85), предусматривающей в качестве пробоотборных сосудов химически стойкие к исследуемой сточной воде стеклянные, фарфоровые и пластмассовые сосуды вместимостью, обеспечивающей определение всех запланированных компонентов (п. 5.3), а также требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», введенным в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 года Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1513-ст.

 

Возражения относительно расчета платы (определения периода), изначально изложенные ответчиком в отзыве на иск, впоследствии сняты им с рассмотрения.

Согласно пояснениям, представленным истцом на доводы ответчика, расчет платы произведен за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в соответствии с нормами раздела 2 Постановления № 103-П, поскольку за период с 01.04.2017 по 31.06.2017 оплата ПАО «ЮКГРЭС» произведена в полном объеме (ответчик тем самым согласился с порядком начисления платы за ПДК). Наличие подпора, под которым понимается наличие воды в канализационных колодцах, по мнению истца, не могло повлиять на концентрацию загрязняющих веществу, поскольку отсутствуют доказательства наличия в КК-4 (из которого осуществлен отбор проб) вод иных абонентов. Определение ПДК в сточных водах определено истцом в соответствии с п.23 Правил № 525 посредством отбора проб по сечению колодца. Ссылку ответчика на п.5.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод № 223 считает необоснованной в связи с утратой ее силы в данной части (в части использования пробоотборных устройств). Отбор проб в отношении абонента ПАО «ЮК ГРЭС» вне зоны действия подпора невозможно, так как контрольный колодец с целью отбора проб согласован сторонами в договоре водоотведения, в связи с чем МУП «УКВО» обоснованно произведен отбор проб из указанного контрольного колодца, с учетом подлежащих применению вместо названной выше Инструкции положений п. 4.6. ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания (утвержденные ФГУ «ФЦАО» 18.04.2008), согласно которым отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. С учетом правовой позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», МУП «УКВО» указало на недоказанность ответчиком факта соблюдения им предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. Ответчиком в нарушение условий договора, а также требований действующего законодательства не приняты меры к установке прибора учета качества сточных вод. Ни истцу, ни суду не представлены результаты отобранной 27.06.2017 ПАО «ЮК ГРЭС» параллельной пробы сточных вод. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности поведения ответчика, доказанности факта превышения последним ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Кроме того, сославшись на рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-10679/2017 по аналогичному спору между МУП «УКВО» и ПАО «ЮК ГРЭС», предметом которого являлось взыскание платы за превышение ДК загрязняющих веществ за 1 квартал 2017 года, указал на преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, касающихся места и способа отбора проб.  

В заседании судом объявлялись перерывы до 30.11.2017, затем 05.12.2017.

В заседание после перерыва (05.12.2017) истец явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено судом в его отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Ответчиком поддержаны доводы о нарушении истцом порядка отбора проб. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между МУП «УКВО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО «ЮКГРЭС» (абонент) заключен договор от 16.10.2014 № 1 (т.1, л.д. 14-21), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

            Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента  и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте согласно приложению к договору №1 (пункт 2 договора). Местом исполнения обязательств по договору является: Котельная садовая 

<

...>; котельная Угольная, 

<

...> (выгребная яма); котельная Больничная, 

<

...> Октября, 3/1 (выгребная яма); котельная детского сада №10 

<

...> (выгребная яма); котельная 

<

...> (выгребная яма); котельная ФИО6 лог, ул. Покрышкина, 9 (выгребная яма); котельная школы №29, п. ФИО6 лог, ул. Спортивная, 14 (выгребная яма); ЦТП №3, 

<

...>, ЦТП №3, п.Постоянный (слесарная мастерская), ул. Дзержинского, 30а, участок тепловых сетей 

<

...>, промплощадка ОАО «ЮК ГРЭС» 

<

...> – выпуск северный, выпуск южный, здание управления ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», 

<

...>. 

Организация ВКХ вправе: иметь беспрепятственный доступ к канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета; взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» пункта 10, подпункт «ж»  пункта 11 договора).

Подпунктом «е» пункта 11 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором (пункт 5 договора – по установленным тарифам),  а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 6 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 8 договора).

Согласно пункту 21 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод». 

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся в приложении № 5 к договору.  

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (п.22 договора). 

Договор вступает в силу с 16.10.2014, заключен на срок до 31.12.2014 с условием о его автоматической пролонгации (пункты 52-54 договора).

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 истцом произведен отбор сточных вод абонента с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков, оформлен акт № 3 от 27.06.2017, подписанный полномочными представителями обеих сторон (т.1. л.д. 22). 

По результатам лабораторного исследования проб (протокол испытаний (исследований) № 1025-17 от 18.07.2017) (т.1. л.д. 23-24), проведенного лабораторией анализа сточных вод ООО «Акватест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512794 от 13.01.2016 (т.1. л.д. 95)), установлено превышение в сточных водах допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно: алюминия – 0,209 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,186мг/дм3, взвешенных веществ – 32,3 мг/дм3 при допустимой 14,0 мг/дм3, железа – 0,71 мг/дм3 при допустимой 0,46 мг/дм3, а также нефтепродуктов 1,08 мг/дм3  при допустимой 0,165 мг/дм3.  

В связи с установленными фактами превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчику начислена плата в размере 2997757 руб. 82 коп. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (т.1. л.д. 26), к оплате предъявлен счет-фактура № 1374 от 24.07.2017 (т.1, л.д. 28).    

Претензия от 02.08.2017 (т.1, л.д. 12-13) с требованием о добровольном перечислении 2997757 руб. 82 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, полученная ответчиком 03.08.2017, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд удовлетворяет иск и отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям. 

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П). 

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310                     «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 приняты Правила №167 (также – Правила № 167).

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Во исполнение постановления Правительства № 1310 Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление от 30.06.2009 № 298 «Об  утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», которым предусмотрено, что абоненты обеспечивают соблюдение согласованных нормативов сброса сточных вод по качеству и объему, за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле:

П = Q x (n + 1) x Т,  где:

П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.;

Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, куб. м;

n - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами;

Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб.

Согласно  условиям  заключенного сторонами договора № 1 от 16.10.2014, пунктам 61, 64  Правил № 167 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, которые устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с Правилами № 167 и постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 нормативы  водоотведения  по составу сточных вод абоненту установлены постановлением администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 № 103-П «Об утверждении правил приема сточных вод в систему канализации Калтанского городского округа». 

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний (исследований) № 1025-17 от 18.07.2017 установлено превышение предельных концентраций  загрязняющих веществ в  составе сточных вод ответчика.  

В соответствии с расчетом истца плата за превышение в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.04.2017 по 31.06.2016 составила 2997757 руб. 82 коп. Расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 7, 9, 10 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

ПАО «ЮК ГРЭС» не представлены доказательства отсутствия в сбрасываемых сточных водах превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, в том числе, по результатам исследования параллельной пробы, полученной им в ходе отбора истцом 27.06.2017 контрольной пробы. Сам факт получения параллельной пробы зафиксирован в акте № 3 от 27.06.2017, подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения судом дела.

Доводы ответчика относительно возможного искажения результатов проб сточных вод (их недостоверности) вследствие использования истцом ненадлежащего пробоотборного устройства носят предположительный характер, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 4.6 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, проверяющей состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Аналогичное положение установлено и пунктом 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Таким образом, само по себе наличие подпора в КК, из которого 27.06.2017 осуществлен отбор проб (что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела), не свидетельствует о нарушении истцом требований законодательства.

Во-первых, расположение контрольного колодца, из которого истцом осуществлен отбор проб 27.06.2017, согласовано сторонами в договоре № 1 от 16.10.2014 (п. 23) Доказательств обращения к истцу с заявлением об изменении места расположения КК, переносе даты проведения отбора ответчиком в материалы дела не представлены.

Как пояснил суду представитель истца, в результате проведенного сторонами 27.11.2017 совместного осмотра канализационных колодцев системы водоотведения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по договору водоотведения № 1 от 16.10.2014 на прием сточных вод (выпуск южный) установлено наличие подпора во всех канализационных колодцах ПАО «ЮК ГРЭС» и МУП «УКВО» на данном канализационном выпуске. При этом данный выпуск выходит напрямую в очистные сооружения МУП «УКВО» и не связан с иными элементами центральной системы водоотведения Калтанского городского округа.

Ответчик также в ходе судебного разбирательства подтвердил факт наличия в контрольном колодце, из которого был осуществлен отбор проб, исключительно собственных сточных вод. Доказательств использования данного канализационного выпуска иными абонентами суду не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 по делу №А27-13323/2014 судом отклонена, поскольку установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют в силу положения ч.2 ст.69 АПК РФ (иные лица, иной период, иной договор).

Напротив, имеется решение суда от 11.08.2017 по делу №А27-10679/2017, которым удовлетворены требования МУП «УКВО» к ПАО «ЮК ГРЭС» о взыскании 2029286 руб. 41 коп. платы за ПДК загрязняющих веществу в сточных водах за  предыдущий период (с 01.01.2017 по 31.03.2017). Выводы суда по данному делу о правомерности отбора проб из согласованного сторонами контрольного колодца по договору поддержаны судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика на наличие на рассмотрении суда спора между сторонами относительно требования ПАО «ЮК ГРЭС» об обязании МУП «УКВО» привести сети водоотведения в надлежащее состояние также не опровергает ни саму возможность отбора проб из согласованного сторонами в качестве контрольного колодца, ни правомерность предъявления МУП «УКВО» требований о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в связи с установлением такого превышения по результатам проверки отобранной контрольной пробы (результаты которой в установленном порядке ответчиком не опровергнуты).

Общие требования по отбору сточных вод установлены ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", а также Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Различаются простые (разовые, точечные) и смешанные (усредненные, составные) пробы. Точечная проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Используют в тех случаях, когда вода неоднородна, значения показателей непостоянны и применение составной пробы маскирует различия между отдельными пробами. Точечные пробы необходимы для определения содержания нестойких показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов и др.).

Составная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему). Разновидностью усредненных проб являются периодические пробы объемозависящие (ГОСТ 31861-2012).

Усредненные по времени пробы получают смешением простых (разовых) проб равных объемов, отобранных в одном и том же месте через равные промежутки времени.

Составная проба тем точнее, чем меньше интервалы между отдельно взятыми составляющими ее пробами; наилучший результат можно получить при автоматизированном непрерывном отборе проб.

Составную пробу не следует применять для определения веществ и характеристик воды, легко подвергающихся изменениям (растворенные газы, pH и т.д.). Эти определения делают в каждой составляющей пробы отдельно. Составную пробу нельзя использовать и в том случае, если состав воды значительно изменяется во времени.

Усредненные по сечению пробы получают смешением простых проб, отобранных одновременно с разных глубин поперечного сечения потока на одной или нескольких вертикалях.

Усредненные по объему пробы получают смешением простых проб, отобранных в различных местах, или смешением различных объемов воды, пропорциональных расходу и отобранных через определенные промежутки времени.

Усреднению не подлежат пробы, предназначенные для определения веществ (показателей), содержание (величины) которых изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (температура, pH, растворенные газы), а также пробы нефтепродуктов, масел, жиров и т.п.

Для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы.

Отбор проб для определения взвешенных веществ производят только после перемешивания потока, а если это невозможно, то отбирают серию проб по всему сечению потока.

Отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами. Для изготовления контейнеров пробоотборных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы: полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химически инертные материалы, что позволит исключить возможность изменения состава отобранной пробы.

Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб.

К материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб. В частности, допускается применение стальных и эмалированных емкостей.

В качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры (типа батометров Руттнера или Каммерера - трубки объемом 1 - 3 дм3 с крышками с обоих концов), специальные пробоотборники для поверхностной пленки.

Иных конкретных требований к сосуду для отбора проб сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 не содержат.

Таким образом, использование истцом при отборе проб 27.06.2017 негерметичного металлического черпака (ковшика) никоим образом не нарушает вышеперечисленные требования действующего законодательства.

Ссылка заявителя на Инструкцию по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85, утвержденную Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223 (далее – Инструкция № 223), в части требований к использованию пробоотборных устройств не может быть признана обоснованной, поскольку к процедуре отбора спорной пробы указанные указания не могут быть применены в связи с утратой их действия.

Довод ответчика относительно необходимости применения Инструкции № 223 в части ее положений (определения периодичности отбора проб сточных вод, расчета количества проб, использования пробоотборных устройств) в связи с наличием Приказа  Росприроднадзора от 18.10.2016 № 670 (в редакции от 22.02.2017 № 106) судом отклоняется, поскольку данный Приказ устанавливает перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора). Таким образом, данный Приказ Росприроднадзора от 18.10.2016 № 670 не распространяет свое действие на отношения между двумя хозяйствующими субъектами, участниками гражданско-правовых отношений согласно заключенному договору водоотведения.

Суд отмечает также, что вышеперечисленные положения Инструкции № 223 признаны утратившими силу именно в  связи с введением в действие ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод". В пункте 1.1. данных Методических указаний прямо указано на возможность их использования органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающими техногенное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 1.2. Методических указаний их действие распространяются на точечные (постоянные, периодические, случайные) источники загрязнения и все виды сточных вод, организованно сбрасываемых в окружающую природную среду с помощью технических водоотводящих устройств (труба, лоток, канал) или по понижениям рельефа.

Каких-либо возражений относительно порядка оформления, маркировки, хранения проб, а также проведенного анализа ответчиком не заявлено.

Довод ответчика, что ковш при погружении сразу наполняется водой, в связи с чем не представляется возможным осуществления отбора воды с разной глубины по сечению колодца, не нашел своего подтверждения. Суд также отмечает, что согласно исследованной в соответствии со ст.89 АПК РФ в ходе рассмотрения дела представленной ответчиком видеозаписи состоявшейся 27.06.2017 процедуры отбора проб (диск с носителем информации приобщен к материалам дела), при отборе проб присутствовали представители абонента (ПАО «ЮК ГРЭС»), которые никаких возражений в процессе отбора МУП «УКВО» спорной пробы не заявляли. Простые разовые пробы отбирались МУП «УКВО» в нескольких местах по сечению колодца (использовался длинный шест, к которому прикреплен черпак).

Также в самом акте № 3 отбора проб прямо указано на то, что проба отобрана в нескольких местах по сечению колодца, составлена средняя смешанная проба.  При этом для определения нефтепродуктов истцом произведен отбор простой разовой (не смешанной) пробы в стеклянную посуду, что полностью соответствует, как вышеперечисленным требованиям ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", так и п.6.3. Инструкции № 223.

Суд также отмечает, что отбор проб в сточных водах ПАО «ЮК ГРЭС» осуществлялся МУП «УКВО» каждые три месяца, акты отбора проб за предыдущие периоды ответчиком содержат отметку о наличии в КК подпора, однако ответчик не возражал ни относительно порядка отбора пробы истцом, ни относительно использованного пробоотборного оборудования, ни относительно использования указанного колодца в качестве контрольного. 

Иных доводов против заявленных исковых требований ответчиком не изложено.       

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что факт превышения ответчиком в сточных водах ДК загрязняющих веществ подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут. 

Обязанность вносить плату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с расчетом истца плата за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ составила 2997757 руб. 82 коп.  

Расчет произведен истцом с учетом действующего законодательства, расчет проверен судом, ответчиком в ходе заседания и признан верным. 

Ссылка ответчика на положения пункта 28 договора № 1 как основание для снижения установленной законодательством меры ответственности прямо противоречит закону (п.1 ст.422 ГК РФ), поскольку установленный императивными нормами действующего законодательства (Постановление № 1310, Постановление № 298) порядок взимания и определения размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации не может произвольно изменяться соглашением сторон.

Доказательства погашения долга на день судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком факт отсутствия в сточных водах превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ документально не опровергнут, а доказательств выполнения обязанности по внесению повышенной платы за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2997757 руб. 82 коп.  

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» 2997757 руб. 82 коп. долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 37989 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко