ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13722/2017

г. Киров

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности (до перерыва),

представителя третьего лица (АО «ОДК-Газовые турбины») – ФИО5, по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АФ Консалт», акционерного общества «Тутаевская ПГУ», акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу № А82-13722/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Фирма НТЦ КАМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 6 000 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» (далее – истец, ООО «АФ Консалт») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (далее – ответчик, АО «Тутаевская ПГУ»)  о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 000 руб. по оплате оказанных услуг за январь, февраль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (далее – АО «ОДК-Газовые турбины»), акционерное общество «Фирма НТЦ КАМИ», государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей долга.

Истец, ответчик, третье лицо - АО «ОДК-Газовые турбины» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 рублей. Решение суда не содержит расчета удовлетворенных требований. За январь стоимость услуг составила 4 000 000 руб. (установлена фиксировано по договору), за февраль (с 01.02.2017 по 08.02.2017) истцом было оказано услуг на 2 000 000 руб. Фактически услуги в феврале оказывались и после 08.02.2017, представляли собой работы по составлению отчета о проделанной работе. Возражения против сумм за февраль заявлялись ответчиком только в суде, но не при получении счетов на оплату. Истец считает необоснованным указание на дату окончания периода оказания услуг 07.02.2017, поскольку письмо ответчика от 07.02.2017 № 04-44 получено истцом 08.02.2017, работники перестали выходить на работу только с 09.02.2017. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – отклонению, поскольку истец как привлеченное к участию в деле № А82-6793/2016 знало о том, что строительные работы не были возобновлены на объекте, соответственно необходимость в техническом надзоре отсутствовала. Отчеты инженера ООО «АФ Консалт» за январь, февраль 2017 года не содержат сведений о производстве строительных работ. Письмо-оферта не содержит указания на то, что стоимость услуг в 4 000 000 рублей является ежемесячной, следовательно, она установлена на весь период действия договора.

АО «ОДК-Газовые турбины» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Новый договор оказания услуг между истцом и ответчиком не был заключен, между тем стороны возобновили действие предыдущего договора. Поскольку новый договор заключен не был, правовые основания для взыскания по нему задолженности отсутствуют. Поскольку строительство на объекте в спорный период не производилось, услуги не могли быть оказаны. Указанное также следует из отчета о проделанной работе. Срок оплаты не наступил, поскольку строительный объект в эксплуатацию не введен, в письме от 19.12.2016 № 04-318 не содержится указания на ежемесячную оплату услуг. 

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, указывает, что фактически ответчик признал заключенность договора, каких-либо возражений против актов о приемке услуг ответчик не направлял истцу, в то время как услуги оказаны: проведены анализ выполненных работ, контроль бюджета, проверка выполнения рекомендаций инженера, обследование объекта, даны рекомендации ответчику. Оферта ответчика не ставит оказание услуг в зависимость от возобновления непосредственно строительных работ. В отчетные периоды на объекте выполнялись пусконаладочные работы. Ответчик в заседаниях и в отзыве признал установление оплаты за оказанные услуги в размере 4 000 000 рублей именно в месяц. Кроме того, истец отмечает, что третье лицо не имеет ни материально-правовой, ни процессуальной заинтересованности в деле. Акцепт оферты также признан ответчиком. 

Третьи лица (АО «Фирма НТЦ КАМИ», государственная корпорация «Внешэкономбанк») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ярославская генерирующая компания» (заказчик) и  ОАО «Сатурн-Газовые турбины» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2010 № 984/01-001, по условиям которого подрядчик обязуется на основании технического задания заказчика выполнить  проектирование, поставку оборудования, строительство, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию парогазовой теплоэлектростанции ПГУ-ТЭС-50 МВт, расположенной по адресу: г. Тутаев Ярославской области, ул. Промышленная, д. 15.

В целях осуществления профессионального контроля за реализацией проекта, 19.12.2011 между ОАО «Тутаевская ПГУ» (заказчик), государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Банк), ОАО «АФ-Энприма» (Инженер) заключен договор технического надзора ВХ-5/2011, предметом которого является осуществление Инженером профессионального контроля за реализацией проекта строительства Объекта.

05.05.2012 ОАО «АФ-Энприма» изменило наименование на ООО «АФ Консалт».

30.04.2013 между ОАО «Тутаевская ПГУ» (заказчик), государственной корпорацией «Банк развития» и внешнеэкономической деятельности» (Банк), открытым акционерным обществом «АФ Консалт» (Инженер) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору технического надзора ВХ-5/2011, которым в том числе продлен срок действия договора до 31.07.2013.

02.12.2013 между ОАО «Тутаевская ПГУ» (заказчик), государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Банк), ОАО «АФ Консалт» (Инженер) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору технического надзора ВХ-5/2011, которым в том числе продлен срок действия договора до 30.04.2014.

20.11.2014 между ОАО «Тутаевская ПГУ» (заказчик), государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Банк), открытым акционерным обществом «АФ Консалт» (Инженер) заключено дополнительное соглашение № 3 с протоколом согласования разногласий к договору технического надзора ВХ-5/2011, которым в том числе продлен срок действия договора до 31.12.2014.

18.03.2015 АО «Тутаевская ПГУ» в адрес ООО «АФ Консалт» направлено гарантийное письмо № 04-125 с предложением в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 оказать услуги по техническому надзору при строительстве ПГУ-ТЭС 52Мвт в г. Тутаеве.

19.12.2016 АО «Тутаевская ПГУ» в адрес ООО «АФ Консалт» направило письмо с предложением возобновить оказание услуг по техническому надзору, тождественных услугам, оказанных по договору технического надзора ВХ-5/2011 от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 71-72).

В ответ на направленную оферту, ООО «АФ Консалт» письмом от 26.12.2016 № 602 направило акцепт на оказание услуг (т. 1, л.д. 73).

Письмом от 07.02.2017 АО «Тутаевская ПГУ» сообщило ООО «АФ Консалт» о приостановлении работ на объекте, в связи с чем работы по техническому надзору считает нецелесообразными (т. 1, л.д. 83). 

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2017, в которой указал, что оказание услуг приостановлено в связи с получением 08.02.2017 письма ответчика от 07.02.2017 № 04-44 о приостановлении строительных работ. оказанные в январе, феврале 2017 года услуги не оплачены, в связи с чем потребовал оплаты оказанных в спорный период услуг.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований по оплате оказанных в январе, феврале 2017 года услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), как сложившиеся путем акцепта истцом оферты ответчика в порядке части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания в спорный период услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно перепиской сторон (письмо ответчика о возобновлении оказания услуг от 19.12.2016 и письмо истца о согласии на возобновление от 26.12.2016, а также письмо ответчика от 07.02.2017 о нецелесообразности продолжения работ), актами оказанных услуг, которые оставлены ответчиком без подписания и представления мотивированных отказов от их принятия. Указанные обстоятельства подтверждают, что в спорный период услуги оказывались после приостановления их оказания, причем возобновление произведено по инициативе самого ответчика. 

Стоимость оказанных в январе 2017 года услуг составила 4 000 000 руб., является фиксированной. Поскольку услуги оказывались полный календарный месяц, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Относительно услуг, оказанных в феврале 2017 года, судебная коллегия отмечает, что письмо ответчика от 07.02.2017 о нецелесообразности дальнейшего продолжения выполнения работ получено ответчиком на следующий день – 08.02.2017. Поскольку ни доказательств направления указанного письма, ни доказательств, опровергающих утверждение истца о получении письма 08.02.2017, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает целесообразным произвести расчет стоимости оказанных услуг в феврале 2018 года, исходя из общей помесячной их стоимости с учетом фактического количества дней, в которые услуги оказывались (восемь), пропорционально общему количеству дней в месяце. По расчету суда стоимость услуг за февраль 2017 года составляет 1 142 857, 14 руб. Надлежащее обоснование расчета стоимости услуг за дни февраля 2017 года в размере 2 000 000 руб. истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение стоимости пропорционально количеству отработанных дней отвечает принципу справедливости. 

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг в спорный период (январь и восемь дней февраля 2017 года) составляет в размере 5 142 857,14 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица относительно отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг при тех условиях, что в спорный период строительные работы не осуществлялись, не принимается судом во внимание, поскольку согласно техническому заданию оказание истцом услуг включает в себя не только услуги по непосредственному контролю над производством строительных работ, но и оказание юридических услуг, услуг по контролю над бюджетом проекта и иных сопутствующих услуг.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и существа правового регулирования отношений по возмездному оказанию услуг признаются несостоятельными, не влияющими на существо принятого судебного акта.

В части удовлетворенной суммы за оказание услуг в феврале 2017 года решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу № А82-13722/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества  «Тутаевская ПГУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 142 857,14 руб. задолженности, 48 428,57 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы акционерного общества «Тутаевская ПГУ», акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО6

ФИО1