﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-125240/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от компании «Бетвей Холдингс Лимитед» – Рясиной Н.Н. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-125240/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «ПДК», адрес: 140091,                Московская обл., г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, оф. 201;    ОГРН 1047796206413, ИНН 7715515201 (далее – ООО «ПДК»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ББД», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 341, ОГРН 1137847218838, ИНН 7814575410 (далее – Общество).

В суд 24.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью                         «РБ ЛОДЖИСТИКС», адрес: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 104, стр. 7, эт. 2 оф. 2/1, ОГРН 1057746783775, ИНН 7701595214 (далее - ООО «РБ ЛОДЖИСТИКС»), поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения.

Определением от 22.01.2019 заявление ООО «ПДК» оставлено без рассмотрения.

Судом 28.01.2019 принято к производству заявление ООО «РБ ЛОДЖИСТИКС» и определением от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12982), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Е. А.

От конкурсного управляющего Обществом в суд 14.05.2020 поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником 14.11.2017 на сумму 5 815 598 руб., в том числе по платежному поручению № 16258 – 5 200 000 руб. (возврат основного долга по договору займа от 30.03.2017 № 3), № 16259 – 615 598 руб. (уплата процентов по договору займа от 30.03.2017 № 3), с расчетного счета Общества                                 (№ 40702810290330002274) на расчетный счет компании «Бетвей Холдингс Лимитед» («BETHWAY HOLDINGS LTD», Кипр; далее – Компания), и о применении последствия их недействительности.

Определением суда от 07.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Мартыненко Елена Владимировна (Москва), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Мартыненко Е.В. указывает, что платежи от 14.11.2017: № 16258 на сумму 5 200 000 руб. (назначение платежа – возврат основного долга по договору займа  от 30.03.2017 № 3) и № 16259 на сумму 615 598 руб. (назначение платежа – уплата процентов по договору займа от 30.03.2017 № 3) – были перечислены должником Компании при наличии у Общества  признаков банкротства. 

Податель жалобы ссылается на заинтересованность Компании, отмечая, что в период с 19.12.2013 по 26.07.2018 Компания  входила в состав участников Общества,  генеральный директор должника Шкиртиль Наталья Игоревна часто выступала представителем Компании. Следовательно, полагает кредитор,  отношения сторон сделок носили корпоративный характер,  предоставленные денежные средства являлись не займом, а были направлены на докапитализацию бизнеса;  изъятие ранее предоставленных средств  причинило вред кредиторам должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по состоянию на ноябрь 2017 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), чистые активы составляли более 113 000 000 руб., выплата займа не угрожала возникновением ситуации неплатежеспособности; возврат займа был условием, при котором осуществлялось дополнительное финансирование деятельности должника;  заем был реальным и предоставлялся на рыночных условиях (15% годовых) на определенный срок.

В судебном заседании представитель Компании  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование заявления Цветков Е.А. указал, что спорные сделки  совершены с целью причинения ущерба интересам кредиторам должника, поскольку платежи совершены  в течение года до возбуждения дела о банкротстве Общества, в пользу заинтересованного лица, доля которого в уставном капитале должника составляла 24,89%.

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить, имело ли место в совокупности следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2, статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи  61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания сделок  подозрительными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 14.11.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; согласно представленным в дело данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год стоимость чистых активов должника составила 113 871 000 руб. (рассчитано по формуле: ЧА = активы (строка баланса 1600) минус обязательства (строки 1400 и 1500) плюс доходы будущих периодов (строка 1530) минус задолженность по вкладам в уставный капитал). Порядок расчетов стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». 

По материалам дела суды также выяснили, что объем требований, предъявленных должнику в судебном порядке на дату совершения спорных платежей, не являлся значительным и данные требования были исполнены в обычном порядке после вступления решений в законную сил.

Доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника по состоянию на ноябрь 2017 года, в дело не представлены.

Суды установили, что Компания не являлась контролирующим должника лицом, поскольку не обладала большинством голосов в уставном капитале (доля 24,89%), иными участниками должника являлись Фонд развития интернет-инициатив (доля участия - 35,6%), компании «БСПБ Капитал Джи Пи Лтд» (доля участия - 21,13%) и «Таргет Венчурз Групп Лтд» (доля участия - 18,39%).

Кроме того, учли суды,  возврат займа Компании  был обусловлен и обязательством Общества  в соответствии с планом участников  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), компании «Target Global» и Фонда развития интернет-инициатив – в целях привлечения дополнительного финансирования.

При этом суды приняли во внимание, что в октябре 2017 года должник получил дополнительный капитал в размере 100 000 000 руб. от двух участников: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (дополнительный вклад –          90 000 000 руб.) и компании  «Таргет Венчурз Групп Лтд» (дополнительный вклад – 10 000 000 руб.), ранее должник получил от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 100 000 000 руб. в качестве займа, впоследствии конвертированного в добавочный капитал.

По результатам 2017 года добавочный капитал Общества составил          566 072 000 руб.; привлечение дополнительно финансирования было необходимым для реализации бизнес-плана должника по расширению сферы деятельности - онлайн-торговли детскими товарами (основной вид деятельности по ЕГРЮЛ 47.91.2: торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет), экспансии на российском рынке;  означенное финансирование было предоставлено в соответствии с Индикативными условиями финансирования, согласованными должником и всеми указанными участниками должника и инвесторами, которые предусматривали в качестве условия осуществления финансирования погашение займа, предоставленного Компанией. Данное условие отражено в пункте 10 Индикативных условий финансирования должника.

Установив, что спорные сделки совершены при наличии встречного предоставления должнику и в отсутствие цели причинения вреда кредиторам, суды обоснованно отклонили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-125240/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыненко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк