АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115301/2022

14 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы –  ФИО1 по дов. от 22.12.2023,  

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) –  ФИО2 по дов. от 15.01.2024,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АТАК»  (ООО «АТАК») – ФИО3 по дов. от 26.12.2023,  

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации: общества с ограниченной ответственностью  «Браско» (ООО «Браско») – ФИО4 – генеральный директор (решение  единственного учредителя от 07.07.2020 № 1), ФИО5 по дов.  от 25.12.2023,  

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Браско»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря  2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе  

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве 

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя  

третье лицо: ООО «АТАК», 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по  Москве о признании незаконным решения, оформленного уведомлением  от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-51827842/6 об отказе в осуществлении  действий по государственной регистрации договора аренды земельного участка  от 16.09.2021 № М-07-057290 с множественностью лиц на стороне арендатора,  предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них),  расположенных на земельном участке.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в настоящем деле № А40-115301/2022 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «АТАК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу   № А40-115301/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного суда от 25.01.2023, заявленные требования были удовлетворены.  

Спор по настоящему делу № А40-115301/2022 рассмотрен судами в  порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).  

Впоследствии ООО «Браско» (в порядке ст. 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не согласившись с решением  суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023  производство по апелляционной жалобе ООО «Браско» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-115301/2022  было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По делу № А40-115301/2022 поступила кассационная жалоба от  ООО «Браско», в которой заявитель просит отменить определение суда  апелляционной инстанции от 01.12.2023; дело направить в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм процессуального права.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «АТАК» поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела,  поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Браско» от других лиц,  участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с  рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представители ООО «Браско» поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители ООО «Браско» и Управления Росреестра по Москве  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители Департамента городского имущества города Москвы,  ООО «АТАК» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на  соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта; представитель ООО «АТАК» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда  апелляционной инстанции.  

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-115301/2022 о прекращении  производства по апелляционной жалобе ООО «Браско» (поданной в порядке  ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии  со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзаце  пятом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 12), в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует  рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  

Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно  прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать,  каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему  делу № А40-115301/2022 – решение суда первой инстанции от 03.10.2022)  непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт  может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо  какие-либо обязанности.  

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является  основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для  возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто  затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о  правах и обязанностях этих лиц.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении  законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является  существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта  нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в системе действующего арбитражного процессуального  законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым  лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их  правах или обязанностях.  

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному  условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в  судебном порядке в рамках другого процесса.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и  основание заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что ООО «Браско» не представило доказательств нарушения прав  решением суда первой инстанции от 03.10.2022; в указанном решении суда  первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и  обязанностей ООО «Браско», на данное лицо судом не возложено никаких  обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам. Судом  апелляционной инстанции было указано, что само по себе наличие намерений  ООО «Браско» приобрести часть земельного участка до заключения договора  купли-продажи не освобождает последнего от платы за пользование землей, а  наличие вступившего в законную силу решения по настоящему делу ни каким  образом не создает препятствий для реализации обществом его права на  приобретение части земельного участка в собственность в порядке,  установленном Земельным кодексом Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих  решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3  Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), не усмотрел  оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, указав, что  узнав о зарегистрированном 20.06.2023 договоре аренды земельного участка (как  указывает ООО «Браско»), апелляционная жалоба была им подана по истечении  одного месяца с даты осведомленности общества о наличии спора.  

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  

применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Браско», а  вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о прекращении  производства по апелляционной жалобе ООО «Браско» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-115301/2022)  считает законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной  инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного  акта) отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря  2023 года по делу № А40-115301/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браско» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

А.В. Цыбина