АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21945/2019

20 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, о взыскании 101 703 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.07.2018 (удостоверение),

представителя заинтересованного лица  – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020  (паспорт), ФИО4, по доверенности (удостоверение); 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области  с заявлением:

- о признании незаконными действий Администрации Советского административного округа города Омска по выносу павильона индивидуального предпринимателя ФИО1, площадью 16 кв.м., установленного по адресу: 

<

...>,;

- об обязании Администрации Советского административного округа г.Омска возвратить своими силами и за свой счет павильон индивидуального предпринимателя ФИО1, площадью 16 кв.м., в место его установки по адресу: 

<

...>; 

- о взыскании с Администрации Советского административного округа г.Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  понесенные затраты в сумме 51 703,00 рублей и упущенную выгоду (недополучение арендной платы за октябрь, ноябрь 2019 года вследствие расторжения договора аренды с Арендатором из-за незаконного выноса) в сумме 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.12.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 судебное заседание отложено на 14.01.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель Администрации против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит павильон площадью 16,00 кв.м., размещенный по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 30.04.2018г. № 18).

01.03.2019 между Администрацией Советского административного округа города Омска и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно которому ИП ФИО1 использует место размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 16 кв. м., расположенного по адресу: ул. Химиков, дом 36, для размещения: павильона под овощи и фрукты, зона № 1602, подзона 160202, без правоустанавливающих документов (договора на размещение нестационарного торгового объекта) с 01.03.2019.

В пункте 1.3 договора указано, что соглашение не является правоустанавливающим документом на место размещения нестационарного торгового объекта и не дает прав заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска.

В соответствии с Распоряжением от 28 августа 2019 № 851 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» нестационарный торговый объект, площадью 20 кв.м., установленный в 25 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, был определен самовольно размещенным движимым имуществом.

На основании распоряжения главы администрации округа от 11 июня 2019 года № 938 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», принятым в соответствии с Постановлением № 1812-п и Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске», в связи с неисполнением заявителем обязанности по добровольному выносу НТО в установленный срок заинтересованным лицом 24.09.2019 осуществлен вынос самовольно размещенного НТО, принадлежащего ИП ФИО1 (акт выноса от 24.09.2019).

26.09.2019 НТО выдано владельцу  - ИП ФИО1 согласно акту № 7 о выдаче самовольно размещенного движимого имущества от 25.09.2019г.

Полагая, что действия Администрации по выносу павильона являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, а также повлекли причинение ей убытков в виде понесенных затрат (45 000 рублей затрат за вынос НТО, 6 703 возмещение стоимости неосновательного обогащения за торговую точку по адресу: 

<

...>, площадь 16 кв.м.) и упущенной выгоды (50 000 рублей недополученой арендной платы вследствие расторжения договора аренды с Арендатором из-за незаконного выноса) ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения требования, Администрация в представленном письменном отзыве указала, что оспариваемые действия являются законными, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок под НТО предприниматель не имеет, размещение спорного НТО схемой размещения не предусмотрено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, определена Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утверждена приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 № 28.

На основании пункта 2 названного Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области.

При этом схема разрабатывается с учетом градостроительного, земельного, санитарно- эпидемиологического, экологического, противопожарного и иного законодательства, а также необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п (опубликовано 14.08.2014 в издании «Третья столица», № 35) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - Постановление № 1041-п), а постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п (опубликовано 30.12.2014 в издании «Третья столица», № 59) утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее – Постановление № 1812-п).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на земельном участке, расположенном северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, размещен НТО, владельцем которого является ИП ФИО1 Объект предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Постановлением № 1041-п не включен.

При этом заключенное между предпринимателем и Администрацией соглашение от 01.03.2019 о взыскании платы за фактическое использование торгового места не является правоустанавливающим документом на размещение НТО, что прямо предусмотрено пунктом 1.3 указанного соглашения.

В силу части 10 Постановления 1812-п самовольно установленный нестационарным торговым объектом является нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения настоящего Порядка.

Доказательств согласования Администрацией САО г. Омска размещения павильона, принадлежащего предпринимателю, в материалы дела не предоставлено, место размещения НТО (земельный участок) заявителю не передано, соответственно, правовые основания для размещения НТО по его фактическому местоположению отсутствуют, в связи с чем, объект являлся самовольно размещенным и подлежал демонтажу и (или) выносу.

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок их выноса урегулированы постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п, которым утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске (далее - Положение № 95-п). На основании акта администрации административных округов города Омска готовят распоряжение главы администрации административного округа города Омска (далее - Распоряжение) с учетом опубликованных окружных планов выноса и (или) демонтажа движимого имущества.

Не позднее 7 календарных дней до дня истечения срока, установленного для добровольного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного движимого имущества, Распоряжение публикуется в средствах массовой информации и в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска, копия Распоряжения вывешивается на фасаде подлежащего выносу и (или) демонтажу движимого имущества либо иной его доступной части.

В установленный срок организация, осуществляющая вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке. В случае неявки лица, осуществившего самовольное размещение движимого имущества, вынос и (или) демонтаж производится в его отсутствие.

При выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества составляется акт о выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества (далее - акт о выносе и (или) демонтаже), который подписывается лицами, указанными в пункте 12 настоящего Положения, и владельцем самовольно размещенного движимого имущества, если такое лицо установлено. В случае отказа владельца самовольно размещенного движимого имущества от подписи в акте о выносе (или) демонтаже делается отметка с указанием мотивированного отказа.

Самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности, демонтированные конструктивные элементы вывозятся в места временного хранения организацией, осуществляющей вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества и выдаются владельцу в течение 5 рабочих дней с даты его обращения в администрацию административного округа города Омска при наличии документов, подтверждающих право на самовольно размещенное движимое имущество.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Постановления № 95-п, самовольно, размещенный вблизи многоквартирного дома 36 по улице Химиков НТО был включен в график выноса самовольно размещенного движимого имущества на 2 полугодие 2019 года, и в соответствии с Распоряжением № 851 подлежал добровольному выносу в срок до 05.09.2019. В установленный срок, указанный объект добровольно вынесен не был. В связи с этим, 24.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» на основании Распоряжения № 851 был осуществлен принудительный вынос указанного НТО.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указала, что в Распоряжения № 851 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» указан неизвестный и не принадлежащий Истцу павильон площадью 20 кв.м., павильон Истца на Химиков, 36 площадью 16 кв.м. там не указан. Соответственно, вынос принадлежащего Истцу павильона совершен с нарушениями определенного действующим законодательством порядка признания нестационарных торговых объектов самовольно размещенными и процедурам выноса данных объектов. Полагает, что в Распоряжении № 851 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» указан иной объект.  

Между тем, из материалов дела следует, что по результатам проведенных мероприятий по контролю в апреле 2019 года было установлено, что площадь рассматриваемого объекта составляла 20 кв.м. Представители Администрации в судебном заседании пояснили, что обмер павильона производился с учетом навеса павильона и деревянного настила. При проведении проверки сотрудниками была произведена фотосъемка объекта фотоаппаратом Sony «Cuber-shot DSC – W610», о чем имеется указание в акте контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов № 11/19 от 04.04.2019.

Из содержания указанных фотографий следует, что спорный нестационарный торговый объект размещен на почвенном покрове без устройства фундамента, к строению объекта прилегает деревянный настил площадью, организован навес.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании факт принадлежности объекта, изображенного на фотографиях ИП ФИО1, не отрицал, однако указал, что навес и настил частью НТО не являются, а, следовательно, проведение замеров с учетом их площади является необоснованным.

Таким образом, доводы истца сводятся с несогласием с действиями Администрации по определению площади принадлежащего Предпринимателю НТО с учетом навеса и настила. Однако неверное, по мнению истца, определение площади не является в рассматриваемом случае основанием для вывода о неправомерности действий Администрации по выносу объекта. После проведения мероприятий по контролю и обмеру, сведения о площади объекта - 20 кв.м. были указаны в Распоряжении от 28 августа 2019 № 851 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», а затем в акте выноса самовольно размещенного движимого имущества от 24.09.2019.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, оснований полагать, что Распоряжение от 28 августа 2019 № 851 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» было вынесено в отношении иного, не принадлежащего ответчику НТО, не имеется. Более того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что по означенному адресу расположено единственное НТО. Иные торговые объекты, принадлежащие ИП ФИО1, либо иному лицу, по адресу:  

<

...>, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под НТО и размещение спорного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено, оспариваемые действия Администрации по сносу НТО соответствуют вышеприведенным норм законодательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предприниматель не доказал законность размещения НТО на спорном земельном участке, принимая во внимание соблюдение заинтересованным лицом порядка выноса движимого имущества, правовые основания для признания незаконными действий Администрации по сносу принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий Администрации по сносу принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных затрат в сумме 51 703,00 рублей и упущенной выгоды (недополучение арендной платы за октябрь, ноябрь 2019 года вследствие расторжения договора аренды с Арендатором из-за незаконного выноса) в сумме 50 000,00 рублей, удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов истца о том, что 25 сентября 2019 года в Распоряжение № 851 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» были внесены изменения за номером 978, в соответствии с которыми «вывоз самовольно размещенных объектов осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Евразиан процессинг компани», привлекаемому к вывозу и демонтажу самовольно размещенного движимого имущества с учетом требований, установленных ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, однако, вывоз 26 сентября 2019 года павильона Истца с Химиков, 36 осуществлен ООО «Атланта», то есть компанией, которая на дату фактического вывоза не имела полномочий на осуществление указанных действий, суд считает необходимым отметить, что демонтаж НТО осуществлен 24 сентября 2019 года, а изменения, в соответствии с которыми, подрядной организацией, привлекаемой к вывозу и демонтажу самовольно размещенного движимого имущества определено общество с ограниченной ответственностью «Евразиан процессинг компани», внесены в Распоряжение № 851 25.09.2019. Следовательно, доводы ИП ФИО1 в казанной части являются необоснованными.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного администрацией округа и ООО «Атланта» - стоимость выноса 1 единицы НТО площадью от 20 кв.м. до 24,99 составила 45 000 руб. Поскольку самовольно занимаемая Предпринимателем для осуществления торговли площадь объекта в результате обмера определена в 20 кв.м., стоимость работ по выносу НТО ООО «Атланта» правомерно указана в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и составила 45 000 за вынос НТО площадью от 20 до 34,99 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Советского административного округа города Омска о признании действий по выносу павильона индивидуального предпринимателя ФИО1, площадью 16 кв.м., установленного по адресу: 

<

...>, незаконными; об обязании Администрации Советского административного округа г.Омска возвратить своими силами и за свой счет павильон индивидуального предпринимателя ФИО1, площадью 16 кв.м., в место его установки по адресу: 

<

...>; о взыскании с Администрации Советского административного округа г.Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  понесенные затраты в сумме 51 703,00 рублей; о взыскании с Администрации Советского административного округа г.Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 упущенной выгоды (недополучение арендной платы за октябрь, ноябрь 2019 года вследствие расторжения договора аренды с Арендатором из-за незаконного выноса) в сумме 50 000,00 рублей,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                  В.Ю.Распутина