78/2017-28028(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2017 года Дело № А56-35595/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НСК- Фасады» Баранча В.В. (доверенность от 01.03.2017), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу  Скочилова Д.Н. (доверенность от 24.01.2017) и Невировича С.В. (доверенность  от 08.06.2017),  

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Фасады» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.10.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Горбачева О.В.,  Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-35595/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Фасады», место  нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 10, литера А,  помещение 15Н, ОГРН 1089847080674, ИНН 7801462377 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением (после уточнения требований) о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, Большой проспект, В.О., дом 55, литера Б, ОГРН 1047802000300,  

ИНН 7801045990 (далее – Инспекция), от 31.12.2015 № 05-17-03/31695 в части  доначисления 23 842 775 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  начисления 8 028 264 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания  962 744 руб. штрафа, а также пункта 2 решения налогового органа от 06.05.2016   № 05-17-03/00905/р о принятии обеспечительных мер в части приостановления  операций по счетам в банке на сумму 28 698 805 руб.  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  нарушение единообразия судебной практики, просит отменить решение от  31.10.2016 и постановление от 06.02.2017 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению  

подателя жалобы, к выездной проверке и в материалы дела Общество  представило все необходимые первичные документы, подтверждающие факт  выполнения контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Строй-Мастер», «Управление механизации» и «Строительно- Монтажное Управление» строительно-монтажных работ, их оплату  налогоплательщиком и использование результата работ в производственной  деятельности заявителя. В момент существования договорных отношений с  Обществом спорные контрагенты являлись действующими организациями,  сведения о которых содержались в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представляли бухгалтерскую и налоговую  отчетность, уплачивали налоги в бюджет и имели сотрудников. Как утверждает  заявитель, единственным основанием для отказа в праве на налоговый вычет  по НДС послужил вывод Инспекции о наличии у Общества возможности  самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций выполнить  спорные работы, однако соответствующего расчета в ходе судебного  разбирательства представлено не было. Иные обстоятельства, приведенные  налоговым органом и учтенные судами при рассмотрении дела, по мнению  Общества, не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, поскольку доказательств, свидетельствующих об  умышленной согласованности действий заявителя и его контрагентов,  Инспекцией не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила  акт от 21.08.2015 № 05/02-2015 и приняла решение от 31.12.2015  

 № 05-17-03/31695 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу  доначислено 22 361 224 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на  прибыль), 23 842 775 руб. НДС и 15 483 руб. неудержанного налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ), а также начислено 16 642 091 руб. пеней.  Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания  

4 944 800 руб. штрафа, и ему предложено удержать из доходов  налогоплательщиков и перечислить в бюджет 15 483 руб. НДФЛ.  

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  решением от 04.05.2016 № 16-13/17776@ отменило решение налогового органа  в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с  взаимоотношениями Общества с ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление  механизации» и ООО «Строительно-Монтажное Управление». В остальной  части в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано. С учетом  решения вышестоящего налогового органа Обществу по итогам выездной  проверки доначислено 23 842 775 руб. НДС и 15 483 руб. неудержанного НДФЛ,  начислено 8 034 653 руб. пеней и 981 482 руб. штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.  

Для обеспечения исполнения решения от 31.12.2015 № 05-17-03/31695 (с  

учетом решения вышестоящего налогового органа) Инспекция в соответствии с  пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняла решение от 06.05.2016  

 № 05-17-03/00905/р о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в  сумме 4 175 588 руб., а также в виде приостановления операций по счетам в  банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 28 698 805 руб.  

Общество оспорило решения Инспекции от 31.12.2015 № 05-17-03/31695 и от 06.05.2016 № 05-17-03/00905/р в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Основанием для доначисления оспариваемой налогоплательщиком  суммы НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил  вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету  

22 467 504 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес  контрагентами (субподрядчиками) – ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление  механизации» и ООО «Строительно-Монтажное Управление» за выполнение  строительно-монтажных работ. По мнению налогового органа, установленные в  ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что названные  организации и их контрагенты не выполняли работы по монтажу фасадных  систем для Общества, договоры подряда, заключенные налогоплательщиком с  субподрядчиками, носят фиктивный характер ввиду отсутствия реальности  хозяйственных операций.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для  предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам,  услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет  (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы  НДС. Условием применения вычетов по НДС также является действительное  совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком  заявлены соответствующие налоговые вычеты.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения  налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения  которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями,  предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой  выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы  налогового органа о невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также  отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых  вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и  непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах,  представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения  хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не  только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ  (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным  контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком,  подрядчиком.  

Судами установлено, что Общество в спорный период на основании  заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» и  закрытым акционерным обществом «Монолитстрой 3» (заказчики) договоров  подряда обязалось выполнить комплекс работ по устройству фасадов домов,  расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский,  Колпинское шоссе, участок 109 (квартал V); Санкт-Петербургу, Пулковское  шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 30, литера АЯ по Пулковскому шоссе);  Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 10 (севернее пересечения с ул.  Пограничника Гарькавого, кВ. 38а-1). По условиям данных договоров Общество  обязалось выполнить работы лично, а при невозможности личного выполнения  работ письменно известить об этом заказчика. В таком случае Общество вправе  предложить заказчику другое лицо или других лиц (субподрядчика или  субподрядчиков), а заказчик вправе при условии непринятия предложения  заявителя о привлечении третьих лиц расторгнуть договор в одностороннем  порядке.  

Согласно документации Общества для осуществления работ оно  привлекло в качестве субподрядчиков ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление  механизации» и ООО «Строительно-Монтажное Управление».  

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по  взаимоотношениям с указанными субподрядными организациями Общество  представило к проверке и в материалы дела договоры подряда, акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма  КС-3), счета-фактуры.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности  и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что  установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на  фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с ООО «Строй- Мастер», ООО «Управление механизации» и ООО «Строительно-Монтажное  Управление».  

В числе таких обстоятельств суды сослались на отсутствие у указанных  организаций активов, имущества и работников, т.е. необходимых материальных  

и трудовых ресурсов для самостоятельного осуществления деятельности по  выполнению спорных строительно-монтажных работ, и расходов, связанных с  выполнением спорных работ в объеме, указанном в документах Общества.  

Более того, суды установили, что ООО «Управление механизации», 

ООО «Строительно-Монтажное Управление» и ООО «Строй-Мастер»  исключены из ЕГРЮЛ 31.03.2014, 30.11.2012 и 31.12.2014 соответственно в  связи с ликвидацией по решению учредителей (участников); сведения,  указанные данными организациями относительно квалификации их  руководителей и специалистов при подаче заявки для приема в члены  саморегулируемых организаций, являются недостоверными, поскольку  опрошенные налоговым органом Рыжиков Александр Николаевич,  Беженеишвили Заури Вахтангович, Тюриков Константин Валерьевич заявили,  что не имеют никакого отношения к деятельности субподрядчиков.  

Суды приняли во внимание условия договоров подряда, заключенных  Обществом с заказчиками работ, согласно которым Общество в случае  привлечения субподрядчиков обязано было письменно согласовать данное  обстоятельство с заказчиками, а также показания опрошенных налоговым  органом сотрудников Общества, которые в ходе допроса заявили об отсутствии  у них информации о выполнении спорных работ заявленными контрагентами.  

Свидетельские показания учредителей и руководителей контрагентов  Общества - Герасимова Евгения Геннадьевича (ООО «Управление  механизации») и Новикова Владимира Петровича (ООО «Строительно- Монтажное Управление» и ООО «Строй-Мастер»), а также главного бухгалтера  ООО «Строительно-Монтажное Управление» Гудзяк Виктории Васильевны,  которые заявили, что для выполнения работ по заключенным с Обществом  договорам привлекали работников без официального оформления, а также  третьих лиц – субподрядных организаций, для выполнения работ арендовали  специальную технику, получили надлежащую оценку судов.  

При рассмотрении дела суды в числе прочего учли, что в ходе  мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов второго и третьего  звена не подтвержден факт реального осуществления ими хозяйственной  деятельности и выполнение спорных работ, а также установлено, что движение  денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер.  

Результаты строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от  23.06.2015 № 3-2015), проведенной на основании статьи 95 НК РФ по  постановлению налогового органа от 27.05.2015 № 05/6/1, свидетельствуют о  том, что работы, выполнение которых, как утверждает Общество, поручено  

ООО «Управление механизации», должны быть отражены в исполнительной  документации, в частности, в актах освидетельствования скрытых работ.  

Судами принято во внимание, что в актах освидетельствования скрытых  работ содержаться сведения только об Обществе; подпись от имени  представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы,  подлежащие освидетельствованию» проставлена Аничкиным С.Л., являющимся  сотрудником Общества и осуществляющим организацию строительного  процесса на строительных площадках. Сведения об ООО «Управление  механизации» в актах не отражены. Опрошенный налоговым органом Аничкин  С.Л. сообщил, что Общество для выполнения работ в качестве субподрядчиков  привлекло общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,  «ТехСтройПроект», «ЮнионТрейд» и др.; ООО «Строй-Мастер»,  

ООО «Управление механизации» и ООО «Строительно-Монтажное  Управление» ему незнакомы, с заказчиками привлечение названных  организаций в качестве субподрядчиков не согласовывалось.  

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды,  руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали  правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций с заявленными  субподрядчиками.  

Нарушений требований процессуального законодательства при  исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не  установлено.  

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его  доводов при правильном применении судами норм материального права не  может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу  судебных актов.  

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о реальности  осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на  непредставление Инспекцией в дело доказательств, свидетельствующих о  наличии у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы.  

Между тем анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное  обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного  контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа  отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были  выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное  выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым  заявлена налоговая выгода.  

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Строй- Мастер», ООО «Управление механизации» и ООО «Строительно-Монтажное  Управление» собственной и/или арендованной строительной техники и  необходимого персонала. Действительное выполнение работ спорными  контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое,  бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.  

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным  доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им  хозяйственных операций.  

При рассмотрении дела судами обоснованно учтено разъяснение,  приведенное в пункте 5 постановления № 53, предусматривающее, что о  необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные  доказательствами доводы Инспекции о наличии невозможности реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся  проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагентов, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового  

оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010   № 15658/09).  

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не доказаны и судами не  установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя и  контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной  налоговой выгоды, а также не оспаривается фактическое выполнение спорных  работ и передача их результата от заявителя заказчикам, не принимается судом  кассационной инстанции исходя из конкретных установленных судами  обстоятельств данного дела.  

Утверждение подателя жалобы о реальности спорных хозяйственных  операций являлось предметом рассмотрения судов и получило надлежащую  правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков  не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением  спорных субподрядчиков и не может подтверждать правомерность учета  операций Общества с этими контрагентами в целях применения налоговых  вычетов по НДС. Кроме того, выводы судов об отсутствии реальности спорных  хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах,  которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.  

Возражения заявителя относительно реальности совершенных  хозяйственных операций с контрагентами, обоснованности заявленных  налоговых вычетов по НДС со ссылками на определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017  

 № 305-КГ16-14921, направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств, не опровергают установленные по делу фактические  обстоятельства, а также выводы судов.  

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику  полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности  судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения  судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим  обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в  первой и апелляционной инстанциях.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно,  процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и  уплачена по чеку-ордеру от 05.04.2017 государственная пошлина в сумме  

3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Общества Баранчу Вадиму  Владимировичу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-35595/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НСК-Фасады» - без удовлетворения.  

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью  «НСК-Фасады» Баранчу Вадиму Владимировичу из федерального бюджета  

1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче  кассационной жалобы по чеку-ордеру от 05.04.2017.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи О.Р. Журавлева  

 С.В. Соколова