СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-32774/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика  «Улыбино» ( № 07АП-2509/2024) на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-32774/2023 (судья Айдарова А.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино», г.  Искитим, ИНН: 

<

***> к Cураеву Федоту Ивановичу, г. Новосибирск, о взыскании  убытков в размере 1 748 306 рублей 19 копеек,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой», г.  Новосибирск, ИНН: 

<

***>; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Новосибирской области,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО  Птицефабрика «Улыбино», истец, апеллянт) обратилось с иском к Cураеву Федоту  Ивановичу (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности убытков в размере 1 748 306 рублей 19 копеек, из них  1 537 666 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Новосибирской области от  

15.11.2021 года по делу № А45-6256/2021, и 210 639 рублей 19 копеек процентов,  начисленных с суммы убытков.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Сибирьгазстрой» (далее – ООО «Сибирьгазстрой»); Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.  

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в части взыскания с Cураева Ф.И. в пользу ООО  Птицефабрика «Улыбино» 1 352 640 рублей убытков, 26 526 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Птицефабрика  «Улыбино» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судебные расходы, понесенные  истцом в связи с рассмотрением дела № А45-6256/2021, также подлежат включению в  состав убытков, возникших у истца в связи с недобросовестными действиями ответчика.  Также апеллянт полагает, что на сумму вменяемых ответчику убытков подлежат  начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ООО «Сибирьгазстрой» были заключены договор подряда № 15/05-2018 от  13.06.2018 (с дополнительным соглашением от 15.10.2018) на выполнение полного  комплекса строительно-монтажных работ по наружным сетям водоснабжения (1 этап  .строительства) площадки откорма, площадки инкубатора на объекте «ООО ПФ  «Улыбино» Птицефабрика по выращиванию и откорму уток Пекинской породы STAR53  тяжелой, Искитимский район, Новосибирская область» с ценой договора 18 430 130  рублей 92 копейки; договор подряда № Ю02ПФ/18 от 17.09.2018 (с дополнительными  соглашениями № 1 от 17.09.2018, № 2 от 17.09.2018) на выполнение полного комплекса  строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей водоснабжения на  объекте стройки: «Птицефабрика по выращиванию и откорму уток Пекинской породы  STAR53 тяжелой», площадка № 1 (площадка молодняка, площадки родительского стада»)  с общей ценой 14 260 115 рублей 92 копейки.  

12.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ООО «Сибирьгазстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков работ, возникших  по вине ООО «Сибирьгазстрой» в результате ненадлежащего исполнения данных  договоров.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 по делу № А456256/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2022, с ООО «Сибирьгазстрой» в пользу ООО  Птицефабрика «Улыбино» взысканы стоимость устранения недостатков в размере  1 352 640 рублей, государственная пошлина по иску в размере 26 526 рублей, расходы на  проведение досудебного исследования в размере 110 000 рублей, расходы по судебной  экспертизе в размере 48 500 рублей. Всего 1 537 666 рублей.  

На момент вынесения решения единственным участником и директором ООО  «Сибирьгазстрой» являлся ФИО2  

10.02.2022 уполномоченным органом было подано в Арбитражный суд  Новосибирской области заявление о признании ООО «Сибирьгазстрой» несостоятельным  (банкротом).  

23.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области принято определение о  прекращении производства по делу № А45-3150/2022 о банкротстве ООО «Сибирьгазстрой» в связи с установленным судом отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе  расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.  

При этом руководителем ООО «Сибирьгазстрой» с 10.01.2022 по настоящее время  является ФИО3, учредителем с 25.11.2021 по настоящее время является  Международная Коммерческая Компания Сане Берник ЛТД (Сейшелы) (20% доли), с  07.12.2021 по настоящее время доля Общества в своем же уставном капитале составляет  80% доли.  

Истец, полагая, что единственный участник и директор ООО «Сибирьгазстрой»  ФИО2, зная о предъявленном иске, с целью освобождения от ответственности по  долгам своей организации, осуществил вывод всех активов ООО «Сибирьгазстрой»,  вышел из состава участников, предварительно переоформив 20% доли уставного капитала  ООО «Сибирьгазстрой» на подставную иностранную компанию (Международная  Коммерческая Компания Сане Берник ЛТД, Сейшельские Острова), обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок  дела о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие  работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми  предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона,  поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по  делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  

расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается  арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим  производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по  правилам искового производства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Совокупность обстоятельств, позволяющих обратить непогашенную должником  задолженность против ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,  установлена в рамках судебных дел № А45-3150/2022 и № А45-6256/2021.  

Так, в рамках определения от 23.01.2023 по делу № А45-3150/2022 судом  установлено, что у ООО «Сибирьгазстрой» в собственности зарегистрировано имущество:  автомобиль РЕНО САНДЕРО 2016 г.в. средней рыночной стоимостью 700 000 руб., дата  регистрации 06.10.2016; а/т средство JCB 3CXF14M2WM 2014 г.в., средней рыночной  стоимостью 5 000 000 руб., дата регистрации 09.10.2014.  

За три года, предшествующих дате представления информации, имели место факты  отчуждения следующего имущества:  

- квартира, по адресу: 630028, 

<

...>,  кадастровой стоимостью 8 115 486,5 руб., дата снятия с регистрационного учета  05.07.2021;  

- автомобиль УАЗ 315195 2010 года выпуска, средней рыночной стоимостью 300 000  руб., дата снятия с регистрационного учета 06.06.2020;  

- а/т средство JCB 3CXF14M2WM 2014 года выпуска, средней рыночной  стоимостью 5 000 000 руб., дата снятия с регистрационного учета 25.03.2021.  

Последняя операция по банковским счетам была совершена 26.11.2020.  

На дату прекращения дела о банкротстве ООО «Сибирьгазстрой» открытых  расчетных счетов не имело, равным образом как и отсутствовало имущество,  зарегистрированное за должником.  

Задолженность ООО «Сибирьгазстрой» перед истцом установлена вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А45-6256/2021.  

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало  невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для  истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие  вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения  требований кредиторов.  

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры  банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие,  непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве),  связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными  деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов  должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности  скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами  должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18- 14622(4,5,6)).  

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы  хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих  в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных  требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по  хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих  документов.  

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему  доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв  свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника,  каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт  10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления  Пленума № 53).  

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего  лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве.  Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения  контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества  такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства  контролируемых лиц.  

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной  ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть  2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом  необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых  обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к  информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица,  напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему  усмотрению.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие)  контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед  кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в  процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305- ЭС23-29091.  

ФИО2, его представители ни в одном судебном заседании не участвовали,  возражения по иску не подавали.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в отсутствие разумных пояснений  ФИО2 имел все основания полагать о недобросовестности бывшего руководителя  ООО «Сибирьгазстрой», оставившего компанию без средств на удовлетворение  обязательств перед кредиторами, апелляционная коллегия соглашается с выводами,  изложенными в решении по рассматриваемому спору.  

Вместе с тем, подводя итоги рассмотрения дела, суд первой инстанции  констатировал, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не  являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не  гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства. Также суд первой инстанции, указал на то, что проценты,  испрашиваемые истцом, носят зачетный характер и не могут взыскиваться наряду с  убытками.  

В этой связи, апелляционная коллегия вынуждена отметить, что судебные расходы,  понесенные в рамках дела № А45-6256/2021, образуют убытки истца постольку,  поскольку на текущий момент ввиду недобросовестности действий ответчика, ООО  Птицефабрика «Улыбино» лишено возможности обратить свои требования в указанной  части против ООО «Сибирьгазстрой». При этом законодательство не содержит  положений, которые бы исключали из размера субсидиарной ответственности  контролирующих общество лиц его подтвержденную судебными актами задолженность  по судебным расходам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  27.02.2024 № 474-О, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.03.2018).  

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на присужденную истцу в  рамках дела № А45-6256/2021 сумму, также подлежат удовлетворению, поскольку до  момента обращения ООО Птицефабрика «Улыбино» с настоящим иском убытки,  вменяемые ответчику составляли задолженность ООО «Сибирьгазстрой» перед ООО  Птицефабрика «Улыбино» по судебному акту, а следовательно, – истец имел право  начислять проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства.  

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства,  

которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в  той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и в апелляционной  инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532774/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:  

«Взыскать с Cураева Федота Ивановича (г. Новосибирск) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ИНН 

<

***>) 1 748 305  руб. 19 коп. в возмещение убытков, 30 483 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску.».  

Взыскать с Cураева Федота Ивановича (г. Новосибирск) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1