АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68930/2018

16 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел  дело №А60-68930/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315668400005270), общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГОФЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 818 213 руб. 53 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БТИ г. Первоуральска

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2018,

от ООО "БЛИЦ": ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018, 

от третьих лиц: не явились.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой третьих лиц, судебное заседание проведено в порядке ст. 156  АПК РФ.

Представителям сторон, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В рамках дела №А60-68930/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 818 213 руб. 53 коп., в том числе 407 992 руб. 29 коп. – причиненный материальный ущерб, 382 221 руб. 24 коп. – упущенная выгода, 28 000 руб. – расходы по определению рыночной стоимости ущерба.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГОФЕР".

Судом установлено, что в рамках дела №А60-72354/2018 обществом с ограниченной ответственностью «Блиц», являющегося в рамках настоящего дела ответчиком, предъявлено требование к истцу о расторжении договора аренды № 2 от 30.05.2014, в связи причинением значительного ущерба в результате протечки кровли, где виновной стороной истец указывает ИП ФИО2, которая по доводам ООО «БЛИЦ» произвела перепланировку помещения № 2.

Определением суда от 05.02.2019 дела №А60-68930/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" о взыскании денежных средств в размере 818 213 руб. 53 коп., и №А60-72354/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды, объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер №А60-68930/2018.

22.02.2019 от третьего лица – ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

22.02.2019 от третьего лица – ООО ПК "ГОФЕР" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В данном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 01.02.2019 БТИ г. Первоуральска было предложено представить следующие документы: копии карточки дела на здание по адресу: 

<

...>; копии договоров на обследование нежилых помещений в указанном здании; актов выполненных работ и доверенностей на получение технических паспортов.

07 мая 2019 в суд поступили истребуемые судом документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы по исковым требованиям и возражениям. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между  индивидуальным предпринимателем ФИО6 на стороне арендатора и обществом с ограниченной ответственностью «Блиц» на стороне арендодателя заключен договор аренды № 1 от 03.02.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 600, 3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании торгового центра по адресу: 

<

...>. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2014.

Кроме указанного договора,  между  индивидуальным предпринимателем ФИО6 на стороне арендатора и обществом с ограниченной ответственностью «Блиц» на стороне арендодателя заключен договор аренды № 2 от 30.05.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 676, 4 кв.м., расположенное на втором этаже в здании торгового центра по адресу: 

<

...>. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2014.

В период пользования арендуемым имуществом арендатором было выявлено протекание кровли торгового центра, о чем были составлены акты №1 от 27.03.2018, № 2 от 11.04.2018, № 3 от 26.04.2018.

Арендодатель (собственник помещений), будучи уведомленным о времени и месте осмотра надлежащим образом,  от участия в составлении актом осмотра отказался.

В результате протечки кровли и залива помещений согласно указанным актам были установлены повреждения  плиток подвесного потолка, напольного покрытия, стен, дверного полотна, мебели (письменных столов).

Истец, ИП ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указывает, что в результате неисполнения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, арендатору были причинены убытки: материальный ущерб имуществу арендатора в сумме 407992 руб. 92 коп., упущенная выгода ввиду расторжения договоров с субарендаторами в сумме 382221 руб. 24 коп., а также убытки в сумме 28000 руб., понесенные при проведении оценки.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что протека кровли произошла по вине арендатора в результате произведенной им незаконной, несогласованной  перепланировки, приведшей к нарушению целостности конструкций здания. Указанные действия, по мнения ответчика, являются существенным нарушением договора аренды, в связи с чем  им были предъявлен иск о расторжении договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Доказательств проведения своевременного капитального ремонта материалы дела не содержат. 

Доводы арендодателя о вине арендатора в повреждении кровли суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 01-01/2019 от 18.01.2019, дополнению от 25.03.2019 к заключению  № 01-01/2019   перегородки в помещениях второго этажа на влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; герметичность и целостность покрытий не нарушена; установленные перегородки являются временными, разборными, не капитальными. 

Доводы о недопустимости как доказательства по делу  заключения № 01-01/2019 от 18.01.2019, изложенные в представленном ответчиком заключении специалиста № 1-342-6 от 08.05.2019, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела: к заключению № 01-01/2019 приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО7, заключение № 01-01/2019 содержит исследовательскую часть с указанием методов исследования. При составлении заключения № 01-01/2019 специалистом исследована техническая документация на объект недвижимости, выполнены замеры, выводы сделаны с ссылкой на строительные правила. Противоречий в содержании заключения № 01-01/2019 судом не установлено, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом само заключение специалиста № 1-342-6 от 08.05.2019 не содержит выводов о причинах протечки кровли здания торгового центра. 

Кроме того, судом неоднократно предлагалось сторонам воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин повреждения кровли. Соответствующего ходатайства заявлено не было.

Таким образом, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу арендатора произошло по причине ненадлежащего исполнения обществом «Блиц» обязанностей арендодателя по договору аренды в части осуществления капитального ремонта кровли и содержания здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен на основании отчетов № 12-03/2018 об определении рыночной стоимости восстановительно-строительных работ и материалов от 11.04.2018, № 360-09/2018 от 05.09.2018. По расчету истца, с учетом проведения ремонтных работ, размер ущерба составил 407992 руб. 29 коп.

Также из материалов дела следует, что по причине течи кровли были прекращены договоры субаренды № 1/2017 от 12.02.2017 с ИП ФИО3 и № 9/2017 от 15.12.2017 с ООО ПК «Гофер» ввиду чего арендатор лишился возможности получения арендной платы по договорам субаренды. Размер упущенной выгоды  был определен на основании отчета № 360-09/2018 от 05.09.2018, который не превышает размера арендной платы (с учетом базовой и переменной составляющей), установленного расторгнутыми договорами субаренды. Общий размер упущенной выгоды составил 382221 руб. 24 коп.

Также истцом были понесены расходы в сумме 28000 руб. по определению стоимости ущерба, что подтверждается платежными поручениями № 173 от 30.08.2018, № 72 от 13.04.2018, № 57 от 29.03.2018.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

ООО «Блиц» не представило доказательств иной суммы убытков. Доводы о том, что арендатором  ремонт помещений произведен до истечения периода начисления упущенной выгоды документально не подтвержден.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленный обществом «Блиц» иск о расторжении договора аренды нежилых помещений № 2 от 30.05.2014 суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Наличие несогласованной сторонами перепланировки, проведение строительных работ и оборудование дополнительных строительных конструкций без соответствующих разрешений является основанием для признания нарушений существенными при наличии признаков существенного нарушения, установленных в ст. 450 ГК РФ: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложена на истца (ООО «Блиц»).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установка временных перегородок, таким образом, не является реконструкцией объекта. 

Общество «Блиц» не представило доказательств, что произведенная перепланировка помещений привела к ухудшению переданного в аренду имущества или снижению его стоимости.

Таким образом, арендодатель не доказал, что перепланировка помещения повлекла для него такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды по заявленному иску не имеется.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор № 86юр от 07.05.2018, платежное поручение № 93 от 07.05.2018.

 Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях. 

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 25000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытки в сумме 818 213 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 364 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. 

2.В удовлетворении исковых требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов