ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6799/2016

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17009/2017) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6799/2016 (судья Курекова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» (ИНН 3444217064, ОГРН 1143443027364) к акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН 7202193291, ОГРН 1087232051499) о взыскании 1 620 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» –представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.02.2017 № 19-17 сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» (далее – ООО «Волгоградгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» (далее – АО «ЦРИП») о взыскании 1 620 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 08.12.2015 № 08-12-2015/П.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6799/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Волгоградгражданпроект» в пользу АО «ЦРИП» взысканы судебные издержки в сумме 350 741 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Волгоградгражданпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судебная экспертиза выполнена некорректно, в нарушение требований к её проведению; эксперты злоупотребили сроками, предусмотренными судебным актом, а также ввели в заблуждение суд по предмету спора. Заявитель указывает, что ему не было известно о предоставлении экспертизы 12.09.2017, 26.09.2017, а также на то, что судебные заседания назначены на 13.09.2017 и на 27.09.2017 (соответственно, истец не имел бы возможности быстро ознакомиться с дополнительным заключением). По мнению подателя жалобы, выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены процессуальные нарушения (спорные моменты по сговору экспертов и ответчика).

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма исх. 19.01.2016 № 1002-01-16, от 31.03.2016 № 78/01л,                         от 18.04.2016 № 843, от 23.03.2016 № 68/01л, от 12.04.2016 № 86/01л, от 18.04.2016                 № 843, от 28.12.2016 № 101-12-01/5609, ответы на замечания АО «Ямалкоммунэнерго», свод правил «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003 на 3 л., СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные Павила проектирования» на 3 л., счёт от 17.08.2017 № 0000234, постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 на 3 л. (распечатка из Системы КонсультантПлюс: Российское законодательство).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное выше, в отсутствие ходатайства о приобщении доказательств, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела и, соответственно, оценки в качестве доказательств по делу. Вышеуказанные дополнительные документы подлежат возвращению их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

АО «ЦРИП» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО «ЦРИП», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградгражданпроект» (исполнитель) и АО «ЦРИП» (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ от 08.12.2015 № 08-12-2015/П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технической документации стадия «Рабочий проект» по объекту «Четыре двухквартирных жилых дома по технологии МХМ по ул. Геофизиков, 

<

...>, 9 в с. Толька, Красноселькупского района, ЯНАО» (далее – объект). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, определённых договором.

В приложении № 3 к вышеуказанному договору согласован календарный план выполнения работ: начало работ со дня получения авансового платежа и передачи исходных данных, окончание – через 90 календарных дней.

В пункте 1.3 договора от 08.12.2015 № 08-12-2015/П стороны определили, что результатом работ по нему будет являться передача готовой технической документации, соответствующей нормативно-техническим требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам, действующим на территории РФ, необходимой для строительства объекта. 

Договорная стоимость разработки технической документации определена расчётом стоимости (приложение № 1 к договору) в размере 1 800 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора от 08.12.2015 № 08-12-2015/П оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора производит авансовый платёж на разработку рабочей документации в размере 10% от договорной стоимости, что составляет 180 000 руб. Окончательный расчёт в размере 90% стоимости, что составляет 1 620 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней после передачи им выполненной технической документации со всеми необходимыми согласованиями.

На основании платёжного поручения от 14.12.2015 № 163 ответчиком произведена оплата 180 000 руб. в качестве авансового платежа.

Как указывает истец, ООО «Волгоградгражданпроект» выполнило работы по договору от 08.12.2015 № 08-12-2015/П в полном объёме. 

Техническая документация направлялась истцом ответчику на бумажном носителе по накладной № 1 от 15.02.2016 экспресс-почтой (акт сдачи-приёмки оказанных услуг по доставке от 20.02.2016), а также в электронном виде с 16.02.2016 по 24.02.2016.

По утверждению истца, после устранения замечаний Администрации муниципального образования Толькинского Красноселькупского района ЯНАО и ООО «Ямал-Энерго», откорректированная документация передана ответчику по накладной от 21.04.2016 № 2.

АО «ЦРИП» письмом исх. от 28.04.2016 № 1217-04-16 указало истцу на нарушение срока предоставления документации, полученной по накладной от 21.04.2016 № 2, а также на низкое качество результата работ. 

Впоследствии от ответчика поступило письмо исх. от 28.04.2016 № 1217-04-16 с предложением расторгнуть договор.

ООО «Волгоградгражданпроект», ссылаясь на выполнение технической документации в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к договору), направило ответчику согласие на расторжение договора с 28.04.2016 и потребовало в течение 14 календарных дней с момента получения требования произвести оплату в сумме 1 620 000 руб.

Отсутствие действий со стороны АО «ЦРИП» по оплате выполненных работ в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В целях разрешения возникших разногласий по качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение                            от 20.06.2017), проведение которой поручено экспертам автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Яр Л. В. 

Перед экспертами были поставлены вопросы: 

- Соответствует ли рабочая документация условиям договора и техническому заданию?

 - Соответствуют ли рабочая документация действующим нормам, правилам и стандартам? 

- Техническая документация выполнена в полном объёме для строительства четырёх двухквартирных жилых домов? 

- Может ли результат работ отвечать потребительской ценности для заказчика?

 - Определить виды, объём и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 08.12.2015 № 08-12-2015/П;

- Определить разницу в видах, объёмах и стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством в рамках договора на выполнение проектных работ от 08.12.2015 № 08-12-2015/П, согласно документации, представленной ООО «Волгоградгражданпроект», и документации, представленной АО «ЦРИП». 

Назначая проведение экспертизы по настоящему делу, суд в определении                           от 20.06.2017 указал на документацию, подлежащую предоставлению эксперту, в том числе: копии материалов дела (т. 1 л.д. 6-11, 17-33, 37, 38-39, 43, 44-45, 48, 49, 58-70, 72-76, 108-111, 113-115, 119-126; т. 2 л.д. 14-19, 22-73, 92-94, 117-147; т. 3 л.д. 1-59); пакет документации, предоставленный ООО «Волгоградгражданпроект», в виде рабочей документации «четыре двухквартирных жилых дома по технологии МХМ, по ул. Геофизиков 

<

...>, 9 в селе Толька, Красноселькупского района ЯНАО» (на документации судом проставлена отметка – ООО «ВГП»); пакет документации, предоставленный АО «ЦРИП», в виде рабочей документации «четыре двухквартирных жилых дома по технологии МХМ, по ул. Геофизиков 

<

...>, 9 в селе Толька, Красноселькупского района ЯНАО» (на документации судом проставлена отметка – АО «ЦРИП»).

На основании определений от 26.07.2017 и 11.08.2017 в распоряжение экспертной организации предоставлены дополнительные документы.

Заключение № 89-0009-17 по результатам судебной экспертизы поступило в суд 17.08.2017 и 12.09.2017 (в части предоставления заключений экспертов ФИО4, ФИО7). 

В связи с отсутствием экспертной оценки в части соответствия схемы планировочной организации земельного участка, разделов документации отопление, вентиляция, тепловые сети, сметной документации условиям договора и техническому заданию, действующим нормам, правилам и стандартам, судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза (определение от 13.09.2017).

Результаты дополнительной экспертизы поступили в суд 26.09.2017. 

В соответствии с заключением от 16.08.2017 № 89-0009-17 по разделам «Инженерные изыскания» (эксперт ФИО3), «Система электроснабжения» (эксперт ФИО7) эксперты пришли к выводам о соответствии документации условиям договора (техническому заданию) и действующему законодательству РФ в соответствующей части. По разделам «Архитектурные, конструктивные и объёмно-планировочные решения» (эксперт ФИО5), «Система водоснабжения. Система водоотведения» (эксперт ФИО6), «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (эксперт Яр Л. В.) сделаны выводы о несоответствии выполненной истцом документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, условиям договора и техническому заданию. В дополнительном заключении по разделам «Схема планировочной организации земельного участка» (эксперт ФИО4) «Отопление, вентиляция, тепловые сети» (эксперт ФИО9) сделаны выводы о несоответствии выполненной истцом документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, условиям договора и техническому заданию. В экспертных заключениях указаны недостатки документации, нарушающие требования нормативных актов и условия технического задания.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, пришёл к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их надлежащими доказательствами по делу.

С учётом результатов экспертного исследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Волгоградгражданпроект» о взыскании с ответчика задолженности, поскольку работы выполнены истцом с нарушением требований к качеству, установленных условиями договора и нормативными актами. Возможность использования разработанной истцом технической документации для целей строительства с учётом имеющихся недостатков материалами дела не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о недопустимости указанных экспертных заключений судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия нарушений, позволяющих признать выводы экспертов недостоверными, а указанные доказательства – недопустимыми. 

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. 

При этом коллегия суда отмечает, что истец был заранее осведомлён относительно состава и существа документов, передаваемых экспертам в целях разрешения поставленных перед ними судом вопросов. 

Более того, в целях подготовки экспертного заключения эксперт самостоятельно избирает способы и методы исследования, не лишён при этом права на обращение к суду за содействием в получении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы. 

Имеющиеся в деле заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям; в них даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Волгоградгражданпроект» своим процессуальным правом на назначение повторной экспертизы не воспользовалось, в том числе не заявило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся  сомнений.

Определениями от 31.07.2017, от 13.09.2017 суд первой инстанции разъяснил сторонам право знакомиться с заключением эксперта.

Вышеуказанные определения опубликованы 07.08.2017 и 19.09.2017 соответственно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец имел возможность иными способами узнать о движении дела, о поступлении в суд экспертного заключения, в том числе, обратившись в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за получением необходимой справочной информации, а именно, посредством телефонной связи, направления телефонограммы, телеграммы, а также по электронной почте, о чём суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам в определениях.

Как было указано выше, обжалуемым решением с истца в пользу ответчика взыскано 350 741 руб. 61 коп. судебных издержек. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

Истец возражений относительно размера взысканной суммы судебных издержек в апелляционной жалобе не приводит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 17.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

 Е. Б. Краецкая