АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

                                                    Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-19818/2023

«17» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНОК" (664040, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАУМАНА УЛ., Д. 172/1, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 812 500 руб.,                                  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНОК"  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 812 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на приобретение без установленных законом или договором оснований денежных средств ООО «ЯНОК» в сумме 1 812 500 руб., перечисленных по платежным поручениям №№ 622 руб. 22.11.2021, 647 от 26.11.2021, 638 от 25.11.2021, 624 от 23.11.2021.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск не представил; ходатайств не заявил; исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «Мэйс-Групп» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1 812 500 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручениям №№ 622 руб. 22.11.2021, 647 от 26.11.2021, 638 от 25.11.2021, 624 от 23.11.2021. Основанием для перечисления указанных денежных средств, в платежных поручениях указано - оплата по счетам №№ 21-000341 от 22.11.2021, 21S-000373 от 26.11.2021, 21О-000361 от 24.11.2021, 21-000343 от 23.11.2021 (за материалы) соответственно.

Как пояснил истец, документы, подтверждающие обоснованность осуществленных перечислений отсутствуют; запрос конкурсного управляющего в адрес получателя денежных средств был возвращен отправителю по истечении срока хранения.

В связи с непредставлением ООО «ЯНОК» запрошенных конкурсным управляющим документов, подтверждающих обоснованность перечислений, истцом направлена претензия возврате денежных средств, от получения которой представители ООО «ЯНОК» уклонились 28.07.2023. Ответчик возврат денежных средств, перечисленных ООО «Мэйс-Групп» в адрес ООО «ЯНОК» в размере 1 812 500 руб. не произведен.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения взыскания неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований,  возражений. 

В материалах дела представлена выписка по счету ООО «Мэйс-Групп» .№ 40702810023400000000, открытого в АО «Альфа банк», из которого следует, что истцом в адрес ответчика четырьмя платежами были перечислены денежные средства в совокупном размере 1 812 500 руб.

Как указал истец, в ходе процедуры банкротства ООО «Мэйс-Групп» установлено отсутствие каких-либо материальных поступлений во исполнение перечислений денежных средств с указанным назначением платежа «за материалы», более того установлена невозможность принятия какого-либо товара в связи с отсутствием материально-технических и трудовых ресурсов для получения какого-либо материального встречного исполнения.

Поскольку факт получения денежных средств на предъявленную сумму 1 812 500 руб. платежными поручениями, не оспаривается ответчиком, доказательств встречного предоставления на указанную сумму не представлено, обязательства по возврату денежных средств, излишне перечисленных истцом, ответчиком не исполнены, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания ООО «ЯНОК» спорной суммы не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебные заседания не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ООО «ЯНОК» заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в указанной сумме взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» неосновательное обогащение в размере 1 812 500 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов