959/2023-278567(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-51873/2023-ГК

Дело № А40-71570/23

г.Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств  массовой информации и рекламы города Москвы  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-71570/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании внести изменения в договор № 2-P/20 на право установки и эксплуатации  рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, диплом ВСГ 3694136 от  04.07.2009;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023, диплом ОК 68556 от  05.07.2013,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волна» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту  средств массовой информации и рекламы города Москвы об обязании внести изменения в  договор № 2-Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на  имуществе города Москвы от 05.06.2020, а именно - внести изменения в адресную  программу, являющуюся Приложением № 1 к Договору № 2-Р/20 на право установки и  эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020 в  отношении мест установки и эксплуатации нижеуказанных рекламных конструкций  согласно Уведомлению Департамента средств массовой информации и рекламы города  Москвы № 02-20-1906/21 от 21.01.2022 следующие изменения:  

- адрес Варшавское шоссе, 207А (разделительный газон, съезд с 2-ой  Мелитопольской ул. на Варшавское шоссе (в центр)) изменить на адрес ул. Бартеневская,  перед съездом на ул. Бунинская аллея, слева (55.545879, 37.513418);  

- адрес Международное шоссе (55.931350, 37.400734), 850 м после пересечения с  Ленинградским шоссе (по направлению в аэропорт) изменить на адрес МКАД, 7 км + 500  м, внешнее кольцо; адрес Венёвская улица, 2А (55.550225, 37.542764), на разделительном  

газоне, напротив АЗС изменить на адрес Чечерский пр-д, возле ТЦ Бутово Молл  (55.526160, 37.517304);  

- адрес улица Адмирала ФИО4, 2с1 (55.547575, 37.544783), на разделительном  газоне, по ул. Венёвская изменить на адрес Зеленоград, Панфиловский пр-т, 250м от  Ленинградского ш. (56.011103, 37.203607), (фактический адрес: Зеленоград,  Панфиловский проспект, д.10, напротив, 400 м от Ленинградсткого ш.).  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца поддержал решение суда по доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между Департаментом средств массовой  информации и рекламы г.Москвы (Департамент) и ООО «Волна» (общество) был  заключен договор № 2-Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на  имуществе города Москвы, согласно которому ответчик предоставляет истцу за плату  право осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе  города Москвы в соответствии с адресной программой, являющейся Приложением № 1 к  договору.  

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что общество по согласованию с  Департаментом вправе осуществить временный локальный перенос рекламной  конструкции в соответствии с адресом ее установки, указанным в адресной программе  (Приложение к договору), в случае невозможности дальнейшей ее эксплуатации на  прежнем месте, но не более, чем на двенадцать месяцев.  

Департамент уведомлением № 2-20-1128/22 от 12.08.2022, № 2-20-156/23 от  08.02.2023, № 02-20-4796/21 от 10.11.2021, № 02-20-4871/22 от 01.11.2022 дважды  согласовал локальный перенос рекламных конструкций, позиции которых указаны в  Приложении 1 к договору Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных  конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020.  

Основанием для обращения истца с иском в суд явилось то обстоятельство, что в  результате выяснения необходимости локальных временных переносов, временного  промежутка между заключением Договора и фактическим получением одобрения  временной установки рекламных конструкций на отличных от адресной программы  местах, ООО «Волна» в значительной степени лишилось того, на что был вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Истец также указал, что при этом он не может быть уверен в получении очередного  согласования на следующий период и, соответственно, лишен права на заключение  долгосрочных договоров с контрагентами на размещение рекламных материалов.  

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд  первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.448, 451 Гражданского кодекса РФ и  условия спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для изменения  договора.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку в соответствии с  адресной программой цена установки рекламной конструкции зависит от ее типа, но не  

местоположения (цена установки рекламных конструкций одного типа одинакова),  изменение расположения рекламных конструкций при сохранении их количества и типа  не влияет на цену договора.  

Кроме того, ч.5.8 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  предусматривает возможность внесения изменений в схему территориального  планирования, из чего вытекает и возможность корректировки адресной программы к  договору.  

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с  выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определен характер  спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор заключен на  основе торгов в форме аукциона после утверждения рекламных мест в установленном  законом порядке.  

С учетом положений ст.451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с  существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в  исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным  интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,  необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Ввиду того, что исполнение договора без изменения его условий нарушает права  истца и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что  был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно  принял решение о внесении изменений в договор.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что изменение существенных  условий договора без проведения торгов является нарушением требований,  предусмотренных ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, суд  апелляционной инстанции учитывает, что количество рекламных конструкций, также как  и мест, на которых они установлены на сегодняшний день, не может изменить  конкурентную среду, поскольку при перестановке конструкций их количество не  увеличивается и не нарушает интересы других лиц. Обратное ответчиком не доказано.  

При этом изменения адресов рекламных мест фактически согласованы сторонами  договора посредством процедуры временных локальных переносов, предусмотренной  п.4.3.2 договора, к которой стороны договора прибегали неоднократно в отношении  спорных рекламных мест. Суд апелляционной инстанции отмечает, что  Межведомственная комиссия Департамента выносила заключения о необходимости  предоставления иных адресов установки рекламных конструкций ввиду невозможности  их установки в прежних местах.  

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, является  непоследовательной и противоречивой, поскольку Департамент ссылается на ограничение  конкуренции, однако предоставление новых адресов в рамках неоднократного  применения процедуры п.4.3.2 договора не рассматривается Департаментом как  нарушение антимонопольного законодательства.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-71570/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Н.И. Левченко  

Е.А. Мезрина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.