АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38480/2023

14 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38480/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки,

третье лицо: Турсунали Уулу Нуртилек.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 118 316 руб. 19 коп., неустойки в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 % от 118 316 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023 до фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере  0,05 % начиная с 05.07.2023 до дня направления мотивированного отказа вреда каждому потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании судебных, почтовых расходов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, полагает, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, т.к. договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В материалы дела 31.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Не поддерживает требования, заявленные в подпункте 2, 3  просительной части иска.

В материалы дела от ответчика 04.09.2023 поступил отзыв, полагает, что обязательства исполнены надлежащим образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 6 220 руб. 01 коп., неустойку и финансовую санкцию за период с 05.07.2022 по 05.09.2023 в размере 400 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от взыскиваемой суммы задолженности 6 220 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 401 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель Турсунали Уулу Нуртилек, управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с транспортным средством CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству CHERY TIGGO 4 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

Транспортное средство CHERY TIGGO 4 застраховано обществом «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 508347 от 20.11.2020.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО (полис ТТТ 7003568248).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована обществом «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0147229160).

Общество «СК Екатеринбург» выплатило стразовое возмещение в сумме 219 235 руб. 45 коп, путем перечисления денег на счет ремонтной организации общества с ограниченной ответственностью «Мэйджорсервис», что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № 2515.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истцом в адрес ответчика через электронную службу клиентского сервиса 14.06.2022 направлено суброгационное требование (заявление) № 01456/21НТ-01/2022 от 14.06.2022 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

На бумажном носителе суброгационное требование (заявление) № 01456/21НТ-01/2022 направлено в адрес ответчика 14.06.2022 (почтовый идентификатор 62098867497477) и вручено адресату 21.06.2022.

Замечаний к представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента их получения не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы. Выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 118 316 руб. 19 коп., что подтверждается экспертным заключением от 26.07.2022 № 167/022 индивидуального предпринимателя ФИО5

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила4 500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчику 15.08.2022 направлено претензионное уведомление № 01456/21НТ-01/2022 с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании представленной независимой экспертизы № 167/022. Также ответчику предложено произвести страховую выплату, уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию.  Претензионное уведомление, направленное 16.08.2022 заказной почтой (62098871266571) получено ответчиком 19.08.2022, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, подтверждается приложениями к исковому заявлению и не оспорено ответчиком, истец при доказанности страхового случая выплатил потерпевшему страховое возмещение по соглашению сторон от 20.11.2020 в сумме 219 235 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № 2515. Соответственно, к истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества «ВСК».

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № 167/022 от 26.07.2022, выполненное предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 118 316 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 112 096 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 75315.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив возникновение на стороне общества «ВСК», как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 6 220 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 05.07.2022 по 05.09.2023 в размере 400 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от взыскиваемой суммы задолженности 6 220 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указано срок выплаты страхового возмещения, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 31, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления № 31)

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78 Постановления № 31).

Финансовая санкция в спорном случае за период с 05.07.2022 по 24.08.2023  подлежит взысканию в сумме 83 000 руб. (400 000 руб. *0,05%*415).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, суброгационное требование (заявление) № 01456/21НТ-01/2022 от 14.06.2022 о выплате страхового возмещения с комплектом документов получено ответчиком 14.06.2022.

Следовательно, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (118 316 руб. 19 коп.) подлежит начислению с 05.07.2022, поэтому за период с 05.07.2022 по 24.08.2023 (415 день) она составит 491 011 руб. 40 коп. (118 316 руб. 19 коп. *1% *415).

Вместе с тем при обращении в суд с иском истец просит взыскать неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 400 000 руб. – предел, установленный пунктом 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО. Суд исходит из того, что в сумму 400 000 руб. включается  требование о взыскании финансовой санкции в размере 83 000 руб. и неустойки в размере 317 000 руб.

Ответчиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении санкции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму долга, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 31 700 руб. из расчета 0,1 % от суммы долга, который и подлежит взысканию. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Оснований для снижения финансовой санкции суд также не усматривает, поскольку начисление финансовой санкции произведено в размере 0,05 процента за каждый день просрочки. Расчет произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для применения в рассматриваемом случае статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исковое требование о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в сумме 83 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления в размере 1% от взыскиваемой суммы задолженности 6 220 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО, пункт 77 Постановления № 31).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции в размере 400 000 руб., основания для дальнейшего начисления судом неустойки судом не усматриваются.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 133 Постановления № 31).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. и почтовые расходы в сумме 401 руб. 20  коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом количества судебных заседаний, проведения судебной экспертизы, количества представленных истцом процессуальных документов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо возражений на исковое заявление, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов,  руководствуясь принципом разумности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 13 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 и 112 названного Кодекса.

Поскольку факт несения почтовых расходов в заявленном размере 401 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, указанные расходы в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика без учета снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 6 220 руб. 01 коп., неустойку в размере 31 700 руб., финансовую санкцию в размере 83 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 366 руб.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                    А.А. Билокурая