487/2023-40808(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-16605/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Алексеевой Н.А.  

судей Буровой А.А. 

 ФИО1  

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи)  помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон»  на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)  и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16605/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (646179,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Омской области (644020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения в части.  

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» – ФИО2  по доверенности от 05.07.2023, ФИО3 по доверенности от 29.08.2022;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской  области – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, ФИО5 по доверенности  от 18.01.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Омской области (далее – инспекция) от 15.03.2022 № 2929ДСП  

(далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в размере 3 142 293,18 руб., соответствующих пени на него  

по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Автолюкс»  (далее – ООО «Автолюкс»), «Производственно-строительная фирма «Домус» (далее –  ООО «ПСФ «Домус»).  

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части  отказа в признании недействительным решения инспекции о доначисления НДС за 2, 3  кварталы 2017 года в размере 1 764 118 руб., соответствующих пени на него по эпизодам  взаимоотношений с ООО «Автолюкс», ООО «ПСФ «Домус» о выполнении субподрядных  работ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования  

в указанной части. 

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами  не дана оценка доводам общества о том, что на момент заключения договоров  

со спорными контрагентами оно не обладало сведениями о наличии у них признаков  неблагонадежности; привлекаемые спорными контрагентами работники были  согласованы как обществом, так и заказчиком (публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; далее – ПАО «МРСК  Сибири»); отсутствие заключенного трудового договора в письменной форме не означает  отсутствие фактических трудовых отношений между работником и работодателем  (спорным контрагентом); материалами дела подтверждается привлечение именно  контрагентами для выполнения спорных работ физических лиц, проживающих вблизи  мест исполнения обязательств, и выплата им заработной платы путем перечисления  

на банковские карты или наличным расчетом. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность  и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества  с оспариваемыми судебными актами в части отказа в признании недействительным  решения инспекции по взаимоотношениям с ООО «Автолюкс» (договор субподряда  от 01.06.2017 № 15) и ООО «ПСФ «Домус» (договор субподряда от 20.03.2017   № МРСК/03-17), суд округа на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет  состоявшиеся судебные акты в этой части.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  

изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих  в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.04.2017 по 30.09.2017,  по результатам которой вынесено решение от 15.03.2022 № 2929ДСП о привлечении  общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 200 руб.  за непредставление в установленный срок документов.  

Этим же решением обществу доначислен НДС за 2, 3 кварталы 2017 года в размере  3 381 022 руб., начислены на него пени в размере 2 089 231,64 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения применительно к доводам  кассационной жалобы послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений  пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного создания  формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды  

по приобретению у ООО «Автолюкс», ООО «ПСФ «Домус» фиктивных и в действительности не выполненных работ по расчистке просеки воздушных линий от растительности и утилизации древесных порубочных материалов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  от 14.06.2022 № 16-22/09316@ решение инспекции оставлено без изменения.  

Решением Федеральной налоговой службы от 13.10.2022 № БВ-3-9/11195@ размер  штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса снижен в четыре раза, в остальной  части решение инспекции оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции  налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов  общества.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1  пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик  обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса  основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:  приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых  операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие  

надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также  следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством  требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.  

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности  и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может  являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом,  и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной  практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3  статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы,  стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения  с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими  налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем  плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте  

и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности  получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом (пункт 10).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона  от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена  статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание  при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения  сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке  надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили  реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и  условиях хозяйственных операций.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим  образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является  основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства  и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных  хозяйственных операций.  

В проверяемом налоговом периоде общество на основании договора подряда 

от 19.01.2017 № 10.5500.178.17 с ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) выполняло работы  по расчистке просек воздушных линий от древесно-кустарниковой растительности  

и утилизации порубочных остатков. Обществом заявлен к вычету НДС по договорам субподряда от 01.06.2017 № 15 

с ООО «Автолюкс» и от 20.03.2017 № МРСК/03-17 с ООО «ПСФ «Домус», заключенным  на выполнение работ по расчистке просек воздушных линий от растительности,  утилизации порубочных остатков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности  представленных обществом документов для получения вычетов по НДС; создании  обществом формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами,  

не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

При этом судами принято во внимание наличие у спорных контрагентов признаков  «технических компаний» (основной вид деятельности не соответствует выполняемым  работам по заключенным сделкам; при осмотре юридических адресов контрагентов  

не подтверждено их фактическое местонахождение; отсутствуют у организаций трудовые,  финансовые ресурсы и основные средства (в том числе транспортные средства и др.),  необходимые для выполнения спорных работ; отсутствуют операции, свидетельствующие  об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств  

по расчетным счетам носило транзитный характер; поступившие контрагентам  

от общества денежные средства в течение 2-3 дней перечислялись в адрес «транзитных»  организаций, которые не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной  деятельности; после прекращения взаимоотношений с обществом контрагенты  представляли налоговую отчетность либо нулевую, либо с расходами максимально  приближенными к доходам, а заявленные вычеты по НДС составляли 98% от общей  суммы НДС реализованных товаров; IP-адреса спорных контрагентов совпадают;  контрагенты ООО «ПСФ «Домус» идентичны получателям денежных средств, а также  поставщикам, заявленным в книгах покупок ООО «Автолюкс»; руководители спорных  контрагентов по вопросу исполнения спорных работ дают абсолютно идентичные  пояснения).  

Кроме того, судами установлены идентичность работ по договорам субподряда  

от 01.06.2017 № 15 и от 20.03.2017 № МРСК/03-17, проводимых субподрядными  организациями (ООО «ПСФ Домус» и ООО «Автолюкс») на одном объекте в один и тот  же период, и факты неотражения физических показателей по спорным работам  

в первичных документах, а также идентичность этих документов. Данные обстоятельства,  как верно отметили суды, указывают на намеренное сокрытие объемов работ  

в целях затруднительности установления реальных объемов выполнения работ  

по субподрядным договорам.  

Отклоняя доводы общества о согласовании с заказчиком привлечение к работам  спорных контрагентов и работающих на объектах физических лиц в соответствии  с пунктом 5.1.9 договоров субподряда и подтверждении данного факта представленной  

в материалы дела документацией (копии писем спорных контрагентов, журналы  регистрации инструктажа на рабочем месте, письмами общества, представленными  

ПАО «МРСК Сибири» и т.д), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  указали на формальное составление данных документов, поскольку из них следует  согласование работников ранее заключения договоров с субподрядными организациями.  

Судами учтены письменные пояснения заказчика о самостоятельном выполнении  обществом подрядных работ, отсутствии поступлений в адрес заказчика от общества  извещений о привлечении субподрядных организаций; письмо общества о подаче оферты  от 28.11.2016 № 177, которым сообщено о наличии у него необходимых для выполнения  спорных работ товарно-материальных ценностей; наличие у общества свидетельства  

о допуске к спорным работам, выданное саморегулируемой организацией «Союз  строителей», и отсутствие у спорных контрагентов свидетельств о допуске к таким  работам.  

Доводы общества о выдаче спорными контрагентами заработной платы  привлекаемым к работам физическим лицам наличными денежными средствами  

или перечислением на банковскую карту не подтверждаются надлежащими  доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства  указанных в журнале вводного, первичного инструктажа на рабочем месте физических  лиц в ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус», работники также не подтвердили  выполнение спорных работ и получение заработной платы за них.  

С учетом изложенного суды верно сочли, что общество в нарушение статьи 65  

АПК РФ не доказало реальность спорных хозяйственных операций по приобретению  работ в рамках договоров субподряда.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС  по спорным хозяйственным операциям с ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус»  

и правомерно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции  в оспариваемой части.  

В целом доводы кассационной жалобы о реальности указанных хозяйственных  операций со спорными контрагентами тождественны доводам общества, заявляемым  

в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального 

и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной  

инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16605/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева 

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1