Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-736/2022

«11» ноября 2022 года   

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ», г. Саратов                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 939 587 руб. 55 коп.,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ», г. Саратов                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 020 662 руб. 21 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод»: ФИО2 – представителя, доверенность № 16 от 16.10.2021 (по 31.12.2022), диплом № 44332 от 13.10.2001;

от Общества с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» (далее также – ООО «БМЗ», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» (далее также – ООО «НОВАПРОМ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 939 587 руб. 55 коп. по договору поставки №09/03/2019 от 28.03.2019, в том числе 584 259 руб. 64 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, 355 327 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной на 17.01.2022, продолжив ее начисление с 18.01.2022 в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки уплаты задолженности, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы, а также 17 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, 21 792 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №0027 от 17.01.2022, вход. от 24.01.2022).

Определением от 31.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ссылался на наличие встречных требований о возмещении убытков к ООО «БМЗ», чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 28.06.2022 суд протокольным определением принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «НОВАПРОМ» (истец по встречному иску) к ООО «БМЗ» (ответчик по встречному иску) о взыскании 1 020 662 руб. 21 коп. по договору поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019, в том числе 44 596 руб. 67 коп. пени по спецификации № 49 от 22.01.2021, 56 065 руб. 51 коп. пени по спецификациям № 61 от 28.05.2021, № 62 от 08.06.2021, № 63 от 24.06.2021, 920 000 руб. 03 коп. убытков, в связи с просрочкой поставки товара, а также 23 207 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 19.10.2022 по 26.10.2022.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 между ООО «БМЗ» (Поставщик) и ООО «НОВАПРОМ» (Покупатель) заключен договор поставки № 09/03/2019, согласно условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать, оплачивать оборудование (товар) (п. 1.1).

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Форма и порядок оплаты конкретной партии товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификации (п. 3.2).

Поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации (п. 4.1).

Как указывает ООО «БМЗ», в целях исполнения договора поставки №09/03/2019 от 28.03.2019 сторонами была подписана спецификация № 61 от 28.05.2021, № 62 от 08.06.2021, № 63 от 24.06.2021 на поставку товара общей стоимостью 584 259 руб. 64 коп. (с учетом НДС).

Срок поставки товара в соответствии со спецификациями № 61 от 28.05.2021,               № 63 от 24.06.2021 составляет 20-25 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Срок поставки товара в соответствии со спецификацией № 62 от 08.06.2021 составляет 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Способ поставки: самовывоз. 

Согласно условиям спецификаций № 61 от 28.05.2021, № 62 от 08.06.2021, № 63 от 24.06.2021 товар подлежит оплате в следующем порядке: 100% оплата в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Как указывает истец по первоначальному иску, на основании спецификации                  № 61 от 28.05.2021, № 62 от 08.06.2021, № 63 от 24.06.2021 ответчику по первоначальному иску по универсальным передаточным документам № 296 от 09.07.2021 на сумму 112 470 руб. 89 коп., № 349 от 30.07.2021 на сумму 226 137 руб. 66 коп., № 389 от 19.08.2021 на сумму 245 651 руб. 09 коп. был поставлен товар на общую сумму 584 259 руб. 64 коп. 

Оплаты за переданный товар не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара,                ООО «БМЗ» обратилось к ответчику с требованием (претензией) о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара                (исх. № 1315 от 09.12.2021), а затем, в отсутствие добровольного удовлетворения требований в ней изложенных, - в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, в качестве основания предъявления встречного иска                      ООО «НОВАПРОМ» ссылается на следующие обстоятельства.

22.01.2021 сторонами была подписана спецификация № 49 к договору поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019, которой стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 1 095 545 руб. 33 коп.

Согласно условиям названной спецификации срок поставки товара составляет 20-25 рабочих дней.

Способ доставки товара: самовывоз.

Как указывает истец по встречному иску, товар по спецификации № 49 от 22.01.2021 должен быть поставлен не позднее 02.03.2021.

Фактически ООО «БМЗ» осуществило поставку товара 09.03.2021 и 10.03.2021 с нарушением согласованного срока поставки, в подтверждение чего                                      ООО «НОВАПРОМ» представлены универсальные передаточные документы № 125 от 09.03.2021, № 128 от 10.03.2021.

Также, по утверждению ООО «НОВАПРОМ» с нарушением согласованных сроков поставки ООО «БМЗ» был поставлен товар по спецификациям № 61 от 28.05.2021, № 62 от 08.06.2021, № 63 от 24.06.2021, задолженность по оплате которого предъявлена ко взысканию истцом по первоначальному иску. 

В частности, товар по спецификации № 61 от 28.05.2021 должен быть поставлен не позднее 02.07.2021, фактически поставка осуществлена по УПД № 296 - 09.07.2021; товар по спецификации № 62 от 08.06.2021 должен быть поставлен не позднее 06.07.2021, фактически товар поставлен по УПД № 349 – 30.07.2021; товар по спецификации № 63 от 24.06.2021 должен быть поставлен не позднее 29.07.2021, фактически поставка осуществлена по УПД № 389 – 19.08.2021.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, по встречному иску являются основанием для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной п. 5.1 договора поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019.

Кроме того, по утверждению истца по встречному иску, ненадлежащее исполнение ООО «БМЗ» обязательств по поставке товара по спецификации № 49 от 22.01.2021 повлекло невозможность своевременного исполнения ООО «НОВАПРОМ» обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат», принятых в рамках дополнительного соглашения № 4500237150 от 25.12.2020 к договору поставки № ЗСНХ.7683 от 25.12.2020; №ДД:120000628683; № РО: 4500237150.

Как указывает истец по встречному иску, товар, указанный в дополнительном соглашении № 4500237150 от 25.12.2020 к договору поставки № ЗСНХ.7683 от 25.12.2020; №ДД:120000628683; № РО: 4500237150 должен быть поставлен контрагенту 12.03.2021. Фактически товар был поставлен 29.03.2021.

Несвоевременная поставка ООО «БМЗ» товара по спецификации № 49 от 22.01.2021 к договору поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019 сделала невозможным своевременное исполнение обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат», в связи с чем, на основании п.п. 11, 13 дополнительного соглашения № 4500237150 от 25.12.2020                  ООО «НОВАПРОМ» было вынуждено отгрузить продукцию по сниженной на 20 % цене (4 600 000,00 – 20% = 3 679 999 руб. 97 коп.).

Таким образом, убыток ООО «НОВАПРОМ», вызванный нарушением ответчиком по встречному иску принятых на себя в рамках договора поставки                       № 09/03/2019 от 28.03.2019  обязательств составил 920 000 руб. 03 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления                             ООО «НОВАПРОМ» встречного искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки                   № 09/03/2019 от 28.03.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 584 259 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, спецификациями к договору, универсальными передаточными документами и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

ООО «Новапром» доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представило. Претензий по качеству и количеству поставленного товара в установленном порядке не заявило. 

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело документами и ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, о наличии задолженности в ином размере суду не сообщено.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску,                   ООО «БМЗ» о взыскании 584 259 руб. 64 коп. задолженности подлежат удовлетворению. 

ООО «БМЗ» также заявлено требование о взыскании с ООО «Новапром» 355 327 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной на 17.01.2022, продолжив ее начисление с 18.01.2022 в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты уплаты задолженности, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019, в случае нарушения сроков оплаты товара – Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить ему пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 355 327 руб. 55 коп., в том числе за нарушение срока оплаты товара по спецификации № 61 от 28.05.2021 на сумму 82 666 руб. 10 коп. за период с 24.08.2021 по 17.01.2022; по спецификации № 62 от 08.06.2021 на сумму 142 466 руб. 73 коп. за период с 14.09.2021 по 17.01.2022; по спецификации № 63 от 24.06.2021 на сумму 130 195 руб. 08 коп. за период с 04.10.2021 по 17.01.2022.

Ответчиком по первоначальному иску представленный ООО «БМЗ» расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара не оспорен, контррасчет суммы пени не представлен.

Вместе с тем, проверив правильность исчисления суммы пени, суд отмечает, что начальный период расчета неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификациям № 61 от 28.05.2021, № 62 от 08.06.2021, определен истцом не верно, без учета положений 3.2 договора поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019, пунктов 5 спецификаций № 61 от 28.05.2021, № 62 от 08.06.2021, которыми определено, что товар подлежит оплате в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Так, в частности, из УПД № 296 от 09.07.2021 (спецификация № 61 от 28.05.2021) следует, что товар был принят ООО «Новапром» 19.07.2021, таким образом, обязательство по оплате товара должно было быть исполнено не позднее 02.09.2021, в связи с чем начисление пени за нарушение срока оплаты товара по указанному УПД следовало производить с 03.09.2021. 

Из УПД № 349 от 30.07.2021 (спецификация № 62 от 08.06.2021) усматривается, что товар был принят покупателем 10.08.2021, из чего следует, что оплата за поставленный по названному УПД товар должна была быть произведена не позднее 24.09.2021, а начисление штрафных санкций является обоснованным с 25.09.2021.

Доказательств поставки (отгрузки) товара покупателю ранее дат, указанных в УПД, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при исчислении периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного на основании спецификации № 63 от 24.06.2021 по УПД № 389 от 19.08.2021, истцом по первоначальному иску не учитываются положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что товар по УПД № 389 от 19.08.2021 был поставлен покупателю 19.08.2021, таким образом, с учетом п. 5 спецификации № 63 от 24.06.2021, оплата товара должна была быть произведена не позднее 03.10.2021, однако указанный день является выходным днем (воскресенье), в связи с чем срок оплаты был перенесен на следующий рабочий день – 04.10.2021, таким образом, начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара следовало производить с 05.10.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара по спецификации № 61 от 28.05.2021 (УПД № 296 от 09.07.2021) следует производить с 03.09.2021, по спецификации № 62 от 08.06.2021 (УПД № 349 от 30.07.2021) – с 25.09.2021, по спецификации № 63 от 24.06.2021 (УПД № 389 от 19.08.2021) – с 05.10.2021.

Истец по первоначальному иску просит производить начисление и взыскание пени с 18.01.2022 в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты уплаты задолженности, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При расчете неустойки на день принятии решения суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.                     № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022.

Постановление Правительства № 497 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (по 01.10.2022).

С учетом изложенного суд считает возможным произвести перерасчет суммы неустойки за период по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 26.10.2022, согласно которому ее общий размер составит 622 325 руб. 76 коп., из которых:

по спецификации № 61 от 28.05.2021 (УПД № 296 от 09.07.2021) размер неустойки составит 132 153 руб. 29 коп., в том числе 118 094 руб. 43 коп. за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 (112 470,89 руб. х 210 дн х 0,5%), 14 058 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 (112 470,89 руб. х 25 х 0,5%);

по спецификации № 62 от 08.06.2021 (УПД № 349 от 30.07.2021) размер неустойки составит 240 836 руб. 61 коп., в том числе, 212 569 руб. 40 коп. за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 (226 137,66 руб. х 188 дн х 0,5%), 28 267 руб. 21 коп. за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 (226 137,66 х 25 дн х 0,5%); 

по спецификации № 63 от 24.06.2021 (УПД № 389 от 19.08.2021) размер неустойки составит 249 335 руб. 86 коп., в том числе 218 629 руб. 47 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 (245 651,09 х 178 дн х 0,5%), 30 706 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 (245 651,09 руб. х 25 х 0,5%).

Вместе с тем, с учетом согласования сторонами в п. 5.2 договора поставки                   № 09/03/2019 от 28.03.2019 условия, согласно которому размер неустойки не может составлять более 100% от неуплаченной в срок суммы, суд приходит к выводу о том, что правомерной ко взысканию является неустойка в размере 584 259 руб. 64 коп. 

При этом суд считает возможным указать, что неверное определение истцом по первоначальному иску начальных периодов начисления неустойки фактически не привело к заявлению истцом неправомерных требований, поскольку в просительной части иска ООО «БМЗ» указало, что при взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства следует исходить из того, что размер неустойки не должен превышать 100% от неуплаченной в срок суммы, таким образом, истец предполагал, что в случае достижения предела неустойки ее размер будет ограничен. В связи с изложенным, суд исходит из того, что поскольку на дату принятия настоящего решения сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки 0,5% достигла согласованного договором лимита, требования истцом заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи                 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки (0,5%) последствиям нарушенного обязательства по спорному договору.

Истец по первоначальному иску возражал против снижения неустойки, представил письменные возражения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005                      № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 09/03/2019 от 28.03.2019 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно пункт 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив согласованную сторонами в договоре № 09/03/2019 от 28.03.2019 неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от неуплаченной суммы, суд приходит к выводу, что, исходя из содержания пунктов 5.1. и 5.2. вышеуказанного договора сторонами согласована аналогичная ставка в размере 0,5% в отношении поставщика, при нарушении им сроков поставки товара.

Следовательно, предусмотренный договором № 09/03/2019 от 28.03.2019 порядок ответственности сторон не различается.

В свою очередь, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Кроме того, договором № 09/03/2019 от 28.03.2019 стороны согласовали добровольное ограничение ответственности сторон – не более 100% от неуплаченной в срок суммы (для покупателя).

При этом, согласно п. 5 спорных спецификаций к договору установлен срок и порядок оплаты: 100% оплата в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, срок оплаты для ответчика поставленной истцом продукции составлял почти 1,5 месяца. При этом заявляя о снижении неустойки, ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты товара, в том числе частичной, не представляет.  

Суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, характер просрочки, а также то, что размер неустойки установлен в размере 0,5% как для покупателя, так и для продавца, более того, сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара на дату принятия решения достигла установленного п. 5.2 договора лимита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена, судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлена.

Также суд отмечает, что аналогичные доводы относительно отсутствия оснований для снижения неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019 содержатся в решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А14-14485/2021 по иску ООО «БМЗ» к ООО «Новапром», в рамках которого с ООО «Новапром» в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019 (Спецификации №№ 46-54, №№ 56-60) в размере 2 171 075 руб. 47 коп., неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного указанным спецификациям за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 1 492 688 руб. 17 коп., с продолжением начисление неустойки с  01.09.2021 на сумму основного долга в размере 2 171 075,47 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

При этом с учетом заявления ООО «БМЗ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что поскольку на дату принятия настоящего решения размер неустойки за нарушение срока оплаты товара по спецификациям №№ 61-63 превысил сумму задолженности (622 325 руб. 76 коп. при сумме долга 584 259 руб. 64 коп.), неустойка  по момент фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 584 259 руб. 64 коп. за период с 03.09.2021 по 26.10.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом по первоначальному иску, ООО «БМЗ», также заявлено о взыскании с ООО «Новапром» 17 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуг.

В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО «БМЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), задание к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017, акт сдачи-приемки юридических услуг от 17.01.2022, платежное поручение № 54 от 17.01.2022 на сумму 17 000 руб. 00 коп., постановление совета адвокатской палаты Воронежской области О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп., складывающиеся из стоимости следующих услуг: 7 000 руб. 00 коп. – составление досудебной претензии,  10 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт подготовки письменных документов (претензии, искового заявления) подтвержден материалами дела.

Несение расходов по делу на сумму 17 000 руб. 00 коп. подтверждено документально.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обосновывая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов истец указывает, что стоимость оказанных услуг соответствует стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019. При этом сведений о том, что представитель истца по первоначальному иску ФИО2 обладает статусом адвоката материалы дела не содержат.

Также, суд учитывает, что по смыслу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а не наличие или отсутствие конкретного статуса (адвокат, индивидуальный предприниматель), известность представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая категорию спора, фактический объём оказанных услуг, представленные истцом по первоначальному иску доказательства, все установленные судом обстоятельства, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы за подготовку досудебной претензии и искового заявления разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает (статьи 7-9, 65, 67, 68, 71, 111 АПК РФ). В остальной части требование ООО «БМЗ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора рассматриваются также встречные требования ООО «Новапром» о взыскании с ООО «БМЗ» 1 020 662 руб. 21 коп.  по договору поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019, в том числе 44 596 руб. 67 коп. пени по спецификации № 49 от 22.01.2021, 56 065 руб. 51 коп. пени по спецификациям № 61 от 28.05.2021, № 62 от 08.06.2021, № 63 от 24.06.2021, а также 920 000 руб. 03 коп. убытков, в связи с просрочкой поставки товара.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по спецификациям № 49 от 22.01.2021, № 61 от 28.05.2021, № 62 от 08.06.2021, № 63 от 24.06.2021 суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Как указывалось выше сроки и порядок поставки товара по договору                             № 09/03/2019 от 28.03.2019 согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Материалами дела установлено, что стороны согласовали следующие сроки поставки товара: по спецификации № 49 от 22.01.2021 - 20-25 рабочих дней; по спецификациям № 61 от 28.05.2021, № 63 от 24.06.2021 - 20-25 рабочих дней с момента подписания спецификации; по спецификации № 62 от 08.06.2021 -  20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в следующие сроки: по спецификации № 49 от 22.01.2021 – не позднее 02.03.2021; по спецификации № 61 от 28.05.2021 - не позднее 05.07.2021; по спецификации № 62 от 08.06.2021 – не позднее 07.07.2021; по спецификации № 63 от 24.06.2021 – не позднее 29.07.2021.

При этом условиями договора сторон предусмотрено, что товар подлежит поставке на условиях самовывоза.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В настоящем случае уведомления о готовности товара к отгрузке были направлены в адрес покупателя: по спецификации № 49 от 22.01.2021 –  01.03.2021; по спецификации № 61 от 28.05.2021 – 30.06.2021; по спецификации № 62 от 08.06.2021 – 05.07.2021; по спецификации № 63 от 24.06.2021 – 02.08.2021.

Адрес электронной почты, на который ООО «БМЗ» направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке «zakupki@nova-prom.ru» указан во всех представленных в дело письмах, в том числе письме исх. № 0352 от 31.03.2021, которое было представлено в материалы дела именно ООО «Новапром», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску получал корреспонденцию, отправленную ООО «БМЗ» по названному адресу. Доказательств, того, что письмо исх. № 0352 от 31.03.2021 было доставлено на иной адрес электронной почты, истцом по встречному иску не представлено.

Более того суд отмечает, что адрес «zakupki@nova-prom.ru» указан в качестве адреса электронной почты отдела комплектации и снабжения на официальном сайте ООО «Новапром» в сети «Интернет» (http://nova-prom.ru/contacts/).

Таким образом, по спецификациям № 61 от 28.05.2021, № 62 от 08.06.2021 покупатель был уведомлен о готовности ООО «БМЗ» к отгрузке товара в сроки, предусмотренные договором.

Относительно поставки товара по спецификации № 49 от 22.01.2021 суд отмечает, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено   01.03.2021. Однако впоследствии, письмом исх. № 0352 от 31.03.2021, ООО «БМЗ» уведомило ООО «Новапром», что в связи с технической неисправностью оборудования, на котором изготавливалась продукция по спецификации № 49 была произведена 09.03.2021 (УПД № 125 от 09.03.2021) и 10.03.2021 (УПД № 128 от 10.03.2021). Таким образом, фактически поставщик признал поставку товара по указанной спецификации с нарушением согласованных сроков по своей вине.

В дополнениях исх. № 47 от 07.10.2022 ООО «БМЗ» пояснило, что письмо                 исх. № 0352 от 31.03.2021 было написано и направлено в адрес покупателя по просьбе ООО «Новапром», в целях направления конечному заказчику. 

Суд отклоняет указанный довод как не подтвержденный материалами дела.

Как усматривается из письма исх. № 0352 от 31.03.2021 оно подписано генеральным директором ООО «БМЗ» ФИО3, то есть законным представителем общества.

ООО «БМЗ», являясь юридическим лицом, должно проявлять осмотрительность и разумность действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Направляя письмо, из содержания которого следует фактическое признание нарушения срока поставки товара, сторона договора (поставщик) должна понимать все возможные риски, связанные с последующим исполнением либо неисполнением обязательств по такому договору и объективной сложностью доказывания надлежащего исполнения со своей стороны.

В связи с изложенным, суд признает подтвержденным материалами дела факт поставки товара по спецификации № 49 от 22.01.2021 с нарушением согласованных сроков.

Кроме того, учитывая, что уведомление о готовности товара к отгрузке по спецификации № 63 от 24.06.2021 было направлено в адрес покупателя 02.08.2021, в то время как условиями спецификации предусмотрена поставка в срок не позднее 29.07.2021, суд также соглашается с доводом истца по встречному иску о нарушении срока поставки товара по спецификации № 63 от 24.06.2021.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара, указанного в Спецификации, Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан уплатить ему пени в  размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара по спецификациям № 49 от 22.01.2021 и № 63 от 24.06.2021, суд признает обоснованным требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в части.

При этом суд отмечает, что просрочка исполнения обязательства поставщика по спецификации № 49 от 22.01.2021 предметом рассмотрения в рамках дела № А14-14485/2021 не являлась, вопрос о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по указанной спецификации в рамках дела не исследовался, в связи с чем доводы             ООО «БМЗ» об отсутствии спора по указанной спецификации отклоняются судом.

Из представленного истцом по встречному иску расчета неустойки за нарушение срока поставки товара следует, что размер неустойки по спецификации № 49 от 22.01.2021 за период с 02.03.2021 по 10.03.2021 составил 44 596 руб. 67 коп., размер неустойки по спецификации № 63 от 24.06.2021 за период с 29.07.2021 по 19.08.2021 – 28 011 руб. 62 коп. 

Проверив представленный ООО «Новапром» расчет неустойки по спецификации № 49 от 22.01.2021, суд отмечает, что истцом не верно определена дата начала начисления периода неустойки - с 02.03.2021, поскольку согласно п. 1 спецификации, 02.03.2021 является последним днем исполнения обязательства по поставке, в связи с чем начисление неустойки следует производить с 03.03.2021.

На основании изложенного суд произвел собственный расчет неустойки по  спецификации № 49 от 22.01.2021, согласно которому ее размер за период с 03.03.2021 по 10.03.2021 составил 39 118 руб. 95 коп. (за период с 03.03.2021 по 09.03.2021, исчисленная из суммы не поставленного товара 1 095 545 руб. 33 коп. – 38 344 руб. 09 коп. (1 095 545,33 х 7 дн х 0,5%), за 10.03.2021, исчисленная из суммы не поставленного товара 154 972 руб. 26 коп. – 774 руб. 86 коп. (154 972,26 руб. х 1 дн х 0,5%).

Проверив расчет неустойки по спецификации № 63 от 24.06.2021, суд также находит его не верным, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в частности, истцом по встречному иску не верно определено начало начисления неустойки с 29.07.2021, поскольку указанная дата является последним днем поставки товара в соответствии с п. 1 спецификации № 63 от 24.06.2021, в связи с чем начисление неустойки следовало производить с 30.07.2021. При этом конечный период начислении пени также определен ООО «Новапром» неверно исходя из даты поставки, указанной в УПД № 389 от 19.08.2021, а не из даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке от поставщика – 02.08.2021.

С учетом изложенного суд произвел собственный расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации № 63 от 24.06.2021, согласно которому ее размер за период с 30.07.2021 по 02.08.2021 составил 4 913 руб. 02 коп. (245 651,09 руб. х 4 дн х 0,5%).

Ответчиком по встречному иску контррасчет суммы неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 031 руб. 97 коп. В остальной части требования ООО «Новапром» о взыскании неустойки по договору поставки                             № 09/03/2019 от 28.03.2019 удовлетворению не подлежат.

Также истцом по встреченному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску 920 000 руб. 03 коп. убытков, понесенных в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019.

Как указывалось выше, в обоснование требований в указанной части истец по встречному иску указывает, что между ООО «НОВАПРОМ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (ООО «ЗапСибНефтехим», покупатель), было подписано дополнительное соглашение № 4500237150 от 25.12.2020 к договору поставки № ЗСНХ.7683 от 25.12.2020; №ДД:120000628683; № РО: 4500237150, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в срок не позднее 12.03.2021.

Стоимость товара, поставляемого в рамках дополнительного соглашения                         № 4500237150 от 25.12.2020 к договору поставки № ЗСНХ.7683 от 25.12.2020; №ДД:120000628683; № РО: 4500237150 составляла 4 600 000 руб. 00 коп.

При этом в п. 13.2 дополнительного соглашения № 4500237150 от 25.12.2020 к договору поставки № ЗСНХ.7683 от 25.12.2020; №ДД:120000628683; № РО: 4500237150 стороны согласовали, что при поставке товара по истечении 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленного в п. 5 дополнительного соглашения, цена устанавливается в размере 3 679 999 руб. 97 коп. 

Фактически товар был поставлен ООО «ЗапСибНефтехим» 29.03.2021.

При этом по утверждению истца по встречному иску именно несвоевременная поставка ООО «БМЗ» товара по спецификации № 49 от 22.01.2021 к договору поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019 сделала невозможным своевременное исполнение обязательств перед ООО «ЗапСибНефтехим», в связи с чем, на основании п.п. 11, 13 дополнительного соглашения № 4500237150 от 25.12.2020 ООО «НОВАПРОМ» было вынуждено отгрузить продукцию по сниженной на 20 % цене (4 600 000,00 – 20% = 3 679 999 руб. 97 коп.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Рассмотрев требования ООО «Новапром» суд приходит к выводу о том, что с учётом предмета и основания заявленного встречного иска, истцом по встречному иску не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

По нению суда, ООО «Новапром», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, было обязано исполнить обязательства по договору поставки № ЗСНХ.7683 от 25.12.2020; №ДД:120000628683; № РО: 4500237150 перед  ООО «ЗапСибНефтехим» независимо от исполнения обязательств ООО «БМЗ» по договору поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019. Не получив товар в согласованные договором № 09/03/2019 от 28.03.2019, ООО «Новапром» не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. 

При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом по встречному иску не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что товар, поставляемый ответчиком по встречному иску в рамках спецификации № 49 от 22.01.2021 использовался для изготовления товара, указанного в дополнительном соглашении № 4500237150 от 25.12.2020 к договору поставки № ЗСНХ.7683 от 25.12.2020; №ДД:120000628683; № РО: 4500237150.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В договоре поставки № 09/03/2019 от 28.03.2019 и спецификациях к нему, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товара поставщиком поставлена в зависимость от выполнения ООО «Новапром» своих обязательств перед иными лицами.

Ответчик по встречному иску не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде разницы стоимости поставленного товара, снижение которой обусловлено нарушением срока поставки товара.

Также следует отметить, что ООО «БМЗ», не являясь стороной договору поставки № ЗСНХ.7683 от 25.12.2020; №ДД:120000628683; № РО: 4500237150, не имело возможности повлиять на его условия, в том числе условие о снижении стоимости товара вследствие нарушение срока поставки товара ООО «Новапром».

С учетом вышеизложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО «Новапром» в удовлетворении требований в части взыскания 920 000 руб. 03 коп. убытков ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом перерасчета суммы неустойки на дату принятия решения) составляет 24 685 руб. 00 коп. (при обращении в суд ООО «БМЗ» по платежному поручению № 55 от 17.01.2022 уплачено 21 792 руб. 00 коп. государственной пошлины), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 21 792 руб. 00 коп., со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 2 893 руб. 00 коп. Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет                            23 207 руб. 00 коп. (уплачена ООО «Новапром» по платежному поручению № 576 от 21.06.2022), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика по встречному иску в сумме 1 001 руб. 16 коп., в остальной части (22 205 руб. 84 коп.) – на истца по встречному иску (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, приняв во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, судом принимаются к зачету размер удовлетворенных требований ООО «БМЗ» (584 259 руб. 64 коп. неустойки и 21 792 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины) и размер удовлетворенных требований ООО «Новапром» (44 031 руб. 97 коп. неустойки и 1 001 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине).

Таким образом, после зачета с ООО «Новапром» в пользу ООО «БМЗ» подлежит взысканию 584 259 руб. 64 коп. основного долга, 540 227 руб. 67 коп. (124 465,15 – 44 031,97) неустойки, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 790 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С учетом зачета денежные средства в рамках настоящего спора в пользу ООО «Новапром» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» 584 259 руб. 64 коп. основного долга, 584 259 руб. 64 коп. неустойки, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 792 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод»  отказать. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» 44 031 руб. 97 коп. неустойки,                     1 001 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» 584 259 руб. 64 коп. основного долга, 540 227 руб. 67 коп. неустойки, всего 1 124 487 руб. 31 коп., а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 790 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» в доход федерального бюджета 2 893 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина