СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-20576/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1502/2025) на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20576/2024 (судья Дубешко Е.В.)  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калтан, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, с. Атаманово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42866 руб. 93 коп., 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное казенное предприятие «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области суд с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 42 866 руб. 93 коп. индексации, взысканной в пользу истца с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «Водоснаб НМР») в рамках дела №А27-23690/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2025 (резолютивная часть объявлена 16.01.2025) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что ответчик как собственник муниципальное казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» нарушил права истца на индексацию сумм, присуждённых определением по делу № А27-23690/2019 от 31 января 2024 года, не наделив предприятие необходимым имуществом для погашения задолженности по указанному судебному акту. В ином порядке реализация прав, присуждённых истцу определением от 31 января 2024 года по делу № А27-23690/2019, не представляется возможным. Считает, также, что суд не применил закон, подлежащий применяю (статью 56 и часть 5 статьи 115 ГК РФ).

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн-заседанию, однако представитель истца не обеспечил надлежащее подключение к системе. По поручению председательствующего судьи секретарем осуществлен звонок представителю истца по номеру телефона, указанного в ходатайстве, однако представитель на телефонный звонок не ответил.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 по делу №А27-23690/2019 удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с МКП «Водоснаб НМР» задолженности в размере 697 641 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 16 963 руб. 

После вступления решения в законную силу Истцу судом выдан исполнительный лист ФС № 030823563 от 25.12.2019. 

Администрацией Новокузнецкого муниципального района принято решение о ликвидации МКП «Водоснаб НМР» (Распоряжение № 3069 от 11.12.2019), сообщение о ликвидации размещено в Вестнике государственной регистрации № 6 (773) от 12.02.2020. 

Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района № 1021 от 01.06.2021 председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3. 29.10.2020 исполнительный лист возращен взыскателю с частичным исполнением на сумму 166 824 руб. 52 коп. 

Остаток долга по исполнительному листу составлял на дату возврата 530 816 руб. 52 коп. 

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-758/2021 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по указанным выше долгам МКП «Водоснаб НМР». С Администрации за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в пользу ИП ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 530 816 руб. 52 коп. 

Как установлено судом и отражено в указанном решении, Администрация является лицом, представляющим интересы Новокузнецкого муниципального района, как собственника по отношению к МКП «Водоснаб НМР», и является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования. 

В дальнейшем определением от 26.01.2024 по делу №А27-758/2021 с Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 12 339 руб. 30 коп. индексации присужденных судом сумм по решению от 31.03.2021 с учетом их фактической оплаты в полном объеме 19.07.2021.

Кроме того, 31.01.2024 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23690/2019 с МКП «Водоснаб НМР» в пользу ИП ФИО2 также взыскана сумма индексации присужденных решением от 09.12.2019 денежных средств за период с 09.12.2019 по 31.03.2021 в размере 42 866 руб. 93 коп. 

Как установлено судом из пояснений МКП «Водоснаб НМР», данное определение до настоящего времени не исполнено в связи с нахождением предприятия в процессе ликвидации.  Также невозможность исполнение обязательств МКП «Водоснаб НМР» установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 по делу № А27-758/2021. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательству МКП «Водоснаб НМР» об оплате индексации присужденных решением от 09.12.2019 по делу №А27-23690/2019 денежных средств за период с 09.12.2019 по 31.03.2021 в размере 42 866 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов 

По пункту 2 статьи 56 ГК РФ казённое предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

 Собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ). 

При отсутствии у основного должника – казённого предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование. 

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. 

Как усматривается из материалов дела,  в рамках дела № А27-758/2021 решением от 31.03.2021 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Водоснаб НМР», установленным решением суда от 09.12.2019 по делу А27-23690/2019. 

Более того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2024 по данному делу с Администрации уже взыскано 12 339 руб. 30 коп. в счет индексации присужденных судом сумм по решению от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-758/2021. 

Согласно указанному судебному акту,  ИП ФИО2 произвел расчет индексации на сумму 12 339 руб. 30 коп. за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 (фактическая оплата взысканной суммы в полном объеме). 

Также из материалов дела усматривается, что определением суда от 31.01.2024  по делу А27-23690/2019 произведена индексация и с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Калтан (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 42 866 руб. 93 коп. индексации присужденных денежных сумм. В части требований к Администрации Новокузнецкого муниципального района отказано.

При этом, в определении отмечено, что по расчету суда размер индексации за период с 09.12.2019 по 31.03.2021 составил 42 866 руб. 93 коп. В данной части заявление подлежит удовлетворению. Суд исходит из буквального толкования пункта первого просительной части заявления, в котором заявитель просит произвести индексацию по решению суда по делу №А27-23690/2019, где обязанной стороной является муниципальное казенное предприятие «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», с которого подлежит взысканию индексация в размере 42 866 руб. 93 коп. В части требований заявителя о взыскании суммы индексации с Администрации Новокузнецкого муниципального района суд отказывает, поскольку индексация присужденных сумм с данного лица произведена судебным актом по иному делу (определение суда от 26.01.2024 по делу №А27-758/2021), а также тем обстоятельством, что в смысле индексации как меры ответственности администрация до 31.03.2021 должником не являлась, а в рамках дела №А2723690/2019 должником является только муниципальное казенное предприятие «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района».

Доводы истца о том, что периоды индексации задолженности по делам №А27-23690/2019 и №А27-758/2021 различны, правомерно отклонены судом первой инстанции как  не имеющие значения для разрешения спора, поскольку в данном случае,  истец реализовал своё право, предусмотренное пунктом 7 статьи 63 ГК РФ, на удовлетворение требований за счет собственника имущества казенного предприятия, а также право на взыскание индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, 19.07.2021 Администрацией полностью произведена фактическая оплата взысканной решением от 31.03.2021 по делу № А27-758/2021 суммы в полном объеме, в связи с чем Администрация свои обязательства как собственника имущества казенного предприятия по субсидиарному удовлетворению требований взыскателя исполнила. Иной подход означал бы привлечение к субсидиарной ответственности на основании судебного акта о взыскании индексации присужденных денежных сумм с дальнейшей возможностью, в свою очередь, на основании такого судебного акта вновь произвести индексацию, что противоречит её правовой природе как средству компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения, а не как средству получения дополнительной прибыли.

Кроме того, с учетом того, что МКП «Водоснаб НМР»  находится в стадии ликвидации и гражданское законодательство предусматривает определенный порядок погашения требований кредиторов, учитывая, что Администрация исполнила обязательство по основному долгу 19.07.2021, с учетом положений п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части, оснований для удовлетворения требований к Администрации не имелось

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

          Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                     Л.Н. Апциаури

                                                                                                          ФИО1