ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20148/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23190/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Ситиинжстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-20148/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиинжстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Кронос»

3-е лицо:  акционерное общество «УНР-47»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиинжстрой» (далее - ООО «Ситиинжстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Кронос» (далее - ООО «ПО Кронос») о взыскании 241 949 руб. 49 коп. убытков, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.05.2023 (мотивированный судебный акт изготовлен 25.05.2023) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворить исковые требования ООО «Ситиинжстрой».

В обоснование доводов жалобы истец указал, что согласно экспертному заключению № 41 авария системы отопления произошла в результате разрыва футорки чугунного радиатора МС-140-1-300, который был смонтирован ответчиком. Полагает, что ответчик должен был убедится в том, что используемые им материалы (оборудование) являются качественными, и его использование не приведет к некачественному выполнению работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, поскольку поставка чугунных радиаторов была произведена 18 июня 2021 года, радиатор МС-140М1-300 имеет 7 секций, при встрече 06 сентября 2021 года осмотр проводился чугунного радиатора, который имеет 11 секций. Ссылается, что организацией ООО «Ситиинжстрой» сделано изменение первичной упаковке поставленного товара. Кроме того, монтаж проводился организацией ООО «Ситиинжстрой», сотрудники организации могли применить неправильный монтаж, определить установлен ли радиатор поставленной организацией ООО «ПО Кронос» - не представляет возможным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Ситиинжстрой» указало следующее.

04.06.2021 между АО «УНР-47» (Генподрядчик) и ООО «Ситиинжстрой» (Подрядчик) был заключен договор № 4/2021-06 на выполнение работ на объекте: «Текущий ремонт с перепланировкой студенческого клуба «Кирпич» в осях 9-12 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 123/5» (далее – Объект).

В ночь с 01.09.2021 на 02.09.2021 на Объекте произошла авария системы отопления.

Актом от 02.09.2021 зафиксирован ущерб, причиненный аварийной ситуацией.

По результатам совместной встречи представителей АО «УНР-47», ООО «Ситиинжстрой» и ООО «ПО Кронос», составлен Акт освидетельствования от 06.09.2021, в котором зафиксированы недостатки, повлекшие причинение ущерба АО «УНР-47», а именно: предъявленная футорка имеет излом в месте размещения уплотнительного материала.

Экспертным заключением ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 28.10.2021 № 41 подтверждается, что причиной аварии системы отопления, произошедшей в ночь с 01.09.2021 по 02.09.2021 в помещении студенческого клуба «КИРПИЧ» в осях 9-12/А-И по адресу: г. C-Пб, Набережная реки Фонтанки, дом 123/5 в результате разрыва футорки чугунного радиатора МС-140М-1-300, поставленного по товарной накладной № 352 от 18.06.2021, для выполнения работ по текущему ремонту помещений с перепланировкой по договору подряда № 4/2021 от 04 июня 2021 года является скрытый дефект при изготовлении футорки (проходной пробки) - производственный (заводской) брак».

Радиаторы чугунные были предоставлены ООО «Ситиинжстрой» (Подрядчик) в рамках выполнения работ по Договору подряда № 4/2021-06 от 04.06.2021.

Размер ущерба, причиненного АО «УНР-47» аварийной ситуацией, согласно акту о понесенном ущербе от 02.09.2021, составляет 234 264 руб. Расчет размера ущерба определен на основании Локального сметного расчета (Сметы) №02-06-01/9-12/2 восстановительные работы на основании Акта о понесенном ущербе от 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-34620/2022 с ООО «Ситиинжстрой» в пользу АО «УНР-47» 234 263,49 руб. убытков, причинённых в ходе выполнения работ по текущему ремонту помещений с перепланировкой по договору подряда от 04.06.2021 № 4/2021.

Истец пологая, что данный ущерб произошел по вине Ответчика, как Подрядчика по Договору подряда № 4/2021-06 от 04.06.2021, направил досудебную претензию с требованием оплатить ущерб и стоимость проведенной экспертизы, которую Ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказанности хотя бы одного обстоятельства влечет недоказанность всего состава института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

По мнению истца, вина ООО «ПО Кронос» в причинении ущерба подтверждается Экспертным заключением ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 28.10.2021 № 41,  где указано, что причиной аварии системы отопления, является скрытый дефект при изготовлении футорки (проходной пробки) - производственный (заводской) брак». Считает, что вина за причиненный ущерб возлагается на ООО «ПО Кронос», как на Поставщика некачественного (бракованного) Товара.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные истцом документы, счел, что доказательств причинения вреда Ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии с договором поставки от 07.11.2019 № к-001/19 ООО «ПО Кронос»  поставило ООО «Ситиинжстрой» чугунные радиаторы МС-140М1-300 (7-и секционный)  на основании УПД № 352 от 18.06.2021. Возражений к поставленному товару по качеству и его упаковке истец не предъявил.

Ответчик пояснил, что моделей радиаторов МС-140М1-300 (которую приобрел Истец) не существует в комплектации (11-й секций).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 07.11.2019 № к-001/19 гарантийный срок соответствует гарантийному сроку завода изготовителя. Гарантия не предоставляется при применении продукции не по назначению, в случае неправильного монтажа, нарушений условий хранения и в следствии несоблюдения технических инструкций.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменную позицию ответчика, в которой указано следующее.

В рамках экспертизы произведен осмотр радиаторов чугунных МС-140М1-300 (11-и секционные), однако ответчиком поставлены чугунные радиаторы МС-140М1-300 (7-и секционный), из чего следует, что Истцом произведены изменения первичной упаковки поставленного товара.

Кроме того, в Экспертном заключении от 28.10.2021 № 41, указано: «В процессе осмотра было сообщено о том, что на отдельных полученных радиаторах отопления футорки (проходные пробки) были наживлены, т.е. не вкручены до упора в радиаторы. Данный факт позволяет предположить, что при падении в процессе погрузо-разгрузочных работ радиатора футоркой о бетонный пол, в ней могли образоваться трещины».

Как следует из материалов дела и не отрицается Истцом, разгрузка осуществлялась силами ООО «Ситиинжстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Поскольку доказательств, очевидно свидетельствующих о причинении ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, в материалах дела не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2023 по делу №А56-20148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова