ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-10650/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело №А07-33820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «777» к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод промышленного оборудования» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «777» (далее - истец, АО «777») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод промышленного оборудования» (далее - ответчик ООО «УЗПО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 516 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 01.10.2018 в размере 18 079 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) исковое заявление АО «777» удовлетворено в полном объеме (т. 1, л.д. 79-83).

С указанным решением не согласилось ООО «УЗПО» и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 30.08.2019  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А07-33820/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По делу установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан по месту нахождения головной организации с 24.04.2018 по настоящее время по адресу: 452688, 

<

...>.

Установлено, что по юридическому адресу согласно требованиям ч. 4 ст. 121 Кодекса ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители сторон в судебные заседания 29.08.2019, 03.10.2019, 07.11.2019 и 18.12.2019 не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом ООО «УЗПО» (поставщик) в адрес АО «777» (покупатель) выставлен счет на оплату №40 от 01.08.2017 запасных частей (24 позиции) на оборудование (бетонный завод) на общую сумму 203 516 руб. 49 коп.  (т. 1, л.д. 8).

При этом, с данном счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением №1466 от 09.08.2017 АО «777» оплатило денежные средства в размере 203 516 руб. 49 коп.  (т. 1, л.д. 9).

Запасные части покупателем на складе поставщика не выбраны, в адрес АО «777» поставлены не были.

Письмом №225 от 16.08.2017 АО «777», направленным 17.08.2017 с электронной почты 777lensk@mail.ru на имя директора ООО «УЗПО» ФИО2 на электронную почту ooouzpo@yandex.ru, истец уведомил ответчика об аннулировании заказа по счету 40 от 01.08.2017 на сумму 203 516 руб. 49 коп. с просьбой данную оплату вернуть на расчетный счет АО «777».

30 июля 2018 года посредством ФГУП «Почта России» истец направил ответчику претензию от 30.07.2018 о необходимости возврата денежных средств, оплаченных платежным поручением №1466 от 09.08.2017 - в противном случае АО «777» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием с ООО «УЗПО» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (т. 1, л.д. 11, 12).

Невозврат денежных средств и отсутствие поставки товара послужили для АО «777» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Иск АО «777» мотивирован требованиями ст. 309, 310, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 418 дней, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также приложил платежное поручение №1596 от 06.11.2018 об уплате государственной пошлины по иску.

До момента обращения в суд и по настоящее время уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес АО «777» не направлялось ООО «УЗПО» ни одним из возможных способов.

Ответчиком 17.09.2019 представлен отзыв на иск, по мотивам которого требования истца отклонены.

Так, ООО «УЗПО» не отрицает выставление поименованного счета на оплату и произведенную АО «777» оплату запасных частей на сумму 203 516 руб. 49 коп. Полагает, что при отсутствии заключенного письменного договора отношения сторон квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями главы 30 ГК РФ.

Ответчик полагает, что стороны не согласовывали срок поставки, а с учетом положений п. 3 ст. 487, п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 ГК РФ право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает у истца только после направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара. Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что с момента оплаты счета покупатель предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от продавца товара или предъявлял к нему требования о его доставке, отказа ответчика от передачи товара либо невозможности получения оплаченного товара.

По мнению ответчика, поскольку АО «777» не обращалось к ООО «УЗПО» с требованием о поставке товара, срок исполнения последним обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным, соответственно, отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в виде возврата произведенной истцом предварительной оплаты.

ООО «УЗПО» утверждает, что истец никаких писем, требований, претензий в адрес ответчика не направлял, в том числе претензию, которую истец направил по ненадлежащему адресу.

Ответчик представил универсальные передаточные документы (далее - УПД): №21 от 10.08.2017, №7717065235 от 17.08.2017, 931 от 23.08.2017, №1413 от 04.09.2017, а также счет-фактура №17189 от 24.08.2017, товарная накладная №17189 от 24.08.2017 (т. 1, л.д. 137-143), в подтверждение факта закупки запасных частей, оплаченных АО «777».

Также ответчиком представлена письменная позиция по делу с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на отзыв и письменные пояснения истца по делу, по мотивам которых АО «777» настаивает на своих требованиях.

Кроме того, истцом представлена претензия, 03.11.2019 направленная посредством АО «Почта России» в адрес ООО «УЗПО»: 452688, РБ, 

<

...> (т. 2, л.д. 23, 24).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 203 516 руб. 49 коп. подтверждается платежным поручением №1466 от 09.08.2017 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, равно как и доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку в момент выставления счета на оплату и в момент оплаты этого счета между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Однако, 18.12.2019 истцом представлен протокол осмотра доказательств от 16.12.2019, составленный нотариусом, который по заявлению истца «пошаговым» путем осмотрел интерне-сайт.

Из названного протокола следует, что АО «777» письмом №225 от 16.08.2017, направленным 17.08.2017 с электронной почты 777lensk@mail.ru, на имя директора ООО «УЗПО» ФИО2 на электронную почту ooouzpo@yandex.ru, уведомило ответчика об аннулировании заказа по счету 40 от 01.08.2017 на сумму 203 516 руб. 49 коп. с просьбой данную оплату вернуть на расчетный счет АО «777».

Таким образом, по состоянию на 17.08.2017 истцом представлено доказательство уведомления ответчика об отказе от разовой сделки купли-продажи запасных частей к бетонному заводу в связи с потерей экономического интереса в ней.

Следовательно, освоение ответчиком денежных средств истца, закупка ООО «УЗПО» запасных частей после 17.08.2017 (т. 1, л.д. 140-143) также произведена в отсутствие экономического смысла.

При этом, апелляционный суд предлагал в определении от 07.11.2019 ответчику предоставить доказательства уведомления истца в 2017 году о готовности товара, откуда покупатель может забрать товар самовывозом; документальные доказательства извещения истца о необходимости самовывоза готового к передаче товара; доказательства надлежащего уведомления истца о смене ответчиком в апреле 2018 года юридического адреса (на 452688, РБ, 

<

...>). Данное определение ответчиком не исполнено.

Поэтому в ситуации, когда истец оплатил товар, но отказался от сделки, а ответчик приготовил товар на своем складе, но не известил об этом истца каким-либо способом о готовности товара, о месте и времени его выборки, фактически удерживая оплаченный истцом товар у себя с августа 2017 года, не возвратил истцу денежные средства в размере 203 516 руб. 49 коп., не уведомил истца о смене с апреля 2018 года своего юридического адреса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно заявил требования к ответчику в рамках главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 203 516 руб. 49 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 18 079 руб. 51 коп. за период с 10.08.2017 по 01.10.2018 - привел расчет процентов в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил - однако полагает взыскание процентов неправомерным в виду отсутствия перед истцом основного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 18 079 руб. 51 коп.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 203 516 руб. 49 коп. с 02.10.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 Кодекса при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная платежным поручением №1596 от 06.11.2018 государственная пошлина.

По изложенным выше обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу №А07-33820/2018 отменить.

Исковые требования акционерного общества «777» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод промышленного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «777» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 203 516 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 01.10.2018 в размере 18 079 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 203 516 руб. 49 коп. с 02.10.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 7 432 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова