АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-8423/2023  

07 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,  

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 23.06.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024  

по делу № А43-8423/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 432 120, 35 рубля,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт» (далее – ООО «ТПК Фолипласт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт»  

(далее – ООО «Нижпромпласт», Общество) о взыскании 4 778 266 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 195, 106, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили нормы процессуального права.  

ООО «Нижпромпласт» не согласно со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности. По его мнению, у судов не имелось оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности со ссылкой на досудебную претензию от 02.02.2023, поскольку эта претензия направлена по истечении срока исковой давности.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

ООО «ТПК Фолипласт» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года по делу № А43-5321/2021 установлено, что на стороне ООО «Нижпромпласт» перед ООО «ТПК Фолипласт» имеется задолженность в размере  

16 212 393 рублей 90 копеек, в том числе: 6 748 786 рублей 10 копеек – неосновательное обогащение, 9 463 607 рублей 80 копеек задолженность, которая была взыскана на основании судебного акта. Указанным решением исковые требования ООО «ТПК Фолипласт» удовлетворены в заявленном размере.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.  

Из материалов дела № А43-5321/2021 следует, что в отсутствие договорных отношений истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 996 от 02.11.2018, № 1004 от 06.11.2018, № 1081 от 29.11.2018, № 1139 от 12.12.2018, № 1140 от 12.12.2018, № 9 от 10.01.2019, № 115 от 11.02.2019, № 5068 от 19.11.2019, № 699 от 10.08.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 17 063 859 рублей 08 копеек, частично денежные средства в сумме 11 815 072,98 рубля возвращены ответчиком.  

Также в названном деле суды установили, что между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи векселей от 21.10.2019 и от 30.01.2020, согласно которым ООО «ТПК Фолипласт» передало ООО «Нижпромпласт» в счет расчетов векселя, а именно: по акту от 21.10.2019 простой вексель ПАО «Банк Зенит» серии 09 № 007542 номинальной стоимостью 500 000 рублей со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 09.12.2019; по акту от 30.01.2023 простые векселя ПАО «Банк Зенит» серии  

09 № 0076598, № 0076597 номинальной стоимостью 500 000 рублей, каждый, всего на сумму 1 000 000 рублей, со сроком платежа по каждому векселю по предъявлении, но не ранее 23.03.2020.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки товара на общую сумму 6 563 607 рублей 80 копеек по товарным накладным от 10.04.2019 № 211, от 23.10.2020 № 561, которые ООО «Нижпромпласт» не оплачены.  

ООО «ТПК Фолипласт» 11.04.2018 перечислило ООО «Неовейтус» денежные средства в размере 2 900 000 рублей (основанием для перечисления денежных средств явилось дополнительное соглашение от 11.04.2018 № 2 к договору от 03.11.2017  

 № НВД/Д-978-010/17, по условиям которого ООО «ТПК Фолипласт» приняло обязательство произвести платеж в пользу ООО «Нижпромпласт» в счет частичной оплаты третьего аванса).  

Ответчик не произвел возврат оплаченных за него по дополнительному соглашению от 11.04.2018 № 2 денежных средств сумме 2 900 000 рублей.  

В связи с тем, что оплата денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5321/2021, произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 778 266, 81 рубля процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям, в сумме 2 262 212,19 рубля, процентов в связи с неоплатой по товарным накладным в размере 1 328 361, 91 рубля, в связи с оплатой по платежному поручению денежных средств за ответчика по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 03.11.2017 в размере 907 139,71 рубля, а также в связи с передачей векселей в сумме 280 553 рублей.  

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 309, 310, 314, 395, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из пункта 58 Постановления № 7 следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с  

момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 43, а также правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 11778/08, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).  

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), Общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.  

В рассмотренном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 28.03.2023.  

Удовлетворяя иск и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 17.05.2023 года, посчитав, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее 21.11.2022 (решение суда по делу № А43-5321/2021), суды не учли положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ и разъяснения, изложенные в первом абзаце пункта 26 Постановления № 43.  

Исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в части размера заявленных исковых требований и проверки периода начисления, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить обоснованность расчета процентов с учетом периода времени, в отношении которого срок исковой давности не был пропущен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А43-8423/2023 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л . В . Соколова  

Судьи О.Е. Бердников М.В. Созинова