СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А02-1769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07  апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Интернациональная, д.122, г. Барнаул, край. Алтайский) к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление имуществом казны Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. ФИО2 Алтая, д. 3, с.Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 24 315, 07 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление имуществом казны Республики Алтай» (далее - КУ РА «Управление имуществом казны по Республике Алтай», учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 50 000 руб., где 49 000 руб. - часть суммы задолженности по государственным контрактам на энергоснабжение № 04100730021601 от 10.12.2018 и от 08.02.2021 за электрическую энергию, поставленную в октябре 2019 года и в период с февраля по март 2021 года; 1000 руб. - пени, начисленные за период с 19.11.2019 по 28.05.2021, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии потребленной в октябре 2019 года и с февраля 2021 года по март 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам на энергоснабжение № 04100730021601 от 10.12.2018, от 08.02.2021 и обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.10.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.12.2021 АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением об отказе от иска в части взыскания с КУ РА «Управление имуществом казны по Республике Алтай» суммы задолженности в размере 49 000 руб. за электрическую энергию, поставленную в октябре 2019 года и в период с февраля по март 2021 года. При этом,  просило взыскать с КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» часть от суммы пени, начисленной с 19.11.2019 по 26.08.2021 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии потребленной в октябре 2019 года и период с февраля по март 2021 года в размере 24 315,07 руб.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 января 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1769/2021 (20.12.2021 резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУ РА «Управление имуществом казны по Республике Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 13 января 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1769/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КУ РА «Управление имуществом казны по Республике Алтай» ссылается на то, что взыскание пени за период с 19.11.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии потребленной в октябре 2019 года уже являлось предметом судебного разбирательства по делу №А02-416/2020. Кроме того, несвоевременная оплата поставленной электрической энергии с февраля 2021 года по март 2021 года была вызвана объективными причинами - изменением типа и наименования учреждения с бюджетного учреждения Республики Алтай «Жемчужина Алтая» на казенное учреждение Республики Алтай «Управление имуществом казны Республики Алтай» и вследствие этого отсутствием денежных средств на счете учреждения в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств. При этом дополнительное соглашение к Контракту на энергоснабжение №04100730021601 от 08.02.2021 в связи с изменением наименования и типа учреждения заключено с АО «Алтайэнергосбыт» только 19.04.2021.

Определением от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил  наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 227 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, в частности, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Кодекса, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взыскание с государственных органов денежных средств связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление подано 20.10.2021, то есть после вступления в силу Закона № 451-ФЗ (01.10.2019), а производство по настоящему делу возбуждено 25.10.2021, при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2022 перенесена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной №А02-1769/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 16 марта 2022 года.

Определением от 18.03.2022 судебное заседание отложено до 05 апреля 2022 года, истцу предложено выразить письменную мотивированную позицию о наличии/отсутствии тождественности заявленных требований в рассматриваемом деле и в деле № А02-416/2020 в части взыскания неустойки за 30 дней просрочки с 19.11.2019 по 18.12.2019 в размере 6 061,14 руб., начисленных на сумму задолженности 281 572,57 руб., а также указать в связи с чем, в рассматриваемом деле при расчете пени за указанный период и далее задолженность (входящее сальдо) указана в размере 347 303, 57 руб., из чего сложилась указанная сумма задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит уменьшить сумму пени с 24 315,07 руб. до 13 402,79 руб., начисленных за период с 19.03.2021 по 25.06.2021 в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии в период с февраля по март 2021 года.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Алтайэнергосбыт» поступили письменные пояснения по делу в которых указано, что истец обязательства по контракту по поставке электроэнергии выполнил, однако, ответчик, приняв поставленную электроэнергию, обязательства по своевременной оплате исполнил ненадлежащим образом. Вместе с тем истец отмечает, что в связи с наличием тождественности заявленных требований в рассматриваемом деле и в деле № А02- 416/2020 в части взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2019 года истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований с исключением вышеуказанного спорного периода из расчета суммы пени.

Письменные пояснения по делу приобщены судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Алтайэнергосбыт» и КУ РА «Управление имуществом казны по Республике Алтай», правопреемником БУ РА № Жемчужина Алтай», заключен государственный контракт на энергоснабжение № 04100730021601 от 10.12.2018 г., в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику. 

Согласно пункту 1.1. договора, истец, как гарантирующий поставщик и продавец, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, как потребитель, обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за потребленную энергию в следующем порядке: 

- до 10 числа текущего месяца. Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности). 

- до 25 числа текущего месяца, Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии (мощности). 

Окончательный расчет за фактически потребленную энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности), в течение этого месяца. 

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к контракту от 08.02.2021 в связи с измерением наименования и реквизитов учреждения потребителя, в преамбуле (вводная часть) контракта заменены наименование учреждения БУ РА «Жемчужина Алтай» на КУ РА «Управление имуществом казны по Республике Алтай», а также уменьшена цена контракта на сумму фактически оплаченных обязательств по контракту в размере 950 347, 64 руб., и уменьшено количество поставляемой электрической энергии на величину исполненных обязательств в объеме поставленной электрической энергии в размере 67 974 квт.ч. 

В нарушение договорных обязательств со стороны учреждения неоднократно допускалась просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии.

Претензия истца от 21.04.2021 исх. № АЭС/13/1195, направленная в адрес ответчика, о необходимости погашения образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами пунктом 6.2 Государственного контракта установлены сроки расчетов в соответствии с нормами основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442. 

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты, ответчику начислена неустойка за период с 19.03.2021 по 25.06.2021 в размере 13 402,79 руб. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что вина учреждения в просрочке уплаты платежей отсутствует, так как она допущена в результате недоведения до КУ РА «Управление имуществом казны по Республике Алтай» лимитов бюджетных обязательств, равно как и изменение наименования, отклоняются.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции 16 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13 января 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1769/2021 (20.12.2021 принята резолютивная часть) подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании в пользу истца сумму пени в размере 13 402,79 руб., начисленные за период с 19.03.2021 по 25.06.2021, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. по первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 января 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1769/2021 (20.12.2021 принята резолютивная часть) отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Казенного учреждения Республики Алтай «Управление имуществом казны Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. ФИО2 Алтая, д. 3, с.Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Интернациональная, д.122, г. Барнаул, край. Алтайский) сумму пени в  размере  13 402,79 руб., начисленные за период с 19.03.2021 по 25.06.2021, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья  

ФИО1