ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10358/2023, 18АП-10357/2023

Дело № А07-9566/2019

21 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Роскомснаббанк») – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-9566/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом должника - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании общества «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 данное заявление Банка России принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) общество «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Общество «Роскомснаббанк» в лице временной администрации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию ФИО2 06.03.2019 с расчетного счета № 

<

***> денежных средств в размере 4 500 000 руб., применении последствий недействительности данной сделки и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 06.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; а также о признании недействительными направленных на погашение кредита по договору от 03.06.2014 № 1246076/30 банковских операций 06.03.2019 на суммы 788 095,71 руб. и 2500 руб., совершенных ФИО2 со счета № 

<

***>, и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед банком по указанному договору в размере 790 595,71 руб. и права требования ФИО2 к обществу «Роскомснаббанк» на ту же сумму (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 21.06.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной сделкой банковская операция по снятию ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 06.03.2019 № 21829 со счета № 40817810601000033774 наличных денежных средств в размере 4 500 000 руб., применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Роскомснаббанк» указанной суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сделки за период с 07.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки по снятию наличных денежных средств недействительной, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения такой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отмечая ранее совершаемые ответчиком расходные операции по счету на сопоставимые суммы.

Данный апеллянт также считает, что указание суда на недоказанность разумной обоснованной цели снятия 4 500 000 руб. приведено без учета критерия крупности, характерного именно для ежемесячных трат ФИО2

Конкурсный управляющий, напротив, полагая, что заявленные с его стороны требования подлежали удовлетворению в полном объеме, считает необоснованным и неправомерным отказ суда в признании недействительными сделками операций по погашению кредита и просит судебный акт отменить в соответствующей части с принятием нового решения.

По мнению данного подателя жалобы, с его стороны доказан выход названных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к банку и совершил при этом такие операции в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и от 15.08.2023 апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом должника и ФИО2 соответственно приняты к производству и назначены к рассмотрению на 18.09.2023.

От конкурсного управляющего 15.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором изложены возражения по доводам данного апеллянта.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления в адрес ФИО2

Представитель конкурсного управляющего имуществом общества «Роскомснаббанк», возражая по доводам апелляционной жалобы ФИО2, просил удовлетворить собственную апелляционную жалобу, отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 01.11.2013 на основании его заявления открыт текущий счет в публичном акционерном обществе «Башкомснаббанк» (в настоящее время – общество «Роскомснаббанк»).

Также 03.06.2014 банком и ФИО2 заключен договор № 1246076/30 о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, на основании которого ответчику открыт банковский счет (картсчет) № 

<

***>. 

Согласно условиям договора от 03.06.2014 № 1246076/30 банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта для оплаты товаров (услуг) и получения наличных денежных средств при недостаточности или отсутствии средств в картсчете, с начислением платы за пользование кредитом. Кредит в форме овердрафта выдается в размере, не превышающем неиспользованный лимит овердрафта, не позднее пятого рабочего дня с даты подписания договора (пункт 2.1 договора). 

Пунктами 3.2, 3.3 договора от 03.06.2014 № 1246076/30 предусмотрено, что заемщик обязан погасить задолженность, образовавшуюся в течение текущего месяца в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору в срок не позднее двадцать пятого числа следующего календарного месяца, но в любом случае, не позднее даты, определенной договором, как срок окончательного исполнения всех обязательств по договору. Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме. 

Лимит овердрафта заемщику установлен в валюте Российской Федерации в сумме 507 000 руб. с начислением платы за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункт 8.6 указанного договора) и впоследствии увеличен до 1 000 000 руб. дополнительным соглашением от 08.12.2015 № 1.

Ответчиком по расходному кассовому ордеру от 06.03.2019 № 21829 с текущего счета № 40817810601000033774 сняты денежные средства в размере 4 500 000 руб., а также в ту же дату с банковского счета № 

<

***> проведены банковские операции по гашению кредита по договору от 08.05.2014 № 1246076/30 на суммы 788 095,71 руб. и 2500 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.03.2019 № ОД-474 при отзыве лицензии общества «Роскомснаббанк» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Ссылаясь на то, что названные банковские операции являются недействительными сделками, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными операций по погашению кредита, исходил из того, что они не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в остальной части, суд указал на то, что снятие наличных денежных средств за день до отзыва у должника лицензии на осуществление банковской деятельности, результатом чего остаток по соответствующему счету снизился до нулевого, не был обусловлен какой-либо необходимостью и при этом это не характерно для отношений, сложившихся между должником и ответчиком в предшествующий период.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным доводам апеллянтов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В данном случае должник является кредитной организацией, производство по делу о банкротстве Банка рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой же статьи Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20- 2155).

То есть первичным при оценке действительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве является установление доказанности самого  факта наличия оснований для отнесения спорной сделки к числу преференциальных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности все клиенты банка, на чьих расчетных и иных счетах обоснованно находятся денежные средства, оказываются в ситуации невозможности свободного пользования указанными средствами. Их требования, в зависимости от категории клиента, учитываются в первой или третьей очереди реестра требований кредиторов банка и удовлетворяются в пропорциональном размере. 

Клиент, сумевший возвратить свои денежные средства с банковского счета путем снятия наличных денежных средств, оказывается в предпочтительном положении по сравнению с иными клиентами банка. 

По этой причине операции по снятию наличных денежных средств со счетов в банке-банкроте выведены в отдельную категорию юридических фактов, подлежащих проверке на предмет наличия признаков предпочтительности (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Ключевым признаком недействительности таких сделок является их выход за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

По общему правилу, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у общества «Роскомснаббанк» 07.03.2019.

Оспариваемые сделки совершены 06.03.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом банковские операции по погашению кредита по договору от 08.05.2014 № 1246076/30 платежами на суммы 788 095,71 руб. и 2500 руб. не отличались от ранее совершаемых ответчиком операций по счету и доказательств того, что такие операции фактически повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов банка, не представлено.

Материалами настоящего дела подтверждается и ранее неоднократно установлено при рассмотрении иных обособленных, что фактов не проведения платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка не имелось, в банке отсутствовала «скрытая» картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Между тем законность (действительность) сделки по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика не имеет определяющего значения для оспаривания операции по снятию со счета наличных денежных средств (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 по настоящему делу).

Действие ФИО2, являвшегося председателем Правления общества «Роскомснаббанк», по снятию за день до отзыва у банка лицензии наличных денежных средств в размере 4 500 000 руб. со своего счета, после чего остаток по нему составил 0,00 руб., в отсутствие документально подтвержденного разумного обоснования этого платежа, верно расценено судом первой инстанции как преференциальная сделка, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, правомерно признал данную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части.

Доводы обоих заявителей апелляционных жалоб, основанные на субъективном несогласии с произведенной судом первой инстанции имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении спора и, как следствие, итоговых выводов суда не опровергают, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

 Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                    М.В. Ковалева