33/2023-233166(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9970/2023

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО» (ИНН  2508141848, ОГРН 1212500029026, дата государственной регистрации 03.12.2021)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624,  дата государственной регистрации 15.05.2020)  

о признании незаконным решения от 05.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/280323/3023249, о  взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя Тарасевич Е.Н. (по доверенности от 01.04.2023 № 1),  

от таможни - путём присоединения к веб-конференции представителя Перистого Т.Е.  (по доверенности от 21.09.2022 № 02-10/0136),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО» (далее по тексту  – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту –  «таможня», «таможенный орган») от 05.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/280323/3023249 (далее –  спорная ДТ), а также о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в  размере 3000 рублей.  

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное  решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в  соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные  интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при  декларировании товара были представлены все необходимые документы,  подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в  полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по  первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9970/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям,  представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в  письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в  результате анализа представленных декларантом документов установлена  невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения  между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со  сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что  предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного  метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной  стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.  

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют  применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем  считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и  обоснованно.  

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд из  материалов дела установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 ООО «Эксперт Авто» в ДВТП ЦЭД  подана ДТ № 10720010/280323/3023249, в которой в целях помещения под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1 «мешки  упаковочные, сетчатые трикотажный машинного вязания из ленточных нитей из  полиэтилена, в форме рукава, с затягивающейся при помощи вставленной ленты  горловиной, для плодовоовощной продукции, различных размеров упаковка  полимерная для пищевой, плодоовощной продукции: сетка-мешок», поступивший из  Китая на условиях СРТ Уссурийск во исполнение внешнеторгового контракта от  01.02.2022 № HLDN-1276 (далее - Контракт), заключенного с компанией Dongning  Wenlong International Trade Co., Ltd.  

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с  ввозимыми товарами.  

28.03.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров,  задекларированных в ДТ № 10720010/280323/3023249, таможенным постом у  декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.  

24.05.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта  поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной  стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально  подтвержденной информации, таможенный орган 05.06.2023 принял решение о  внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10720010/280323/3023249, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными  товарами.  

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 05.06.2023 послужили  следующие выводы таможенного органа:  

- представленные коммерческие документы не подписаны продавцом, поскольку  использование факсимиле контрактом не предусмотрено;  

- не подтверждена оплата товаров, не согласован порядок и условия оплаты; 

- представленная экспортная таможенная декларация заполнена не по  установленной форме в соответствии с Порядком заполнения грузовой таможенной  декларации при импорте и экспорте товаров;  

- прайс-лист изготовителя по запросу таможенного органа не предоставлен, а  представленный декларантом прайс-лист продавца является адресным;  

- не представлены пояснения о характеристиках (физических), качестве,  репутации товара на рынке ввозимого товара;  

- не представлены сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом  скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий,  объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой  информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на рынках КНР;  

- декларантом представлена калькуляция цены реализации товаров, однако не  предоставлены документы подтверждающие начисление и оплату по заявленным  статьям расхода.  

Не согласившись с решением таможни от 05.06.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение  повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового  бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность  оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленного требования ввиду следующего.  

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4  статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо  одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском  экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в  соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и  регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами,  составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с  положениями указанного Договора.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного  кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или  законодательством государств-членов;  

2)  продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3)  никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не  является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и  метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2  статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным  органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной  стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости  товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального  подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,  а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые  для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае,  если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если  таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,  содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых  документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или)  сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее  10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)  таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой  проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения  таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и  порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением)  сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде  декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются  Комиссией.  

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу  некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской  экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на  основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,  по форме согласно приложению № 1.  

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа,  принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит  требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения  о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в  сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке  таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом  документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в  соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения  сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для  вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9  Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза»).  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление  декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную  стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости,  заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные  препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные  обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой,  признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил;  наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и  его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара,  документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном  объёме.  

В частности, в рамках декларирования спорной партии товаров обществом  представлена спецификация от 11.01.2023 № 1276/015; указанный документ содержит  печать и подпись инопартнера по Контракту.  

Таможенный орган полагает, что подпись и печать выделяются отдельными  графическими объектами, что свидетельствует о том, что печать и подпись наложены  поверх текста (являются картинками) и дополняют первоначальный скан документа.  

Между тем, какое-либо техническое исследование документа таможней не  назначалось и в установленном порядке не проводилось. Пояснения о возможном  способе изготовления документа основаны на наблюдениях и предположениях, но  документально достоверным образом не подтверждены.  

При этом в оспариваемом решении таможня указывает на использование  факсимиле, однако с учётом того, что подписи инопартнера на различных документах  (контракт, дополнения к нему, спецификация, инвойс) выглядят немного по-разному, с  небольшими отличиями, довод таможни об использовании факсимиле суд признаёт  необоснованным.  

При этом суд отмечает, что согласно пункту 13.2 Контракта стороны договорились  считать все коммерческие и иные документы, связанные с исполнением Контракта и  переданные друг другу по факсимильной или электронной связи, имеющими полную  юридическую силу. В связи с этим подготовка документов могла быть произведена с  использованием графических редакторов, однако это само по себе не влечёт вывод о  недействительности как отдельных документов, так и Контракта в целом, поскольку  факт заключения Контракта между заявителем и его ин6опартнером таможня не  опровергла.  

Что касается согласования порядка оплаты по рассматриваемой товарной партии,  то из материалов дела следует, что при ответе на запрос таможни декларант дал  пояснения и представил платёжное поручение № 258 от 02.05.2023 на сумму 1907000  руб., в графе «Назначение платежа» которого указано «в пользу Dongning Wenlong  

International Trade Co., Ltd, за мешки упаковочные по контракту № HLDN-1276 от  01.02.2022, инвойс 1276/015 от 11.01.2023».  

Спецификация № 1276/015 от 11.01.2023 на сумму 1907000 руб. и инвойс №  1276/015 от 11.01.2023 на ту же сумму относятся именно к рассматриваемой товарной  партии.  

Исходя из содержания названных спецификации и инвойса, оплата за поставки  продукции осуществляется в российских рублях банковским переводом согласно пункту  4.2 контракта по курсу ЦБ на дату регистрации декларации товара в таможенном  органе.  

 В соответствии с пунктом 4.2 Контракта платеж за поставляемый товар может  осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:  

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой  партии, согласно проформе инвойса для формирования партии товара;  

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения  обязанности продавца по поставке партии товара.  

Согласно пояснениям декларанта, оплата произведена на условиях отсрочки. 

Сведения платёжного документа полностью соответствуют коммерческим  документам сделки по рассматриваемой поставке; платёж произведен продавцу по  Контракту.  

Доказательства того, что инопартнером покупателю направлялась проформа  инвойса для предварительной оплаты товара, в материалах дела отсутствуют.  

По изложенному суд отклоняет доводы таможни о неподтверждении оплаты  товара и несогласовании порядка и условия оплаты.  

Цена товара за единицу товара соответствует уровню цены, названному в прайс-листе продавца от 11.01.2023.  

Ссылку таможни на то, что прайс-лист изготовителя по запросу таможенного  органа не предоставлен, а представленный декларантом прайс-лист продавца является  адресным, в рассматриваемом случае суд также отклоняет, поскольку из содержания  прайс-листа не следует, что он направлен именно декларанту, то есть носит адресный  характер; в нем указано, что прайс-лист является открытым коммерческим  предложением и предметом для переговоров.  

При этом, оценивая утверждение таможни о том, что представленный обществом  в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, суд  отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене  предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на  определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по  выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к  конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений  последнего с продавцом товара.  

Мнение таможни о том, что данный документ должен был содержать объяснение  о причинах снижения цены товара по сравнению со сведениями, имеющимися в  распоряжении таможни, нормативно не обоснован, в связи с чем представление  обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может  свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.  

Довод таможни о том, что декларантом не представлены сведения о  наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию  товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости  ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного  органа, на рынках КНР и не представлены пояснения о характеристиках (физических),  качестве, репутации товара на рынке ввозимого товара, судом также отклоняется,  поскольку из ответа общества № 1276/015 от 24.05.2023 на запрос таможни прямо  

следует, что в пункте 11 даны пояснения о ценообразующих факторах, а также указано,  что скидки к цене не предоставлялись (пункт 3 пояснений).  

Одновременно декларант представил пояснения и документы по дальнейшей  реализации товара на территории РФ, а также данные независимых источников о  стоимости реализации товаров на рынке (пункты 9, 10 пояснений).  

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлена экспортная  декларация страны отправления № 190720230073657000, которая, по мнению  таможенного органа, заполнена не по установленной форме в соответствии с Порядком  заполнения грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров согласно  поступившим из Главного таможенного Управления КНР в Правительство  действующих «Таможенные правила КНР по заполнению экспортно-импортной  грузовой таможенной декларации», утвержденных манифестом ГТУ КНР № 52 2008  года, в частности, не соответствуют сведения о ТТН, а также условия поставки указаны  нехарактерным начертанием.  

Оценивая доводы таможни в отношении экспортной декларации, суд отмечает, что  анализ сведений экспортной декларации показывает её полное соответствие сведениям  спецификации, инвойса, международной товарно-транспортной накладной и спорной  ДТ по номеру контракта, наименованию, весовым и стоимостным характеристикам  товара, виду упаковки, способу доставки, пограничному порту, и другим.  

При этом в графе «номер коносамента (накладной)» указан буквенно-цифровой  код, в котором первые буквы и цифры «CG137» - номер полуприцепа, оставшиеся  цифры «20230326» соответствуют дате в формате ГГГГ.ММ.ДД; графе «название  транспортного средства и номер рейса» указано «СА0428/МА1В08FP011271», где  «СА0428» - это номер тягача.  

Номер тягача и полуприцепа соответствуют сведениям графы 25 международной  товарно-транспортной накладной и графы 18 спорной ДТ.  

В графе «условия поставки» экспортной декларации указано «С&F».  

При этом согласно Порядку заполнения импортно-экспортной декларации  Главного таможенного управления КНР, доведённому письмом ФТС России от  15.04.2019 № 16-31/22462, в поле 11 «номер транспортной накладной» указывается  номер коносамента или транспортной накладной, однако при перевозке автомобильным  транспортом данная графа до введения системы регулирования накладных при  перевозке автомобильным транспортом не заполняется; при перемещении товара в  пределах провинции Гуандун указывается регистрационный номер транспортного  средства; при экспорте при выполнении таможенных формальностей способом  консолидированного таможенного декларирования – указывается дата начала и  завершения ввоза и вывоза (4 знака – год, 2 знака – месяц, 2 знака - день).  

В пункте 25 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного  таможенного управления КНР, доведённого письмом ФТС России от 15.04.2019 № 1631/22462, описаны правила заполнения поля «условия поставки», и установлено, что  условия поставки выбираются в соответствии с «Таблицей кодов для условий  поставки», в которой сейчас семь кодов, в том числе без изменений – «2» - С&F.  

Таким образом, в графе «номер коносамента (накладной)» экспортной декларации  фактически указаны номер транспортного средства и дата начала перевозки, а в графе  «условия поставки» - характерное начертание условия поставки, соответствующего  одному из значений Таблицы кодов.  

С учётом приведённых положений Порядка суд отклоняет доводы таможни о  дефектах экспортной декларации, не позволяющих её принять, как необоснованные.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом  воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость  товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам  

таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные  действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно  запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих  лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им  срока для предоставления дополнительных документов.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует  признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во  внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес  декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически  оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки,  являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами,  содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и  стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и  позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с  достоверностью установить цену применительно к количественно определенным  характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки  между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях  подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных  обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не  представлено.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ   № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи  с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,  принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе.  

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля  таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате  таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного  контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей  313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости  формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов,  сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на  данной стадии таможенного контроля.  

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5  статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее  таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им  сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно  определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной  стоимости и её величине.  

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности  применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного  товара не нашли подтверждение материалами дела.  

В решении от 05.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10720010/280323/3023249, таможней также указано, что заявленная  таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и  ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а  также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.  

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной  поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ  не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных  документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не  названо законом в качестве такового.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в  других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является  лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий  для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по  спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость,  определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения  Владивостокской таможни от 05.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10720010/280323/3023249, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной  защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен  быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в  принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять  решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом  

устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом  незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного  контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия)  таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на  таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета  излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи  201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение  решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном  таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с  заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС  РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне  взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых  подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного  решения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК  РФ взыскиваются с таможенного органа.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от  05.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10720010/280323/3023249, как не соответствующее Таможенному кодексу  Евразийского экономического союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.  

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО» сумму излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №  10720010/280323/3023249, окончательный размер которых определить на стадии  исполнения решения суда.  

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО» судебные расходы на уплату  госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Фокина А.А.