ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-31824/2018

город Чита

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по делу №А19-31824/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Интегрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Фармасинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» (далее – ответчик, ООО «Байкалрегионстрой») о взыскании задолженности в размере 1 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажстрой» (ООО «СМС») обжаловало его в апелляционном порядке, полагая о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выполнения подрядных работ, полагает, что фактически уступки права не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие у ее заявителя права на обжалование решения суда. 

Право ООО «СМС» на обжалование судебного решения по настоящему делу признано апелляционным судом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны и ООО «СМС» выразили свои правовые позиции по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд установил право ООО «СМС» - лица не участвующего в деле  на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по настоящему делу, срок для обжалования восстановил. 

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2016 между ответчиком (подрядчик) и ООО «Интегрострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №МНТ-03/16, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 38:38:000005:20013) следующие работы: общестроительные, отделочные, 3 электромонтажные, монтаж сетей наружной канализации, сетей внутреннего водоснабжения и водоотведения, систем отопления.

В соответствии с п. 2.1 цена договора является ориентировочной и составляет 15 000 000 руб. Окончательная стоимость работ устанавливается исходя из общего объема выполненных работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: текущие платежи и окончательный расчет выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании акта выполненных работ (по форме КС-2), подписанного сторонами, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС3), с учетом предоплаты, в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета и предоставленному счету-фактуре.

Впоследствии, 06.06.2017 между ООО «Интегрострой» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику ООО «Байкалрегионстрой». Сумма уступаемого требования составляет 12 200 000 руб. 

Далее, 19.06.2017 между ООО «Автострада» (кредитор, истец по делу) и ООО «Байкалрегионстрой» (должник, ответчик по делу) заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились об отсрочке по договору уступки прав требования от 06.06.2017 до 06.06.2018. 

Также стороны договорились об общей сумме задолженности на 06.06.2017 равной 12 200 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стороны договорились, что общая сумма к оплате должником кредитору на 06.06.2018 составляет 13 400 000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком оплата ответчиком не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 13 400 000 руб. в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статей 2, 8, 10, 309, 420, 421, 422, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции установил факт реального исполнения договора субподряда № ИНТ-03/16 от 20.01.2016 и признал требования о взыскании основного долга в размере 13 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны правильными, постановлением от 13.10.2022 решение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеназванных разъяснений, дело подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, предусмотренным для стадии апелляционного рассмотрения, в целях установления наличия либо отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого постановления. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 настоящей статьи).

Заявитель жалобы ссылается на непринятие судом доводов ответчика, некорректное указание судом документов.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 3 ст. 311 Кодекса).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о совершенной арбитражным судом судебной ошибке.

Более того, повторно оценив представленные в дело доказательства апелляционный суд в постановлении от 13.10.2022 установил, работы по договору субподряда № ИНТ-03/16 от 20.01.2016 были переданы заказчику ООО «Фармасинтез» и приняты последним.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 06.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии уступки прав требования положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по делу №А19-31824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко