/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9902/2017-АК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело № А71-12562/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Будилова В.А., паспорт,

от ответчика, ООО «Селен» - Питкевич К.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Проскурина М.В., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Будилова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, Будилова В.А. о признании недействительным передаточного акта от 30.11.2011 в части передачи ООО «Сален» подземных автостоянок, 

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-12562/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания-3" (ОГРН 1041803704656, ИНН 1835059278), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2016 ООО «ПСК – 3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов В.А.

19.12.2016 конкурсный управляющий Будилов В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками передачу должником ООО «Сален» подземных автостоянок № № 130, 277, 278, 89, 181, расположенных по адресу: РФ, УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, 9, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата автостоянок № № 130, 277, 278 в конкурсною массу должника, взыскании с ООО «Сален» стоимость автостоянок № № 89, 181.

В процессе судебного разбирательства конкурсным управляющим требования уточнялись, в том числе в порядке применения последствий недействительности сделки  - в виде взыскания с ООО «Сален» стоимости автостоянок № № 89, 181 в размере 348000руб., возврата в конкурсную массу также автостоянок № № 183, 275.

В окончательной форме конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой передаточный акт от 30.11.2011 в части передачи подземных автостоянок № № 89, 130, 181, 183, 275, 276, 277, 278, расположенных по адресу: РФ, УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, 9, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автостоянок № № 130, 183, 275, 277, 278 в конкурсною массу должника, взыскании с ООО «Сален» стоимость автостоянок № № 89, 181, 276 в размере 548 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители ответчика и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12.09.2011 участниками ООО «ПСК-3» принято решении о реорганизации общества в форме выделении нового юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сален» (далее – ООО «Сален»).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ПСК-3» от 03.10.2011, в связи с принятым решением о реорганизации ООО «ПСК-3» в форме выделения нового юридического лица – ООО «Сален», утвержден разделительный баланс по состоянию на 03.10.2011. ООО«Сален» является правопреемником ООО «ПСК – 3» в части прав и обязательств, определенных разделительным балансом.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111841013162 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «Сален».

В соответствии с перечнем основных средств (приложение №1 к разделительному балансу на 03.10.2011, протоколу внеочередного собрания участников ООО «ПСК -3» от 03.10.2011) в собственность ООО «Сален», в том числе передано следующее имущество: автостоянки подземные №№130, 181, 183, 275, 277, 278, 89.

По передаточному акту от 30.11.2011 ООО «ПСК-3» передало, а ООО «Сален» приняло в собственность недвижимое имущество, в том числе: 

- подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 14,2 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 89;

- подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 12,9 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 130;

- подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 12,8 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 181;

- подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 13,1 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 183;

- подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 14,0 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 275;

- подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 16 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 276;

- подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 15,6 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 277;

- подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 15,2 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 278.

ООО «Сален» зарегистрировало право собственности на указанное недвижимое имущество:

- 06.03.2012 в отношении объекта: подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 16 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 276;

- 28.08.2014 в отношении объекта: подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 14,2 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 89;

- 15.01.2015 в отношении объекта: подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 12,8 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 181.

- 09.04.2015 в отношении объекта: подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 12,9 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 130;

- 09.04.2015 в отношении объекта: подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 15,6 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 277;

- 09.04.2015 в отношении объекта: подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 15,2 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 278;

- 30.08.2016 в отношении объекта: подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 13,1 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 183;

- 23.09.2016 в отношении объекта: подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 14,0 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 275;

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий просил признать передачу указанных автостоянок ООО «Сален» по передаточному акту от 30.11.2011 мнимой сделкой, поскольку переход права собственности на ООО «Сален» регистрировался в различные периоды, в том числе в период проведения в отношении ООО «ПСК – 3» налоговой проверки, после принятия судом к производству заявления о признании ООО «ПСК – 3» несостоятельным (банкротом), должник оплачивал услуги по содержанию данного имущества, фактически все основные средства были переданы ООО «Селе» безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам, а также по ст.ст.  10, 168 ГК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 1 постановления Пленума № 25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд и сторонами не оспорено, передача спорного имущества произведена в связи реорганизацией ООО «ПСК – 3» в форме выделения ООО «Сален».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно п. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом в силу ст.ст. 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, как верно отмечено судом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 218 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности, наряду со сделками, выделяет в качестве самостоятельного способа возникновения права собственности - реорганизацию.

Согласно позиции Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума  № 25, также следует, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), переходит в случаях универсального правопреемства (ст. ст. 58, 1110 ГК РФ).

При реорганизации новые права и обязанности не возникают, равно, как не изменяются и не прекращаются существующие права и обязанности, - при реорганизации происходит переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от правопредшественника к правопреемнику.

При этом, поскольку реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя как принятие решений о реорганизации, так и передачу имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу, отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества, а обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства, которую, однако, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нельзя рассматривать в отрыве от реорганизации юридического в форме выделения.

В данном случае, как установил суд, в ЕГРЮЛ 01.12.2011 внесена запись № 2111841142345 о реорганизации ООО «ПСК-3» в форме выделения из него другого юридического лица, также за государственным регистрационным номером 1111841013162 в единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2011 внесена запись о создании юридического лица – ООО «Сален».

В силу вышеизложенного, принимая во внимание утвержденный протоколом внеочередного общего собрания от 03.10.2011 разделительный баланс ООО «ПСК-3», а  также в силу завершения реорганизации должника в форме выделения другого юридического лица, суд пришел к верному выводу о возникновении у ООО «Сален» прав на спорные объекты недвижимости с 01.12.2011.

При этом решение собрания участников о реорганизации общества, правомерность создания нового общества, законность его регистрации в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утверждение разделительного баланса и перечня передаваемого имущества совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Напротив, как установил суд, подтверждается материалами дела и конкурным управляющим не оспорено, согласно разделительному балансу от 03.10.2011 в результате реорганизации ООО «Сален» переданы активы стоимостью 9 394 тыс. руб., в том числе 9 390 тыс. руб. основные средства, 4 000 руб. запасы, оставшаяся стоимость активов ООО «ПСК-3» составила 92 162 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 2 320 тыс. руб., запасы в размере 12 517 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 61 487 тыс.руб., финансовые вложения на сумму 499 тыс. руб., денежные средства в размере 1 367 тыс.руб. На момент реорганизации обязательства ООО «ПСК-3» оставили 51 969 тыс.руб. (краткосрочные обязательства). Обязательства ООО «Сален» не передавались, вместе с тем указанное не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку стоимость активов ООО «ПСК-3» превышала их размер.

После реорганизации в форме выделения ООО «Сален» должник продолжал осуществлять свою деятельность. 

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО «Новый стиль», ООО «ЕЭС.Гарант», ООО «Башнефть-Розница», ТОО «НИАГАРА», ФНС России (2014-2015г.г.) образовалась в период после реорганизации, 3 199 988 руб. 97 коп. составляют капитализированные платежи, 1 373 710 руб. НДС за 2-4 кварталы 2011 года, начисленный в соответствии с решением налогового органа № 14 от 03.06.2015.

 Согласно передаточному акту от 30.11.2011 в составе переданных ООО «Сален» основных средств переданы также нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 59а. В перечне основных средств, передаваемых ООО «ПСК-3» к ООО «Сален» (приложение № 1 к разделительному балансу), в передаточном акте № 1, представленном в материалы дела представителем ООО «Сален», указано 79 позиций передаваемого имущества.

Переданное выделенному обществу спорное имущество в хозяйственной деятельности должника не участвовало, с учетом чего его передача выделенному в порядке реорганизации обществу не могло повлиять на производственный процесс.

Доказательств того, что в результате именно реорганизации с передачей спорного имущества ООО «ПСК-3» стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Судом также справедливо отмечено, что гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица предусмотрены ст. 60 ГК РФ, ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков; установлена солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации при наличии соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае по результатам анализа финансово- хозяйственной деятельности ООО «ПСК-3» временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, нанесения обществу ущерба в размере 7 734 528,50 руб. выплаченных учредителю ООО «ПСК-3» в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года дивидендов за 2012 год (том 4 дела о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящем случае переход права осуществлен не в результате гражданско-правовой сделки, а в результате реорганизации на основании универсального правопреемства в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований считать передачу спорного имущества по акту мнимой сделкой только на основании несвоевременного совершения действий по регистрации перехода права собственности.

В отсутствие доказательств мнимости и доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам и должнику, суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным передаточного акта от 30.11.2011 в части передачи ООО «Сален» подземных автостоянок.

Вопреки утверждению апеллянта иного суду апелляционной инстанции не доказано.

То обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры по регистрации перехода права собственности на спорные объекты, регистрация осуществлялась непосредственно перед отчуждением спорного объекта, с учетом установленного законодателем момента приобретения в результате реорганизации права собственности на недвижимое имущество (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») указанные выше выводы не опровергает.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спорные объекты оставались во владении должника, который нес в этой связи расходы на оплату коммунальных услуг.

Действительно, судебными актами, на которые ссылается должник в подтверждение указанного довода, подтверждается факт взыскания с должника задолженности по коммунальным услугам с учетом спорных объектов. Вместе с тем, из итоговых судебных актов по делам № А71-2160/2014, № А71-11570/2015 следует, что взыскание задолженности именно с должника обусловлено регистрацией за ним спорных объектов недвижимости. При этом по делу № А71-2160/2014 суд отклонил доводы о том, что должник не является надлежащим ответчиком ввиду недоказанности заявленных им обстоятельств принадлежности спорного имущества ООО «Сален». В деле № А71-11570/2015 ООО «Сален» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд, констатируя принадлежность права собственности на спорные объекты ООО «Сален» с момента их передачи по акту, взыскивает задолженность с должника ввиду того, что право собственности зарегистрировано в ЕГРП за ним, указав при этом на право должника обратиться к ООО «Сален» самостоятельным требованием о возмещении понесенных затрат на содержание принадлежащего последнему имущества. Доказательства невозможности предъявления должником названных требований к ООО «Сален», их исполнения последним конкурсным управляющим не представлены. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением апелляционного суда от 05.04.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года по делу № А71-12562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания - 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко