Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22343/2023

город Волгоград

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (400048, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова пр-кт, д. 98б, помещ. 483, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СпецСнабАстрахань» (368009, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебной заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.08.2023,

от налогового органа - ФИО2, доверенность № 10 от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее –ООО «СтройПроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району, инспекция) № 995 от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СпецСнабАстрахань» (далее – ООО «СФ «СпецСнабАстрахань»).

В материалы дела инспекцией представлены материалы проверки и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также дополнительные документы.

Также в материалы дела поступил отзыв от ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» и дополнения к отзыву.

От инспекции в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица явку не обеспечил, представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому районупроведена выездная налоговая проверка ООО «СтройПроект» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 12.03.2019 по 31.12.2021.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, всех имеющихся материалов проверки, вынесено решение от 09.06.2023 № 995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 208 788 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств (в качестве которых учтено отнесение налогоплательщика к субъектам малого предпринимательства, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских лиц, граждан Российской Федерации, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан (организаций) Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере). Кроме того, ООО «СтройПроект» предложено уплатить налоги на общую сумму6 283 457 руб., в том числе НДС в сумме 4 291 152 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 1 992 305 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилось неправомерное включение в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагентовООО «СК Стройпласт-Инжиниринг», ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» иООО «Горстройкомфорт» при отсутствии реального исполнения ими обязательств.ООО «СтройПроект», с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие неправомерного завышения расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль включило затраты на основании документов, оформленных от имени вышеуказанных контрагентов, содержащих недостоверные сведения.

ООО «СтройПроект», не согласившись с решением инспекции № 995 от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой, которая перенаправлена в УФНС по Волгоградской области.

11.08.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 436, в соответствии с которым решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество полагает, что решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает общество в заявлении, выводы налоговой инспекции об ответственности ООО «СтройПоект» за деятельность контрагентов не соответствуют законодательству, ООО «СтройПроект» за деятельность контрагентов не несет ответственность.

Показаниями директора ООО «СФ «Спецснабастрахань» ФИО3 было подтверждено наличие хозяйственной деятельности между ООО «СФ «Спецснабастрахань» и ООО «СтройПроект». Также отсутствие фиктивности в действиях налогоплательщика подтверждается и полученными в ходе проверки документами, которые указаны в акте и допросом бухгалтера ООО «СФ «Спецснабастрахань» ФИО4 Договор № 24/10-ACT от 24.10.2019 и спецификации были предоставлены и подтверждают поставку товара со стороны ООО «СФ «Спецснабастрахань»

Вывод налогового органа о том, что только ООО «Альянс» мог выступать в качестве перевозчика и оказывать транспортные услуги ООО «СФ «Спецснабастрахань» неверен, так как юридическое лицо имеет право осуществлять любую законную деятельность. Налоговый орган ставит под сомнение возможность ежедневных рейсов водителями. При этом налоговый орган не учитывает специфику деятельности строительства автомобильных дорог, при многотонных поставках сыпучего сырья и соответственно огромного документооборота, у ООО «СтройПроект» не было как физической возможности, так и обязанности проверки данных всех водителей, участвующих в перевозки щебня. Поставка щебня осуществлялась силами контрагентов, что соответствует условиям заключенных договоров, в предоставлении отдельного списка водителей с паспортными данными для дальнейшего его сличения с данными, указанными в товарных накладных, необходимости не было, тем более что условиям договора не предусматривалось предоставление списков водителей с указанием их паспортных данных. Налоговый орган ставит под сомнение реальность оказанных транспортных услуг лишь на том основании, что за контрагентами не зарегистрированы транспортные средства, а по расчетным счетам не установлено перечислений за аренду транспортных средств, расчеты с сотрудниками по договорам гражданско-правового характера так же не производились. Данные обстоятельства совершенно не исключают возможность иных форм оплаты, услуг аренды транспортных средств, в т.ч. и наличными денежными средствами.

Анализ транспортных накладных показал, что, по мнению налогового органа, они оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, что не может свидетельствовать об отсутствии поставок щебня - в документах возможно наличие как незначительных технических ошибок, так и опечаток (неумышленных указаний на неверные номера автомобилей). Допрос собственника автомобиля Камаз гос. номер 

<

***> не может доказать факт отсутствия перевозок - сам допрашиваемый пояснил, что он не может оказывать услуги перевозки, так как является инвалидом и сам не управляет автомобилем.

Расходы оформленные с контрагентами ООО «СК Стройпласт-Инжжиниринг», ООО «СФ «Спецснабастрахань» и ООО «Горстройкомфорт» подтверждены документально, ответственность за деятельность указанных фирм ООО «СтройПРоект» нести не может. Руководитель ООО «СФ «Спецснабастрахань» ФИО3 подтвердил факт поставки инертных материалов в адрес ООО «СтройПроект» в рамках заключенного договора поставки, что является неопровержимым доказательством реальности данных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком были использованы реквизиты контрагентов ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг», ООО «СФ «Спецснабастрахань»,ООО «Горстройкомфорт» для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Проверкой установлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и  налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость. При этом действия ООО «Стройпроект» носили сознательный характер и привели к негативным последствиям, которые не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» проверкой установлено следующее.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» предъявлен к вычету НДС в сумме 617 462 руб. за 1 квартал 2020 года.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по б/счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 12.03.2019 по 31.12.2021 ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» не является контрагентом проверяемого налогоплательщика, при этом в книге покупок за 1 кв. 2020 года заявлены вычеты в размере 617 462 руб. по данному контрагенту.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «СтройПроект» оплата в адресООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» не производилась.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с данным контрагентом представлены следующие документы:

- УПД № СИ/02-28/15 от 28.02.2020, согласно которому поставщик(ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг») оформил поставку покупателю(ООО «СтройПроект») товара – «Щебень фр. 20*40», в объеме – 909,08 тонн, стоимость товара всего – 999 988 руб., в т.ч. НДС – 166 664,67 руб., подписано со стороны ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» - ФИО5;

- УПД № СИ/03-25/09 от 25.03.2020, согласно которому поставщик (ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг») оформил поставку покупателю (ООО «СТРОЙПРОЕКТ») товара – «Щебень фр. 40*70», в объеме – 1690,49 тонн, стоимость товара всего –2 704 784 руб., в т.ч. НДС – 450 797,33 руб., подписано со стороны ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» - ФИО5

Налоговым органом установлено, что ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» с 21.08.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, 16.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности. При этом ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» не располагает имуществом (транспорт, земельные участки и недвижимое имущество отсутствуют) и трудовыми ресурсами (численность за 2019-2020 гг. 0 чел.). 

Согласно данным из выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» являлись: ФИО5 с 14.02.2020 по 16.08.2021, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 09.11.2020; ФИО6 с 21.08.2009 по 13.02.2020. 

ФИО5 по повестке о вызове на допрос на основании поручений не явился, пояснения о причинах неявки не представил.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 (протокол № 1485 от 23.11.2022), числящегося с 21.08.2009 по 13.02.2020 директором ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг», а с 21.08.2009 по 02.07.2019 учредителем данной организации, ранее организация называлась ООО «Крона», но с 17.07.2019 новым учредителемФИО7 наименование компании было изменено на ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг». В течение 2019 года работы ввиду отсутствия заказов не производилось, деятельность организации в 2019 году не велась.  С 25.12.2019 свидетель уволился с должности генерального директора ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» по собственному желанию, финансово-хозяйственная деятельность им от имени ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» не велась, документы от ее имени им не подписывались.

Свидетель ФИО7, который с 03.07.2019 по 13.02.2020 являлся учредителем в ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг», в рамках допроса (протокол № 2976 от 22.12.2022) сообщил, что организация приобреталась для осуществления строительно-подрядных работ, при этом деятельность не осуществляла.

В ходе проведения проверки товарно-транспортные (железнодорожные) накладные, доверенности, дающие право на получение и транспортировку товара, путевые листы, договоры и иные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» за период с 12.03.2019 по 31.12.2021, а также сертификаты, паспорта качества на товар, приобретенный у спорного контрагента, налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, оформленного документально в качестве поставки ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг».

 В ходе анализа выписки по расчетному счету за 2019-2020 гг.ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» установлено, что оплата за щебень от налогоплательщика не поступала, отсутствуют также перечисления за соответствующий товар, за оказание транспортных услуг в адрес поставщиков и перевозчиков. При этом, документы на оплату товаров (работ, услуг), включая не денежные расчеты (платежные поручения, вексельные расчеты, кассовые чеки, акты зачета взаимных требований, письма, на основании которых произведена оплата третьими лицами, авансовые отчеты и др.) налогоплательщиком по требованию также не представлены. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» в рассматриваемом периоде деятельность не осуществляло, закупку щебня для дальнейшей перепродажи в адрес налогоплательщика не производило.

В соответствии с информацией, поступившей от АО «Гипрометиз» - собственника помещения, расположенного по адресу регистрации контрагента, договор аренды (субаренды) с ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» не был заключен, оплата от контрагента не поступала, финансово-хозяйственные операции с данным обществом не проводились. 

Согласно сведениям, поступившим от МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, местонахождение организации ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» по адресу регистрации не подтверждено (протокол осмотра от 13.09.2019 № 13/05/19КА136). Также налоговым органом по месту регистрации контрагента представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, согласно которому АО «Гипрометиз» сообщилот, что сведения о текущем адресе (местонахождении) ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг», а именно: 197101, 

<

...>, являются не достоверными на основании факта отсутствия в настоящий момент договорных взаимоотношений с арендатором помещения и отсутствием по указанному адресу местонахождения единоличного исполнительного органа общества. 

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» обладает признаками «транзитной организации» и не обладает материально-технической базой и трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имущество, транспортные средства, земельные участки и иные основные средства в собственности отсутствуют. 

Доля вычетов ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» по НДС за 1 кв. 2020 года (период взаимоотношений с налогоплательщиком) - составляет 99,99 %, за период с 1 по 4 кв. 2019 года налоговые декларации представлялись с «нулевыми» показателями. Декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года не представлена.

Основным поставщиком (подрядчиком) в книге покупок ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» за 1 кв. 2020 года заявлена «транзитная» организацияООО «Авторемстрой», оплата за товары (работы, услуги) в адрес которой спорным контрагентом по расчетному счету не производилась. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Авторемстрой» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 отсутствует. Анализом товарных и денежных потоков спорного контрагента не установлены факты, подтверждающие исполнение договорных обязательств по поставке товара с привлечением третьих лиц и факты, подтверждающие доставку товара с привлечением транспортных компаний, физических лиц, др.

ООО «Авторемстрой» представило декларацию по НДС с нулевыми показателями, не исчислив НДС от реализации товара в адрес контрагента.

Соответственно, у ООО «СтройПроект» не сформирован источник заявления вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг».

Совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что действия налогоплательщика были осознанными, а реквизиты ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» использованы для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии с целью минимизации уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Горстройкомфорт» проверкой установлено следующее.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Горстройкомфорт» предъявлен к вычету НДС в сумме 103 700 руб. за 3 квартал 2019 года в сумме103 700 руб.

В ответ на требование № 844 от 14.02.2023 о предоставлении документов по взаимоотношениям с данным контрагентом налогоплательщиком представлены счет-фактура №2 5 от 12.07.2019 и товарная накладная № 25 от 12.07.2019, согласно которой ООО «Горстройкомфорт» поставлен песок с доставкой на сумму 622 200 руб., в т.ч. НДС 103 700 руб. Иные документы, в том числе договор, спецификации на товар не представлены.

Как следует из материалов проверки, основной вид деятельностиООО «Горстройкомфорт»  по ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий. Справки 2-НДФЛ за 2019 год (период взаимоотношений с налогоплательщиком) представлены на2 чел. Имущество, земельные участки за ООО «Горстройкомфорт» не зарегистрированы.  Транспортное средство, относящееся к прочим самоходным машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу поставлено на учет организацией 09.12.2019.

Налоговым органом из книги покупок спорного контрагента за 3 кв. 2019 года установлены поставщики товара, три из которых ООО «Компания красота под ногами», ООО «Технопарк-строительное и промышленное оборудование», АО «Сатурн Строймаркет Волгоград» не являлись поставщиками песка (осуществляли поставку других товаров) в адрес ООО «Горстройкомфорт», для дальнейшей реализации в адрес ООО «СтройПроект». 

Организация поставщик ООО «Бренд Логистик», информация о которой содержится в книге покупок спорного контрагента за 3 кв. 2019 года, ликвидирована 22.07.2021, расчетные счета закрыты с 2017 года, у организации отсутствуют трудовые ресурсы, имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Контрагенты, информация о которых содержится в книге покупок ООО «Бренд Логистик» за период взаимоотношений с налогоплательщиком ликвидированы(ООО «Стелс» 12.08.2021 и ООО «Техавто» 15.07.2021), движение денежных средств по расчетному счету в 2019 году у них отсутствует, декларации по НДС за 3 кв. 2019 года ими не представлены. 

Налоговый орган установил, что у ООО «СтройПроект» не сформирован источник заявления вычетов по НДС за 3 квартал 2019 года по взаимоотношениям сООО «Горстройкомфорт». 

В ходе анализа расчетного счета ООО «Горстройкомфорт» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 перечислений денежных средств за песок в адрес третьих лиц не установлено, платежи, присущие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Руководитель ООО «Горстройкомфорт» ФИО8 в ходе допроса (протокол № 83 от 15.03.2023) подтвердил, что с 2013 года по 2022 год являлся учредителем и руководителем организации. На вопросы по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Горстройкомфорт» ответить не смог. Организация ООО «Бренд Логистик» ему не известна, при том, что согласно книги покупок за 3 кв. 2019 года данный контрагент являлся основным для ООО «Горстройкомфорт» (доля 77,3% в составе расходов).  

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что действия налогоплательщика были осознанными, а реквизиты ООО «Горстройкомфорт» использованы для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО Строительная фирма «Спецснабастрахань» проверкой установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что в 2019 году между ООО «СтройПроект» и ООО «СФ «Спецснабастрахань» был заключен договор № 24/10-АСТ от 24.10.2019 на поставку сыпучих строительных материалов.

Данные материалы использовались для выполнения работ по «Реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Забурунное-Воскресеновка на участке км 3 - км 6 в Лиманском районе Астраханской области» по договору № 0108-СТП-АСТ от 01.10.2019, заключенному с заказчиком ООО «Рус-Строй», в рамках государственного контракта, заключенного ГКУ АО «Астраханьавтодор» при проведении электронного аукциона.

Налоговым органом установлено, что УПД, оформленных от имени спорного контрагента, отсутствуют данные о транспортной накладной, ссылки на транспортные документы, информация о лице, принимавшем товар, и дата получения товара.

Паспорта качества, оформленные от имени АО «Щебзавод-1», представленные налогоплательщиком, отличны от паспортов качества представленных ООО «СФ «Спецснабастрахань». Так, в паспортах качества, представленных в ответ на требование налогоплательщиком, были заполнены все поля документов, при этом в паспортах качества, предоставленных контрагентом ООО «СФ «Спецснабастрахань» отсутствует информация, позволяющая идентифицировать данные документы: дата, № паспорта, кол-во инертных материалов, потребитель и его адрес. Таким образом, ООО «СФ «Спецснабастрахань» и ООО «СтройПроект» представили неидентичные паспорта качества на один и тот же товар. При этом следует учитывать, что паспорт качества - это документ, выданный производителем ТМЦ, и покупатель данных ТМЦ, при их дальнейшей реализации, прикладывает в комплект документов копии паспортов качества, полученных от производителя. Таким образом, данные документы, не могут быть не идентичными. Данный факт свидетельствует о формальном составлении паспортов качества.

Налоговый орган в результате анализа паспортов качества на инертные материалы, оформленных как поставка от ООО СФ «Спецснабастрахань» в адрес налогоплательщика, установил, что паспорта качества датированы 2019 годом, при этом исследуемая поставка производилась в 1-3 кв. 2020 года; паспорта качества на щебень фракции 5-20 оформлены в 4 квартале 2019 года от имени производителя ЗАО «Щебзавод-1», которое реорганизовано 28.04.2018 в АО «Щебзавод-1», таким образом паспорта качества на щебень фракции 5-20 содержат некорректную информацию об организационно-правовой форме организации; не представлены паспорта качества на щебень фр. 20-40 (8 082,48 тонн), отсев фр. 0-5 (374,18 тонн), отсев фр. 0-10 (1540,32 тонн), песок (115,45 тонн); объем ПГС фракции 0-70, указанный в паспортах качества (5 820,40 тонн), что ниже чем поставка, оформленная от ООО «СФ «Спецснабастрахань» в адрес ООО «СтройПроект» (10 488,54 тонн).

Согласно книгам покупок и операциям по расчетным счетам ООО «СФ «Спецснабастрахань» какие-либо взаимоотношения с АО «Щебзавод-1» отсутствуют.АО «Щебзавод-1» в ответ на требование о представлении документов и информации сообщило об отсутствии взаимоотношений ООО «СФ «Спецснабастрахань».

Согласно пункту 2 спецификации к договору № 24/10-АСТ от 24.10.2019 оплата производится в течение 1 рабочего дня с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма не оплаченных покупателем принятых партий товара (в совокупности) не может превышать 1 000 000 руб. 

В счетах ООО «СФ «Спецснабастрахань», выставленных в адрес налогоплательщика, указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. 

Согласно представленным УПД № 43 от 31.10.2019, № 44 от 31.10.2019, № 45 от 01.11.2019, № 46 от 05.11.2019 на общую сумму 2 223 490,20 руб., первые отгрузки товара в рамках договора поставки № 24/10-АСТ от 24.10.2019 производились с 31.10.2019. При этом первый платеж по расчетному счету в адрес ООО «СФ «Спецснабастрахань» произведен только 06.11.2019 в размере 1 000 000 руб., таким образом, на дату перечисления первого платежа за поставленный товар - 06.11.2019, у налогоплательщика была сформирована задолженность в размере 2 223 490,50 рубля.

Налоговый орган установил, налогоплательщик не перечислял в адрес ООО СФ «Спецснабастрахань неустойку, предусмотренную пунктом 6 договора за просрочку оплаты товара.

Также налоговым органом было установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «СФ «Спецснабастрахань» денежные средства обналичиваются руководителем спорного контрагента ФИО3 (257 800 руб.), а также перечисляются ему под отчет (158 198 руб.). В результате анализа выписок по расчетным счетам данного общества установлено проведение безналичных операций по карте, держателем которой является руководитель спорного контрагента ФИО3, при этом списание со счета общества производилось на расходы, которые не относятся к хозяйственным расходам организации. Так, за период с 24.10.2019 по 31.12.2020 произведена оплата в размере1 259 020 руб. в следующих магазинах г. Астрахани и г. Москвы: Chanel, Louis Vuitton, Летуаль, Henderson, Макдоналдс, кафе ФИО9, ФИО10, Магнит, KFC, Спортмастер, Кофе-арт, Аптека, Радужный, Продукты, Пятерочка, H&M, Zara, Reebok и другие.

В ходе анализа транспортных накладных установлено, что представленные документы оформлены не надлежащим образом, в транспортных накладных отсутствует: информация о номере УПД (счета-фактуры); данные о дате и времени подачи транспортного средства под погрузку (под выгрузку) и фактической дате и времени прибытия; в ряде случаев отсутствует ФИО водителя; регистрационный номер транспортного средства указан не полностью (отсутствует код регионов, серия и номер) и прочее. 

Налоговым органом установлено, что сведения, указанные в транспортных накладных, содержат недостоверные сведения. Так, на дату составления транспортной накладной произведена замена гос. знака на иной номер (указанный автомобиль зарегистрирован под гос. номером указанным в транспортной накладной до или после даты ее составления); гос. номер принадлежит автомобилю другой марки, в том числе легковой; информация об указанном гос. номере отсутствует в информационной базе.

Собственник автомобиля Камаз гос. номер 

<

***> (ФИО11), на котором, согласно транспортной накладной № 16 от 15.01.2020 произведена доставка ПГС фр. 0-70 в объеме 61,06 тонн от ООО «СФ «Спецснабастрахань» в адрес ООО «СтройПроект» в ходе допроса сообщил, что транспортные услуги для ООО «СФ «Спецснабастрахань» не оказывал, груз не перевозил (протокол допроса № 98 от 12.07.2022).

При этом необходимо отметить, что свидетель не сообщил, что передавал транспортное средство кому-либо в аренду. Таким образом, довод ООО «СФ «Спецснабастрахань»о том, что ФИО11 сдавал в аренду свое собственное транспортное средство и мог не знать кому оказывались услуги его арендатором, несостоятелен.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере документов по поставке строительных материалов (щебень, песок, отсев), оформленных от имени ООО «СФ «Спецснабастрахань».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в рамках договора № 24/03 от 24.03.2020 ООО «СФ «Спецснабастрахань» принимает на себя обязательство по оказанию налогоплательщику (заказчику) транспортных услуг. В соответствии с УПД № 33 от 27.03.2020 спорным контрагентом оказаны услуги по перевозке на сумму 90 000 руб., в т.ч. НДС 15 000 руб.

В указанном документе отсутствуют сведения о маршруте перевозки и номенклатуре перевозимого груза. Иные документы, в том числе акт оказания услуг, позволяющие определить маршрут следования, место погрузки и разгрузки товара, идентификационные данные водителя, осуществляющего перевозку, к проверке не представлены.  

Налоговым органом установлено, что в собственности спорного контрагента в 2020 году был зарегистрирован только автомобиль Хендэ Солярис, который является легковым транспортным средством и не может осуществлять грузоперевозки. У ООО «СФ «Спецснабастрахань» отсутствовали транспортные средства, с использованием которых контрагентом могли быть оказать услуги перевозки в адрес ООО «СтройПроект» в рамках вышеуказанного договора.

Также ранее в рамках камеральной налоговой проверки в адрес МИФНС №1 по Астраханской области направлено поручение № 3990 от 13.10.2021 о допросе свидетеля ФИО4 

21.10.2021 в МИФНС № 1 по Астраханской области в ходе допросаФИО4 сообщила, что в 2019-2021 гг. работала в должности бухгалтера вООО «СФ «Спецснабастрахань», ООО «Медэл», ООО «Рускамень»; вООО «СФ «Спецснабастрахань» работает с 20.04.2015 по настоящее время в г. Астрахань удаленно; в г. Хасавюрте (по новому адресу ООО «СФ «Спецснабастрахань») не была. Свидетель не отрицает, что у ООО «СФ «Спецснабастрахань» отсутствуют в собственности транспортные средства и имущество (в частности склады), транспортных средств в лизинге в проверяемом периоде также не было.

Согласно книгам покупок, анализу расчетного счета и информации содержащейся в документах, полученным в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от поставщиков СПК «Янгиюрт», ООО «Астра» и ИП ФИО12, единственным контрагентом ООО «СФ «Спецснабастрахань», который мог оказать транспортные услуги в марте 2020 года, являлось ООО «Альянс» (указанная организация зарегистрирована 31.10.2018 и 08.02.2021 исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо). 

В соответствии с имеющимися сведениями ООО «Альянс» не располагает трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены), имущество и транспорт у организации в собственности не зарегистрированы.

В результате анализа выписок по расчетным счетам налоговым органом установлено, что какие-либо перечисления в ООО «Альянс» от ООО «СФ «Спецснабастрахань» отсутствуют. При этом в соответствии с условиями пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора на транспортные услуги № П-520-02 от 09.01.2020 оплата производится в порядке, указанном в заявке на расчетный счет перевозчика в срок не позднее 10 дней с момента выставления счета.

Как указал налоговый орган, вопреки доводам заявления, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Альянс» исключена 08.02.2021 из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, должностное лицо ООО «Альянс» ФИО13 для проведения налогового контроля не доступно, для дачи свидетельских показаний не явился, пояснения о причинах неявки не представил (поручение о проведении допроса свидетеля исх. № 458 от 15.02.2023, уведомление о неявке свидетеля № 143 от 03.03.2023).

ООО «Альянс» представлены декларации по НДС за 4 кв. 2019 года и за 1-3 кварталы 2020 года, согласно которым при значительных оборотах обществом заявлен к уплате в бюджет налог в минимальных размерах, доля вычетов составляет 98%.ООО «Альянс» за иные периоды декларации по НДС не представлены. Истребовать документы у ООО «Альянс», заявленного ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» в качестве перевозчика ТМЦ, не представлялось возможным, т.к. данная организация исключена 08.02.2021 из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Налоговым органом в результате анализа товарных и денежных потоковООО «Альянс» установлено, что денежные средства поступали и перечислялись только с назначением платежей – за ГСМ, дизельное топливо, пропан-пропиленовую фракцию, сжиженный углеводородный газ. В соответствии с документами, поступившими от контрагентов ООО «Альянс», оформлена поставка только ГСМ, дизельного топлива, пропан-пропиленовую фракцию и сжиженный углеводородный газ. У ООО «Альянс»  отсутствуют каких-либо платежи в адрес третьих лиц за транспортировку, перевозку, доставку, аренду транспортных средств и т.п. В собственности ООО «Альянс» какие-либо транспортные средства отсутствуют. Расчеты с сотрудниками по договорам гражданско-правового характера, вознаграждение по которым является объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), не производились. 

Суд критически оценивает представленные ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» накладные, т.к. они не могут являться документами, подтверждающими реальность грузовых перевозок ООО «Альянс» и подтверждением весового контроля поставленных инертных материалов. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения для отражения их в бухгалтерском учете. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления товарных накладных, актов выполненных работ относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Информация, указанная в представленных накладных, в том числе о номере транспортного средства, информация о том, кто производил сдачу груза, идентична информации, содержащей в транспортных накладных, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки (требования о представлении документов (информации) в рамках камерального контроля № 12-17/6522 от 04.08.2021 и в рамках выездной налоговой проверки № 6934 от 26.10.2022, № 7885 от 08.12.2022, № 844 от 14.02.2023).

При этом в ходе проверки установлено, что сведения, содержащиеся в транспортных накладных, содержат не достоверные сведения (стр. 66-65 решения№ 995 от 09.06.2023).

В накладных, представленных ООО «СФ «СпецСнабАстрахань», отсутствует информация о количестве отгруженного товара.

В качестве документов, подтверждающих проведение весового контроля, приложены документы, не являющиеся первичными документами и не соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (информация отражена на простом бумажном листе в произвольной форме).

Таким образом, данные документы не являются первичными документами, подтверждающими объем отгруженных инертных материалов.

Доводы о том, что представленные документальные доказательства, а именно представленные заявки и письма, направленные в адрес ООО «Альянс» в ходе проверки были проигнорированы, подлежат отклонению, поскольку на стр. 98-100 решения № 995 от 09.06.2023 указаны все документы, представленные ООО «СФ «СпецСнабАстрахань»в ответ на поручения о предоставлении документов (информации) № 09-19/8258 от 07.09.2022 и № 12-17/12626 от 14.10.2021, в том числе заявки и письма, оформленные в адрес ООО «Альянс».

Также, в оспариваемом решение отражено, что указанные в заявках и письмахООО «Альянс» номера автотранспортных средств идентичны тем, что указаны в транспортных накладных, выставленных ООО «СФ «СпецСнабАстрахань»в адрес проверяемой организации. 

При этом материалами налоговой проверки, установлено, что ООО «Альянс» не могло выступать в качестве перевозчика и оказывать транспортные услуги, таким образом, доставка инертных материалов в адрес проверяемой организации не подтверждена.

В отношении довода о том, что обязательства ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» перед ООО «Альянс» полностью погашены проведением зачета взаимных требований (акты зачета от 14.04.2020 на сумму 4 901 130 руб., от 30.06.2020 на сумму 8 128 003 руб., от 29.09.2020 на сумму 16 343 637руб.), налоговая инспекция пояснила, что в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено поручение о предоставлении документов (информации) в инспекцию по месту регистрации ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» № 09-19/8258 от 07.09.2022 по взаимоотношениям сООО «Альянс».

В ответ предоставлены (вхд. № 04790 от 08.11.2022): 

- карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за апрель 2020 г. - сентябрь 2020 г., согласно которой ООО «Альянс» оказало услуги доставки в адресООО «СФ «СпецСнабАстрахань» на общую сумму - 25 274 199,30 руб. с НДС, при этом оплата в адрес ООО «Альянс» не произведена, в том числе отсутствуют бухгалтерские проводки, отражающие зачет взаимных требований; остаток задолженности на конец сентября 2020 г. перед ООО «Альянс» составляет 29 372 771,70 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за апрель 2020 г. - сентябрь 2020 г., согласно которой ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» произвело поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Альянс» на общую сумму - 25 267 680,11 руб. с НДС, при этом оплата в адрес ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» не произведена, в том числе отсутствуют бухгалтерские проводки, отражающие зачет взаимных требований. Остаток задолженности на конец сентября 2020 г. перед ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» составляет 29 372 861,29 руб.

Таким образом, согласно данным карточки по счетам 60 и 62, взаимозачеты между ООО «СФ «Спецснабастрахань» и ООО «Альянс» не проводились. Данный факт свидетельствует о недостоверности документов, а именно актов зачета от 14.04.2020 на сумму 4 901 130руб., от 30.06.2020 на сумму 8 128 003 руб., от 29.09.2020 на сумму16 343 637 руб., представленных в суд первой инсмтанции.

В отношении представленного договора № 2 от 09.01.2020, оформленного между ООО «СФ «СпецСнабАстрахань»и ФИО14, договора № 1 от 09.01.2020 оформленного между ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» и ФИО15, ПТС и платежных поручений суд полагает необходимыми отметить следующее.

В ходе проведения проверки представлен договор № 24/03 от 24.03.2020 об оказании транспортных услуг, согласно которому ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию ООО «СтройПроект» (заказчик) транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также представлен УПД № 33 от 27.03.2020 на сумму всего 90 000 руб., в т.ч. НДС15 000 руб., согласно которой в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: «Услуги перевозки», без указания маршрута перевозки, номенклатуры перевозимого груза, гос. номера транспортного средства, осуществляющего перевозку.

Иные документы в ходе проверки не представлены, в том числе не представлен акт оказания услуг, позволяющий определить маршрут следования, место погрузки и разгрузки товара, идентификационные данные водителя, осуществляющего перевозку, также в ходе проверки не были представлены и договоры аренды транспортного средства № 2 от 09.01.2020 и № 1 от 09.01.2020, оформленные между ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» и ФИО14, ФИО15

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно направлялись поручения о вызове на допрос свидетелей ФИО14, ФИО15 и проведении их допросов, которые на допрос не явились, факт оказания транспортных услуг в рамках договоров аренды транспортного средства № 2 от 09.01.2020 и № 1 от 09.01.2020 не подтвердили.

Согласно представленным в суд платежным поручениям оплата за оказания услуг в рамках договора № 2 от 09.01.2020, оформленного между ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» и ФИО14, осуществлялась на расчетный счет ФИО16.

Согласно представленным в суд платежным поручениям оплата за оказания услуг в рамках договора № 1 от 09.01.2020, оформленного между ООО «СФ «Спецснабастрахань» и ФИО15, осуществлялась на расчетный счет ФИО17.

При этом в рамках выездной проверки, на основании анализа данных расчетного счета ООО «СФ «СпецСнабАстрахань», направлены поручения о предоставлении документов в инспекции по месту регистрации ФИО16 № 11494 от 22.12.2022 и ФИО17 № 11495 от 22.12.2022.

В ответ на поручения документы ФИО16 и ФИО17 не представлены, взаимоотношения не подтверждены (уведомление о невозможности исполнения поручения № 17 от 14.02.2023 и № 23 от 14.02.2023).

Таким образом, в рамках выездной проверки взаимоотношения между ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» и ФИО14, ФИО15 не подтверждены.

Довод ООО «СФ «СпецСнабАстрахань» о том, что в ходе проверки был допрошен только один собственник транспортных средств, на которых перевозились инертные материалы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес водителей и собственников транспортных средств, которых возможно было идентифицировать в ходе анализа транспортных накладных предоставленных проверяемой организацией, направлены поручения о проведении допроса свидетелей (физическим лицам), однако, на допрос свидетели физические лица не явились.

Таким образом, ООО «Альянс» не могло выступать в качестве перевозчика и оказывать транспортные услуги спорному контрагенту, соответственно, оформленные между сторонами документы носили формальный характер. 

Также суд принимает во внимание, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 года налоговым органом принято решение № 2098 от 29.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым НДС по документам, оформленным от имени ООО СФ «Спецснабастрахань», исключен из состава налоговых вычетов. Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части оставлена УФНС по Волгоградской области без удовлетворения (решение № 1235 от 05.12.2022).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу№ А12-35236/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО «СтройПроект» о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району № 2098 от 29.08.2022.

Судебным актом по делу № А12-35236/2022 установлено, что в результате проведенной налоговой проверки установлен и доказан факт отсутствия реальности заявленных ООО «СтройПроект» хозяйственных операций с ООО «СФ «СпецСнабАстрахань», создание формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС по документам, оформленным в рамках договора поставки от 24.10.2019 № 24/10-АСТ, правоотношения по которому также были предметом исследования в рамках настоящей выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что приобретенные у ООО «СФ «Спецснабастрахань» материалы использовались при реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Забурунное-Воскресеновка на участке км 3 - км 6 в Лиманском районе Астраханской области в рамках договора, заключенного с заказчиком ООО «Рус-Строй», подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с договором строительного подряда № 0108-СТП-АСТ от 01.10.2019, заключенным между ООО «Рус-Строй» (генподрядчик) и ООО «СтройПроект» (субподрядчик), генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Забурунное-Воскресеновка на участке км 3 - км 6 в Лиманском районе Астраханской области в соответствие с проектной документацией.

ООО «Рус-Строй» в ответ на требование налогового органа представлены паспорт качества ЗАО «Щебзавод-1» №8 от 17.11.2019 на щебень фракции 5-20, объемом 107,1 тн, а также протоколы определения качественных показателей и физико-механических свойств песчано-гравийной смеси и щебня по заказчику ООО «СтройПроект»: №16/12-П от 16.12.2019 (пгс фр.0-70), №18/12-П от 18.12.2019 (пгс фр.0-70), №19/12-П от 19.12.2019 (пгс фр.0-70), №17/10-Щ от 17.10.2019 (щебень фр.40-70), №23/10-Щ от 23.10.2019 (щебень фр.40-70), №10/11-Щ от 10.11.2019 (щебень фр.40-70), №16/11-Щ от 16.11.2019 (щебень фр.40-70).

Суд соглашается с критической оценкой налоговым органом данных документов, поскольку ЗАО «Щебзавод-1» 28.04.2018 реорганизовано в АО «Щебзавод-1» и не могло оформить данные документы в ноябре 2019 года. Договор № 24/10-АСТ на поставку инертных материалов, заключенный между ООО «СтройПроект» и ООО «СФ «Спецснабастрахань», датирован 24.10.2019. Согласно представленному УПД № 45 от 01.11.2019, первая поставка щебня фракции 40-70 выполнена 01.11.2019. Соответственно, согласно документам испытания проведены ранее совершенной поставки данной фракции, а также ранее заключенного договора поставки. Данный факт свидетельствует о формальном составлении соответствующих документов.

Кроме того, протоколы определения качественных показателей и физико-механических свойств песчано-гравийной смеси и щебня представлены только за 2019 год, при том, что строительство производилось и в 1-3 кв. 2020 года. Также не представлены протоколы испытаний за весь период строительства дороги, т.е. 4 кв. 2019 года и 1-3 кв. 2020 года в рамках договора строительного подряда № 0108-СТП-АСТ от 01.10.2019 следующих инертных материалов: щебня фракции 5-20, щебеня фракции 20-40, отсева фракции 0-5, отсев фракции 0-10 и песка.

Налоговым органом по результатам анализа актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3), представленныхООО «Рус-Строй» по взаимоотношениям с налогоплательщиком, на предмет выявления объемов инертных материалов, используемых при строительстве дорог, установлено, что из содержащейся в них информации невозможно установить включены ли спорные материалы в заявленные работы, а также установить объем инертных материалов, используемых при строительстве дороги на объекте «Реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Забурунное-Воскресеновка на участке км 3 - км 6 в Лиманском районе Астраханской области».

Следует также указать, что по результатам анализа документов по взаимоотношениям между ООО «СтройПроект» и ООО «Рус-Строй», представленным по требованию налогового органа как заказчиком, так и субподрядчиком, также нельзя установить объем инертных материалов, используемых в рамках договора строительного подряда №0108-СТП-АСТ от 01.10.2019 при строительстве дороги на объекте «Реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Забурунное - Воскресеновка на участке км 3 – км 6 в Лиманском районе Астраханской области».

Из данных обстоятельств следует, что факт выполнения в полном объеме работ в рамках договора, заключенного с генподрядчиком ООО «Рус-Срой», не является бесспорным доказательством поставки материалов по документам, оформленным от имени ООО «СФ «Спецснабастрахань».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18 (протокол № 513 от 20.07.2022), он с сентября 2019 года по март 2020 года работал в ООО «Стройпроект» в должности инженера по строительству, на объекте - Астраханская обл., Лиманский р-н, с. Забурунное, при этом не смог назвать поставщика щебня и перевозчика, указал, что организации ООО «СФ «Спецснабастрахань», ООО «Астра», ООО «Спецстройотряд», СПК «Янгиют» и АО «Щебзавод-1» ему не знакомы.

В отношении приведенного заявителем анализа поставщиков инертных материалов ООО СФ «Спецснабастрахань» (СПК «Янгиюрт»,ООО «Астра», ООО «Региональная Нерудная Компания», ИП ФИО12, ООО «Транссервис» и ООО «Коминтерн» в адрес ООО «СФ «Спецснабастрахань») налоговым органом установлено, что отсев фр. 0-5 и песок указанными контрагентами в адрес ООО СФ «Спецснабастрахань» не поставлялись, а отсев фр. 0-10 оформлен как поставка ИП ФИО12 в меньшем количестве, а именно – 959,20 тонн, чем произведена поставка в адрес проверяемой организации (1 540,32 тонн).

Иные контрагенты ООО СФ «Спецснабастрахань», поставляющие инертные материалы, отсутствуют.

Как пояснила инспекция, в связи с этим, в адрес ООО «СФ «Спецснабастрахань» выставлено поручение № 11362 от 16.12.2022 о предоставлении следующей информации: «Необходимо предоставить пояснения по выявленному несоответствию закупленного ООО «СФ «Спецснабастрахань» и реализованного в адрес ООО «СтройПроект» объема строительных материалов, а именно: отсева фракции 0-50 (реализовано в адресООО «СтройПроект» в объеме - 374,18 тонны, при этом закупка в 2019-2020 гг. не произведена), отсева фракции 0-10 (реализовано в адрес ООО «СтройПроект» в объеме - 1540,32 тонны, при этом закупка в 2019-2020 гг. произведена в объеме - 959,20 тонн) и песка (реализовано в адрес ООО «Стройпроект» в объеме - 115,45 тонны, при этом закупка в 2019-2020 гг. не произведена), а также документы, подтверждающие факт приобретения ООО «СФ «Спецснабастрахань» отсева фракции 0-50, отсева фракции 0-10 и песка в объеме, который был в дальнейшем реализован в адрес проверяемой организации ООО «СтройПроект» за период 1-3 кв. 2020 года».

В ответ ООО «СФ «Спецснабастрахань» представлены следующие пояснения: «Частично материал, поставленный в период со 2 по 3 кв. 2020 года в адресООО «СтройПроект», был выставлен поставщиком ООО «Астра» в октябре 2020 года». К данному ответу предоставлен УПД № 00002196 от 30.10.2020, продавец - ООО «Астра», покупатель - ООО «СФ «Спецснабастрахань»

Между тем согласно представленным документам ООО СФ «Спецснабастрахань» оформило в адрес ООО «СтройПроект» поставку песка на основании УПД № 57 от 30.04.2020, поставку отсева фракции 0-10 на основании УПД № 47 от 21.04.2020, № 49 от 25.04.2020, № 50 от 27.04.2020, № 58 от 30.04.2020, № 59 от 03.05.2020, № 85 от 02.07.2020, № 117 от 16.07.2020, № 127 от 10.08.2020 и поставку отсева фракции 0-50 на основании УПД № 129 от 14.08.2020, №111 от 07.07.2020, № 128 от 13.08.2020, № 130 от 17.08.2020.  

Таким образом, оформленный от имени ООО «Астра» УПД № 00002196 от 30.10.2020 не может являться подтверждающим документом покупки ООО «СФ «Спецснабастрахань» отсева фракции 0-50, отсева фракции 0-10 и песка, для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика, так как поставка в адрес ООО «СтройПроект» оформлена в периоде с апреля 2020 года по август 2020 года, то есть ранее чем поставка от ООО «Астра» (31.10.2020).

Налоговым органом не было установлено приобретение ООО «СФ «Спецснабастрахань» следующих инертных материалов: отсев фракции 0-50 (реализовано в адрес ООО «СтройПроект» в объеме - 374,18 тонны, при этом закупка в 2019-2020 гг. не произведена); отсев фракции 0-10 (реализовано в адрес ООО «СтройПроект» в объеме - 1540,32 тонны, при этом закупка в 2019-2020 г.г. произведена в объеме - 959,20 тонн); - песок (реализовано в адрес ООО «СтройПроект» в объеме - 115,45 тонны, при этом закупка в 2019-2020 гг. не произведена). 

Материалами налогового контроля, а именно проведенным анализом товарных и денежных потоков ООО «СФ «Спецснабастрахань» и его контрагентов по цепочке, а именно ООО «Астра» и ООО «Коминтерн», установлено отсутствие факта приобретения инертных материалов, а именно ПГС 0-70 и щебеня фр. 20-40, что свидетельствует о невозможности его дальнейшей поставки в адрес проверяемого налогоплательщика.

При исследовании цепочки взаимоотношений между ООО «СФ «Спецснабастрахань» и  его контрагентов ООО «Астра» и ООО «Коминтерн», установлена имитация товарного потока, то есть составление формального документооборота без реального перемещения товара. В ходе проведения проверки установлена совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности, путем «приобретения» товара у спорного контрагента ООО «Астра» и ООО «Коминтерн», так как установлено отсутствие факта приобретения инертных материалов ООО «СФ «Спецснабастрахань» у ООО «Астра» и ООО «Коминтерн», что подтверждается результатами проведения мероприятий налогового контроля:

- факты, свидетельствующие о том, что ООО «Астра» и ООО «Коминтерн» исполнены обязательства, установленные договором оформленными с ООО «СФ «Спецснабастрахань», также, как и иными лицами, которым могли быть переданы обязательства по исполнению сделки (операции) по договору или закону, отсутствуют.

- транспортировка товара от спорного контрагента в адрес проверяемого лица не подтверждена.

Совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что действия налогоплательщика были осознанными, а реквизиты ООО «СФ «Спецснабастрахань» использованы для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом с целью определения реальных налоговых обязательств, у налогоплательщика были запрошены документы, позволяющие установить фактических исполнителей по сделкам и параметры спорных операций (договора, первичные документы, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и т.п.) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Какие-либо документы или пояснения по указанному пункту требования налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не раскрывались сведения и доказательства в части реальных поставщиков спорного товара. Общество настаивало на приобретении спорного товара именно у спорных контрагентов, не соглашаясь с обстоятельствами установленными в ходе налогового контроля о фактическом включении спорных контрагентов в финансовый оборот без реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.       

 Соответственно, налоговым органом не установлены факты закупки товара спорного товара у ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» и ООО «Горстройкомфорт», что не позволяет определить реальный объем прав и обязанностей налогоплательщика. 

Учитывая вышеизложенное, по результатам проверки сделан обоснованный вывод о неправомерном завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, за 2019 год по контрагенту ООО «Горстройкомфорт» в размере 518 500 руб., за 2020 год по контрагенту ООО «СК Стройпласт-Инжиниринг» –3 087 310 руб.

В отношении заявленных налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО СФ «Спецснабастрахань» из оспариваемого решения инспекции усматривается, что  материалами налогового контроля частично подтверждена поставка контрагентами ООО «Региональная Нерудная Компания», СПК «Янгиюрт»,ИП ФИО12 и ООО «Транссервис» инертных материалов,  которые в дальнейшем были реализованы в адрес налогоплательщика и использованы для выполнения работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Забурунное-Воскресеновка на участке км 3 - км 6 в Лиманском районе Астраханской области» по договору № 0108-СТП-АСТ от 01.10.2019, заключенному налогоплательщиком с заказчиком ООО «Рус-Строй». 

 

Наименование

Объем поставки ООО СФ «Спецснабастрахань» в адрес ООО "СтройПроект", тонны

Объем поставки контрагентамиООО «Региональная Нерудная Компания», СПК «Янгиюрт»,ИП ФИО12 и ООО «Транссервис» в адресООО «СФ «Спецснабастрахань», тонны

Отклонение

ПГС 0-70

10 488.454

7 772.720

2715.734

щебень фр. 5-20

766.40

1 851.880

-1085.48

щебень фр. 20-40

8 082.48

5 654.440

2428.04

щебень фр. 40-70

278.92

355.550

-76.63

отсев фр. 0-10

1 540.32

959.200

581.12

При этом отклонение между объемами поставки контрагентом в адрес налогоплательщика и поставщиками в адрес ООО СФ «Спецснабастрахань» сложилось в результате того, что в ходе проверки не установлено приобретение ООО СФ «Спецснабастрахань» следующих инертных материалов: отсев фракции 0-50 (реализовано в адрес ООО «СтройПроект» в объеме - 374,18 тонны, при этом закупка в 2019-2020 г. не произведена); отсев фракции 0-10 (реализовано в адрес ООО «СтройПроект» в объеме - 1540,32 тонны, при этом закупка в 2019-2020 г. произведена в объеме - 959,20 тонн); песок (реализовано в адрес ООО «СтройПроект» в объеме - 115,45 тонны, при этом закупка в 2019-2020 г. не произведена). 

Также, как указано выше, проведенным анализом товарных и денежных потоков ООО СФ «Спецснабастрахань» и его контрагентов «по цепочке» ООО «Астра» иООО «Коминтерн», установлено отсутствие факта приобретения инертных материалов, что свидетельствует о невозможности их дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика. 

По результатам проведенного с учетом вышеизложенных обстоятельств расчета, налоговым органом в отношении контрагента ООО «СФ «Спецснабастрахань» при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2020 год учтены расходы в размере 12 737 641 руб. Расходы в размере 5 112 305 руб. признаны неправомерными.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что расходы для целей налогообложения в декларации заявлены в размере - 116 481 414 руб., при этом размер расходов в бухгалтерской отчетности и регистрах бухгалтерского учетаООО «Стройпроект» за 2021 год составляет - 115 238 000 руб. 

По результатам анализа данных оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета (баланс) ООО «Стройпроект» за 2021 год установлено завышение расходов для целей налогообложения в размере 1 243 414 руб. В результате неправомерного завышения расходов для целей налогообложения ООО «Стройпроект» нарушены статьи 252, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло занижение налоговой базы на 1 243 414 руб. и неполную уплату налога на прибыль налога на прибыль за 2021 год в размере 248 682 руб.

Довод заявителя о том, что он не отвечает за деятельность контрагентов, в рассматриваемом случае подлежит отклонению судом, поскольку представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с контрагентами.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что выявленные несоответствия в товарно-транспортных накладных не должны ущемлять право налогоплательщика на применение вычетов по НДС. Составленные с нарушением товарно-транспортные накладные, которые содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, являются не единственным доказательством вменяемых обществу правонарушений.

Таким образом, суд соглашается с выводом инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, действия налогоплательщика умышленно направлены на искажение фактов хозяйственной жизни с целью применения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы для целей налогообложения, неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль затрат по документам, оформленным от спорных контрагентов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным решения инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлениям относятся на общество.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко