АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-13681/2022

г. Калуга

27» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г.,  судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 24.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023 по делу N А68-13681/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее - ООО  «СтройМАКС», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее - АО «Тулагорводоканал»,  ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг  представителя в сумме 50 000 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, АО «Тулагорводоканал»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Позиция кассатора сводится к тому, что обязанность по обслуживанию  наружной канализации многоквартирного дома лежит на истце, являющемся  

управляющей организацией. Кроме того, по мнению заявителя, сам факт засора  канализации не подтвержден.  

При этом заявитель ссылается на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416- ФЗ), статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  пункты 6.2.7, 6.4.8, 5.8.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 истец  (абонент) и ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  заключили договор N 7907 холодного водоснабжения и водоотведения,  предметом которого является отпуск водоканалом абоненту питьевой воды из  систем централизованного городского водопровода до границы разграничения  эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы  разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной  канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которым  осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и  водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах  собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.  

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  17.01.2018 N 22) граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения  и канализации между Водоканалом и Управляющей организацией определяется  на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей  водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы  разграничения эксплуатационной ответственности Водоканала и Управляющей  организации определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии  с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006;  границей эксплуатационной ответственности Управляющей организации на  сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного  (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей  эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и  канализации, входящей в многоквартирный дом.  

В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками,  22.01.2021 ООО «СтройМАКС» обратилось к АО «Тулагорводоканал» с заявкой  о необходимости прочистки дворовых колодцев (диспетчер 027).  

Ответчиком заявка не исполнена, в связи с чем, истец обратился к  подрядной организации - ООО «АРП ЖКХ», которая выполнила работы по  прочистке колодцев многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от 22.01.2021 N 2.  

Платежным поручением N 10965 от 27.01.2021 истец произвел оплату по  акту от 22.01.2021 N 2 на сумму 15 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2022 N 7198 УК  с требованием возместить убытки в сумме 15 000 руб. оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 1, 2, 7 статьи 14 Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -  Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 1, 2, 5, 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом  требований.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Исходя из системного анализа частей 1, 2, 7 статьи 14 Закона о  водоснабжении и водоотведении, статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 1,  подпункта «ж» пункта 2, пунктов 5, 8 Правил N 491, пункта 2 Правил N 354, для  возложения обязанности по оплате работ по устранению засоров  канализационной сети на истца, как на лицо, осуществляющее деятельность по  управлению многоквартирным домом, необходимо установить факт признания  наружных канализационных сетей общим имуществом собственников  помещений.  

Согласно заключенному сторонами договору канализационные сети  находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.  

Доказательств принятия собственниками помещений спорного  многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в  состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных  сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания  одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2  Правил N 491 ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей  до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами  внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве  или ином законном основании, материалы дела также не содержат.  

Согласно постановлению Администрации г.Тулы от 23.03.2015 N 1438 «Об  определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования  город Тула» АО «Тулагорводоканал» наделено статусом гарантирующей  организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на  территории муниципального образования г. Тула.  

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он является  организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей  прием сточных вод в систему канализации от многоквартирного дома по адресу  

<

...>.  

В силу положений пунктов 5 - 7 статьи 8 Закона N 416-ФЗ бремя  эксплуатационной ответственности в отношении бесхозяйных объектов и сетей  несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая  эти объекты в своей деятельности.  

АО «Тулагорводоканал», являясь специализированной организацией по  поставке воды и принятию стоков, в силу статей 539, 541, 542 ГК РФ обязано  поставлять непосредственно абоненту (собственникам многоквартирных домов,  управляющей организации (в случае если собственники выбрали способ  управления - управление управляющей организацией) в установленном  количестве и надлежащего качества услуги, и нести расходы по содержанию и  обслуживанию канализационных выпусков, находящихся за пределами внешней  стены многоквартирного дома и не принадлежащих собственникам  многоквартирного дома на праве собственности.  

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013  N 644 (далее - Правила N 644) на организацию водопроводно-канализационного  хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и  канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном  основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности  такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических  документов.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана  своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных  системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки,  которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»  пункта 34 Правил N 644).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному  выводу о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке  документов, подтверждающих факт передачи спорного участка  канализационной сети в муниципальную собственность, и фактическое  пользование данным участком канализационной сети ресурсоснабжающей  организацией, не является основанием для возложения обязанностей по  

содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников  помещений в многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).  

Таким образом, работы по устранению засора на участке канализационной  сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев  должны были производиться ответчиком.  

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков, связанных с  невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, подтвержден  материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в  предъявленном размере.  

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных  требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим  требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи  71 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что истец не доказал необходимость проведения  работ по устранению засора и не доказал наличие засора, правомерно не принят  во внимание, поскольку факт наличия засора подтверждается актом N 2 от  22.01.2021 (л.д. 16).  

При этом ответчик своевременно не предпринял действий по проверке  обращения истца, просившего ответчика устранить засор, чем лишил себя  возможности проверить сообщение истца и составить совместный с истцом акт.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.  

В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. истцом  представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 15СМ/19,  трудовая книжка ТК-II № 7268146 на имя ФИО1, платежные  поручения от 08.11.2022 № 11197, от 11.04.2023 № 11231, от 16.05.2023 №  11244, актом № 13 от 31.03.2023, отчетом № 1 от 31.03.2023.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами  10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора и  сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем  истца документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг,  оказанных в рамках настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 50 000 руб. соответствует  объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных  услуг адвокатов, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами,  которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами,  что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и  процессуального права.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и  оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135,  

136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность  обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для  проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и  процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено,  окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А6813681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

Б.Н. Матулов